/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6602/2009

23 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 23.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии конкурсного управляющего ООО «Приорстрой»

Прусаковой Светланы Юрьевны (по паспорту)

и  Степановой Л.Н. (по доверенности от 16.05.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Приорстрой» 

Прусаковой Светланы Юрьевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-6602/2009 

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приорстрой» Прусаковой Светланы Юрьевны 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Степанову Андрею Владимировичу, Сучкову Алексею Владимировичу, Шадриной Светлане Николаевне, Малышевой Ангелине Рафаиловне, Домниной Екатерине Васильевне, Сычумаевой Валентине Алексеевне, Емельяновой Вере Ильиничне, Ушаковой Надежде Валериевне, Вуллей Алисии Кифовне, Яковлевой Ольге Сергеевне, Яковлеву Семену Сергеевичу, Волковой Зинаиде Алексеевне, Николаевой Татьяне Сергеевне, Николаевой Елене Юрьевне, Николаеву Сергею Викторовичу, Федорову Вячеславу Алексеевичу, Федоровой Галине Анатольевне, Королевой Анастасии Александровне, Федоровой Полине Вячеславовне, Елизарову Александру Григорьевичу, Елизаровой Анне Анатольевне, Елизаровой Елизавете Александровне, Елизаровой Маргарите Александровне, Макаровой Елене Юрьевне, Макарову Денису Алексеевичу, Макаровой Лине Михайловне, Макарову Алексею Юрьевичу, Макарову Семену Алексеевичу, Львову Борису Львовичу, Львовой Алине Владимировне, Дыдалиной Милане Игоревне, Дыдалиной Ирине Николаевне, Дыдалиной Виктории Игоревне, Дыдалину Игорю Александровичу, Моргунову Александру Владимировичу, Алексееву Илье Алексеевичу, Алексеевой Софье Алексеевне, Алексееву Алексею Александровичу, Алексеевой Марине Олеговне, Агандееву Роману Вячеславовичу, Пузаковой Анне Васильевне, Степанову Антону Владимировичу, Степановой Инге Анатольевне, Тихоновой Елене Николаевне, Дудкину Алексею Владимировичу, Михайлову Петру Владимировичу, Михайловой Анастасии Николаевне, Михайловой Дарье Петровне о признании отсутствующим права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 283,4 м2, расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск Чувашской Республики (кадастровый номер объекта 21:02:010511:3840) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Орион» к обществу с ограниченной ответственностью «Приорстрой» 

о признании банкротом.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРСТРОЙ» (далее – ООО «ПРИОРСТРОЙ») конкурсный управляющий ООО «ПРИОРСТРОЙ» Прусакова С.Ю. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии о признании отсутствующим у соответчиков права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 283,4 м2, расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск.

Определением от 18.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Степанова Андрея Владимировича, Сучкова Алексея Владимировича, Шадрину Светлану Николаевну, Малышеву Ангелину Рафаиловну, Домнину Екатерину Васильевну, Сычумаеву Валентину Алексеевну, Емельянову Веру Ильиничну, Ушакову Надежду Валериевну, Вуллей Алисию Кифовну, Яковлеву Ольгу Сергеевну, Яковлева Семена Сергеевича, Волкову Зинаиду Алексеевну, Николаеву Татьяну Сергеевну, Николаеву Елену Юрьевну, Николаева Сергея Викторовича, Федорова Вячеслава Алексеевича, Федорову Галину Анатольевну, Королеву Анастасию Александровну, Федорову Полину Вячеславовну, Елизарова Александра Григорьевича, Елизарову Анну Анатольевну, Елизарову Елизавету Александровну, Елизарову Маргариту Александровну, Макарову Елену Юрьевну, Макарова Дениса Алексеевича, Макарову Лину Михайловну, Макарова Алексея Юрьевича, Макарова Семена Алексеевича, Львова Бориса Львовича, Львову Алину Владимировну, Дыдалину Милану Игоревну, Дыдалину Ирину Николаевну, Дыдалину Викторию Игоревну, Дыдалина Игоря Александровича, Моргунова Александра Владимировича, Алексеева Илью Алексеевича, Алексееву Софью Алексеевну, Алексеева Алексея Александровича, Алексееву Марину Олеговну, Агандеева Романа Вячеславовича, Пузакову Анну Васильевну, Степанова Антона Владимировича, Степанову Ингу Анатольевну, Тихонову Елену Николаевну, Дудкина Алексея Владимировича.

Определением от 18.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Михайлова Петра Владимировича, Михайлову Анастасию Николаевну, Михайлову Дарью Петровну. 

Суд первой инстанции определением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 32, 60, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 244 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), подпункте «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.200 № 491, (далее – Правила),  суд пришел к выводу об избрании   конкурсным управляющим Прусаковой С.Ю. ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку удовлетворение заявленного ей требования  не приведет к действительному восстановлению                      прав ООО «Приорстрой», так как ответчики формально останутся собственниками данного помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий                  ООО «ПРИОРСТРОЙ» Прусакова С.Ю.обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения его заявления о признании отсутствующим права собственности у соответчиков на спорное имущество;  указывает, что  помещение учтено в техническом паспорте как самостоятельный объект недвижимости –  встроенное помещение, используемое в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не используется домовладельцами в качестве общего имущества, поэтому его правовой режим не может быть признан относящимся  к общей долевой собственности.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2017 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 18.10.2007 ООО «ПРИОРСТРОЙ» администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация) выдано разрешение № RU21240000-72 на строительство объекта капитального строительства 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома позиции 5 в жилой группе по улице Южная Западного жилого района (далее - объект строительства).

Согласно заключению № 465 Управления государственной экспертизы Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики по рабочим проектам на строительство группы жилых домов в районе улицы Южная Западного жилого района в г. Новочебоксарске от 10.09.2007 предусматривался строительный объем жилого дома позиции 5 в размере 8235,59 куб. м. Техподполье с отм.пола - 2,40 предназначалось для прокладки инженерных сетей и размещению технических помещений: водомерного узла, электрощитовой.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2009 в отношении ООО «ПРИОРСТРОЙ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Качин С.В.

Определением суда от 22.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Качин С.В.

Решением суда от 23.06.2010 ООО «ПРИОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 15.12.2010 конкурсным управляющим ООО «ПРИОРСТРОЙ» утверждена Прусакова С.Ю.

Суд 23.09.2011 вынес определение о применении при банкротстве                                       ООО «ПРИОРСТРОЙ» положений параграфа 7 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий ООО «Приорстрой»          Прусакова Светлана Юрьевна обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим права общей долевой собственности у соответчиков на нежилое помещение общей площадью 283,4 м., расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск Чувашской Республики (кадастровый номер объекта 21:02:010511:3840).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве законодатель императивно закрепил, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2013 по делу № А79-6602/2009 конкурсному управляющему ООО «ПРИОРСТРОЙ» Прусаковой С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 283,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Суд установил, что нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Южной г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ПРИОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Прусаковой С.Ю. о признании за ним права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение общей площадью 283,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарска Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Из смысла пункта 52 Постановление № 10/22 следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела усматривается, что на нежилое помещение площадью 283,4 кв. м, расположенное на цокольном этаже дома 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск, зарегистрировано право общей долевой собственности за соответчиками (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 № 21/101/004/2016-8358).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» от 07.04.2017 нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 отвечают признакам общедомового имущества в многоквартирном доме № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики; текущее состояние встроенных нежилых помещений № 1, 2, 3, 4 цокольного этажа жилого дома № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики не допускает использование их в качестве офисных помещений по причине не соответствия их состояния требованиям откорректированной проектной документации, но указанные нежилые помещения могут отвечать признакам офисных помещений, при условии выполнения проектного решения по вышеуказанному объекту.

В соответствии с заключением экспертов от 08.09.2017 нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 цокольного этажа жилого дома № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики с проходящими через них транзитом общедомовыми инженерными коммуникациями, не предназначены для их обслуживания, но (обеспечивают) предоставляют доступ для их плановой ревизии либо обслуживания в экстренных случаях в соответствии с принятым проектным решением; целевое назначение нежилых помещений № 1, 2, 3, 4 цокольного этажа жилого дома № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики по состоянию на 25.04.2016 согласно откорректированной проектной документации на объект, выполненной в 2006 году АПМ «ЮПиТер» и получившей 22.08.2008 положительное заключение № 21-1-4-0408-08 Управления государственной экспертизы проектной документации Минстроя Чувашской Республики – нежилые (офисные) помещения. Текущее состояние встроенных нежилых помещений цокольного этажа жилого дома № 7 по улице Южная города Новочебоксарск Чувашской Республики не удовлетворяет требования проектных решений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии у обследованных помещений признаков общего имущества и обоснованно указал на их вспомогательное назначение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, которые не могут быть восстановлены при помощи иных предусмотренных законодательством способов защиты.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Доказательств того, что должник является лицом, владеющим спорным имуществом, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

            С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Приорстрой» Прусаковой С.Ю. о признании отсутствующим у соответчиков права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 283,4 м2, расположенное на цокольном этаже дома № 7 по ул. Южная г. Новочебоксарск.

            Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.11.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018  по делу                № А79-6602/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Приорстрой»  Прусаковой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова