СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-2083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи рассмотрел апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-5483/19 (3)), финансового управляющего ФИО3 (№ 07АП-5483/19 (4)), публичного акционерного общества Банк ВТБ (№ 07АП-5483/19 (5)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Красникова Т.Е.) по делу № А45-2083/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу - 630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 81, кв. 28) по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества в виде: индивидуального  жилого  дома, кадастровый  номер 54:19:180109:653, расположенный  по адресу: 

<

...> земельного  участка, находящегося под жилым  домом, кадастровый номер 54:19:180109:115, расположенный по адресу: 

<

...> земельного  участка, находящегося под жилым  домом, кадастровый  номер 54:19:180109:119, расположенный по адресу: 

<

...>

В обоснование заявленного требования  должник  указывал на то, что  спорный  жилой  дом является единственным  пригодным  для  проживания  должника  жилым помещением, иного зарегистрированного жилого помещения у должника нет, и не было, в настоящее время  он  зарегистрирован по месту  жительства  в спорном  жилом  доме.

Определением от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области исключил из конкурсной  массы, формируемой  в деле  о банкротстве  ФИО4 следующее имущество:

- индивидуальный  жилой  дом, кадастровый  номер 54:19:180109:653, расположенный  по адресу: 

<

...>

- земельный  участок, находящийся  под жилым  домом, кадастровый  номер 54:19:180109:115, расположенный  по адресу: 

<

...>

- земельный  участок, находящийся  под жилым  домом, кадастровый  номер 54:19:180109:119, расположенный  по адресу: 

<

...>

Не согласившись с обжалуемым определением, ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО3, ПАО Банк ВТБ обратились с апелляционными жалобами, просят отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» указывает на то, что должник ранее подарил спорное недвижимое имущество с целью вывода из конкурсной массы, однако в настоящее время планирует оставить жилое помещение в качестве единственного пригодного для проживания.

Финансовый управляющий ФИО3 обращает внимание, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов должника и кредиторов. Также площадь индивидуального жилого дома значительно превышает разумный уровень для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника. 

ПАО Банк ВТБ также приводит довод о недобросовестном поведении должника, с учетом того, что была признана недействительной цепочка сделок по передаче имущества от должника к конечному собственнику. То есть данное обстоятельство является недобросовестным поведением должника, исключающим исполнительский иммунитет.

До судебного заседания в порядке статей 81, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили дополнения к апелляционной жалобе от ПАО Банк ВТБ и письменные пояснения от ПАО «Сбербанк России», в которых обращают внимание суда на позицию Конституционного суда от 26.04.2021; в порядке статьи 262 АПК РФ – отзыв на апелляционные жалобы от ФИО4, в котором считает судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 20.05.2021 судебное заседание было отложено на 15.06.2021, в последующем произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Зайцеву О.О., в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До судебного заседания поступили в порядке статей 81, 260 АПК РФ письменные пояснения от финансового управляющего ФИО3, АО ЮниКредит Банк, ПАО «Сбербанк России», дополнения к апелляционной жалобе от ПАО Банк ВТБ, в которых придерживаются ранее изложенной позиции о недопустимости исключения имущества из конкурсной массы; письменные пояснения от ФИО4, в которых указывает, что намеренных действий по сокрытию имущества не совершалось, имелись все основания для исключения имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником, представители ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ настаивали на доводах апелляционных жалоб, представитель АО ЮниКредит Банк согласился с доводами апелляционных жалоб, представитель ФИО4, отклоняя доводы жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи   с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных позиций участников спора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований отмены.

Суд первой инстанции, исключая спорное имущество из конкурсной массы должника, исходил из того, что действия должника по реализации жилого дома, совершенные ранее возбуждения дела о банкротстве, сами по себе не позволяют констатировать факт наличия у должника иного имущества в виде жилого помещения пригодного для его проживания. Применением в данном случае статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации будет прямо нарушены положения Конституции Российской Федерации в части гарантии права на жилище.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: 

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о невозможности исключения спорного имущества, в связи с установленным недобросовестным поведением должника и превышением размера помещения над необходимым минимальным размером, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, тот факт, что жилое помещение является единственным жильем, не является безусловным основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы, а исследованию подлежат обстоятельства добросовестности должника (с учетом повышенного стандарта доказывания), которые в своей совокупности, могли привести к тому, что иное имущество, в том числе жилые помещения, выбыли из собственности должника, что и привело к тому, что спорное имущество приобрело статус единственного.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2019 по делу № А45-2083/2018 были признаны недействительными сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, которые в настоящем споре являются предметом по исключению имущества из конкурсной массы должника. В рамках указанного спора судами было установлено злоупотребление должника по совершению оспариваемых сделок, поскольку они были совершены в преддверии банкротства между аффилированными лицами без цели их реального исполнения – мнимые сделки. То есть судами было  установлено злоупотребление правом со стороны должника.

ФИО4 указывает, что в спорном жилом помещении проживает он, его родители (ФИО5, ФИО6).

Однако в рамках дел  о банкротстве ФИО5, ФИО6 было исключено недвижимое имущество по адресу – 

<

...>, как единственное пригодное для проживания (определение от 20.02.2021 по делу № А45-19566/2017, определение от 12.05.2021 по делу № А45-19565/2017).

Таким образом, условия для проживания семьи должника были созданы в рамках иных дел о банкротстве.

Кроме того, согласно информации из ЕГРН площадь жилого дома составляет 1 156,2 кв.м., совокупная площадь земельных участков составляет 1 371 кв.м.

Из указанного следует, что площадь индивидуального жилого дома значительно превышает разумный уровень для удовлетворения конституционно значимых потребностей должника.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П отказ в применении исполнительского иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Распоряжением администрации Новосибирской области от 23.06.2005 № 199-р «Об отдельных мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» в целях реализации положений статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации рекомендовано органам местного самоуправления области установить учетную норму площади жилого помещения (далее - учетная норма) в размере не менее 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.

Согласно кадастровой оценке стоимость спорного имущества составляет 35,6 млн. рублей. То есть за счет реализации указанных объектов недвижимости возможно пополнение конкурсной массы должника, и, как следствие, частичный расчет с кредиторами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Тем не менее, в период дела о банкротстве, после признания недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости недействительными, должник изменил адрес регистрации на 630007, Новосибирская область, р.п. Краснообск, микрорайон № 4, квартал 1, дом 12а

Указанные действия должника не могут свидетельствовать о последовательном, добросовестном поведении, а, напротив, применительно к статье 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, а именно созданием искусственной ситуации по наделению объектов недвижимого имущества исполнительским иммунитетом, в условиях оспоренных сделок и установленных судами злоупотребления.

Ссылка ФИО4 на то, что он не является прямым должником по кредитным обязательствам перед банками, отклоняется, так как при заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, поэтому риск наступления негативных последствий лежит на должнике.

Кроме того, в случае продажи спорного имущества финансовым управляющим, возможно приобретение иного жилого помещения, обеспечивающие соблюдения конституционных прав должника в разумных пределах.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 17.03.2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4  об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2083/2018 отменить. 

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы имущества в виде: индивидуального жилого дома, площадью 1156,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:563,, расположенный по адресу: 

<

...> земельного участка, находящегося под жилым домом, 1268 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:115, расположенный по адресу: 

<

...> земельного участка, находящегося под жилым домом, площадью 103 кв.м., кадастровый номер 54:19:180109:119, расположенный по адресу: 

<

...> отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева

ФИО1