ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15379/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А07-34414/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-34414/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2023 года сроком до 31.12.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2023 года сроком на 1 год).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к университету о взыскании 938 442 руб. 40 коп. долга по оплате товара по договорам, 202 187 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 29.05.2019-24.10.2022 (с учетом уточнения требований).

Университет обратился с встречным иском к обществу о признании договоров № 56 от 18.04.2019г., № 57 от 18.04.2019 г., № 58 от 06.05.2019 г., № 72 от 01.06.2019 г., № 7 от 26.08.2019 г., № 55 от 25.11.2019 г., № 63 от 06.12.2019 г., № 65 от 20.12.2019г., № 94ЕП/223/2020 от 12.02.2020г., № 57ЕП/223/2021 от 08.02.2021г. ничтожными и применения последствий недействительности сделок. 

Решением от 20.09.2023 уточненные исковые требования удовлетворены. С университета в пользу общества взыскано 938 442 руб. 40 коп. долга по оплате товара по договорам, 202 187 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 29.05.2019-24.10.2022, 24 356 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности; акт сверки по состоянию на 31.12.2021 не может быть признан допустимым доказательством; к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически; вывод суда о признании ответчиком долга на основании акта сверки от 31.12.2021 является ошибочным и не влечет правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности; суд не обосновал, на каком основании отклонил доводы университета о том, что сальдо на 01.01.2019 в сумме 569 713, 11 руб. не расшифровано документально, что не позволяет установить дату возникновения задолженности, установить дату оплаты и реквизиты платежных поручений, определить соблюде6ние срока давности, рассчитать пени. Общая сумма оплаты поставок по договорам со стороны ответчика составляет 749 085, 21 руб. Суд необоснованно не исследовал представленные в обоснование данной суммы платежные поручения. Также податель жалобы указывает на ошибочность расчета исковых требований. В расчете не применен мораторий, действовавший с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. По расчету ответчика, представленному в материалы дела, сумма задолженности составляет 242 109, 42 руб., сумма пени 35 685, 28 руб.

Определением от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.12.2023.

В судебном заседании 07.12.2023 к материалам дела приобщен отзыв ООО «Навипрод» на апелляционную жалобу, возражения университета на отзыв; отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в материалах дела (в электронном виде).

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.12.2023 для представления контррасчета.

Определением от 25.12.2023 произведена замена судей Е.А. Поздняковой, С.В. Матвеевой на судей Т.В. Курносову, А.А. Румянцева Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато сначала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 26.12.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные ООО «Навипрод» во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель университета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 56 от 18.04.2019. 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки. 

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 22.04.2019 №1670, от 24.04.2019 №1727, от 25.04.2019 №1738, от 30.04.2019 №1825 на общую сумму 99 461 руб. 67 коп., подписанные сторонами без возражений. 

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 57 от 18.04.2019.

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.04.2019 №1631, от 19.04.2019 №1649, от 29.04.2019 №1739, от 15.05.2019 №2038, от 27.05.2019 №2246 на общую сумму 99 583 руб. 46 коп., подписанные сторонами без возражений.

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 58 от 06.05.2019 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки. 

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.05.2019 №1980, от 27.05.2019 №2245, от 28.05.2019 №2272, от 30.05.2019 №2310 на общую сумму 98 094 руб. 11 коп., подписанные сторонами без возражений.

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 72 от 01.06.2019 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки. 

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.05.2019 №1908, от 21.05.2019 №2140, от 05.06.2019 №2394, от 05.06.2019 №2393, от 20.06.2019 №5100 на общую сумму 98 186 руб. 70 коп., подписанные сторонами без возражений.

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 7 от 26.08.2019 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки. 

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.08.2019 №6186, от 28.08.2019 №6184, от 24.09.2019 №6629 на общую сумму 92 089 руб. 30 коп., подписанные сторонами без возражений.

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 55 от 25.11.2019. 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки. 

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.11.2019 №7683, от 29.11.2019 №7684, от 03.12.2019 №7729, от 05.12.2019 №7763 на общую сумму 84 766 руб. 24 коп., подписанные сторонами без возражений.

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 63 от 06.12.2019 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки.

 Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.12.2019 №8182, от 08.12.2019 №8179, от 13.12.2019 №8180, от 13.12.2019 №8181, от 21.12.2019 №8184, от 21.12.2019 №8183, от 27.12.2019 №8186 на общую сумму 99 964 руб. 93 коп., подписанные сторонами без возражений.

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 65 от 20.12.2019. 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки. 

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2019 (пункт 1.2 Договора). 

Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 20.12.2019 №8188, от 27.12.2019 №8185, от 28.12.2019 №8187, от 18.02.2020 №665, от 27.02.2020 №803, от 03.03.2020 №872, от 12.03.2020 №1024, от 12.03.2020 №1024, от 24.09.2020 №3359, от 08.10.2020 №3577, от 14.10.2020 №4887 на общую сумму 95 450 руб., подписанные сторонами без возражений.

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 94ЕП/223/2020 от 12.02.2020.

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки. 

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2020 (пункт 1.2 Договора). Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.02.2020 №665, от 27.02.2020 №803, от 03.03.2020 №872, от 12.03.2020 №1024, от 12.03.2020 №1024, от 24.09.2020 №3359, от 08.10.2020 №3577, от 14.10.2020 №4887 на общую сумму 97 030 руб., подписанные сторонами без возражений.

Между университетом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд столовой, утвержденный Министерством наук и высшего образования Российской Федерации от 05.03.2014, с соблюдением требований Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и иных нормативно правовых актов заключен договор бюджетного учреждения № 57ЕП/223/2021 от 08.02.2021. 

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется осуществить поставку продуктов питания, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а Заказчик принять Товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Срок поставки Товара: с момента заключения контракта до 31.12.2021 (пункт 1.2 Договора). Как установлено п. 2.4. Договора оплата за поставляемый Товар производится в течении 15 рабочих дней, после поставки всего Товара в соответствии со Спецификацией (приложение к Договору поставки) на основании подписанных Сторонами товарно-транспортной накладной, оригинала счета или счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Согласно п. 7.2. Договора поставки, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 08.02.2021 №429, от 08.02.2021 №450, от 16.02.2021 №597, от 11.03.2021 №917, от 18.03.2021 №116, от 25.05.2021 №1427, от 07.04.2021 №1117, от 01.03.2021 №770, от 20.04.2021 №1505 на общую сумму 97 030 руб., подписанные сторонами без возражений. 

В подтверждение наличия и размера задолженности университета перед обществом истцом в материалы дела представлен подписанный указанными лицами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность университета составляет 938 442 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что товар по договору поставлен и не оплачен, истец направил ответчику письмо с требованием оплаты поставленного товара. 

В ответе на письмо от 02.09.2021 ответчик указал, что в связи с отсутствием первичных документов оплата заявленной суммы не представляется возможной. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Университет, возражая против удовлетворения исковых требований, завил о пропуске срока исковой давности.

Университет обратился со встречным иском к обществу о признании договоров № 56 от 18.04.2019г., № 57 от 18.04.2019 г., № 58 от 06.05.2019 г., № 72 от 01.06.2019 г., № 7 от 26.08.2019 г., № 55 от 25.11.2019 г., № 63 от 06.12.2019 г., № 65 от 20.12.2019г., № 94ЕП/223/2020 от 12.02.2020г., № 57ЕП/223/2021 от 08.02.2021г. ничтожными и применения последствий недействительности сделок. 

В обоснование встречных исковых требований, университет указал на то, что договоры и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, что подписавший указанные документы директор столовой ФИО5 и сотрудник ФИО6 не обладал правом подписания каких-либо документов от имени университета, в связи с чем полагает указанные договоры мнимыми сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что договоры не являются ничтожными сделками, отклонены доводы университета о пропуске срока исковой давности; факты поставки и задолженности подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав правоотношения из договоров, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, товарные накладные, подписанные сторонами без возражений и замечаний, досудебное письмо, ответ на него, акты сверок, суд установил факт поставки истцом ответчику товара, возникновения на стороне ответчика денежного обязательства по его оплате и неисполнения последним данного обязательства.

Наличие и размер задолженности подтверждается подписанным обществом и университетом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Судом правильно отклонен довод о том, что договор и товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, что подписавшие указанные документы директор столовой ФИО5 и сотрудник ФИО6 не обладали правом подписания каких-либо документов от имени университета. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Исходя из специфики товара - продукты питания - полномочия сотрудника, подписывавшего товарные накладные, явствовали из обстановки. 

Кроме того, представленные в материалы дела договоры и товарные накладные содержат оттиск печати университета. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Доказательств того, что печать выбыла из владения университета вопреки его воле или была утрачена, не представлено. Передача сотрудникам печати университета указывает на передачу им полномочий на совершение действий от имени университета. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, у суда не имеется.

Ссылки ответчика на свидетельские показания судом отклонены, поскольку с учетом положений статьи 68 АПК РФ в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством при подтверждении факта поставки товара. 

С учетом изложенного суд принял представленные истцом в материалы дела товарные накладные в качестве доказательств передачи ответчику товара на сумму 938 442 руб. 40 коп. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании 938 442 руб. 40 коп. долга признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя довод университета о пропуске обществом срока исковой давности для взыскания долга за период до 07.11.2019, суд обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно пункту 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 Постановления N 43. 

Согласно указанной правовой норме, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. 

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса). 

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. 

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787). 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписан директором общества и главным бухгалтером университета, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, и заверена печатью университета, право распоряжаться которой не может быть предоставлено любому работнику университета, в связи с чем полномочия главного бухгалтера данного учреждения явствовали из обстановки. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности подписанием акта сверки прерван. Данный акт содержит в себе сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом, имеется ссылка на сумму задолженности по указанным товарным накладным. 

Таким образом, срок исковой давности, исходя из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае - подписанием акта сверки взаимных расчетов. 

С учетом изложенных выше разъяснений, действия университета по признанию задолженности по акту сверки взаимных расчетов являются основаниями для установления факта перерыва течения срока исковой давности, с 01.01.2022 течение срока исковой давности началось заново. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.10.2022 путем направления иска Почтой России, т.е. в пределах установленного срока исковой давности. 

Таким образом, суд пршелт к выводу, что срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 202 398 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 29.05.2019 по 24.10.2022. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 7.2. Договоров, Заказчик, в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого Товара, выплачивает Поставщику пени в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости принятого товара за каждый день просрочки оплаты. 

Справочный расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части определения периода начисления за период с 01.10.2022. 

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами". 

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022). 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022. 

По расчету суда размер пени за период с 29.05.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 24.10.2022 составил 202 187 руб. 52 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и ответчиком не опровергнут. 

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлены. 

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца 202 187 руб. 52 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного требования ответчика о признании договоров недействительными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

В соответствии с. п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). 

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 названного Кодекса). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации. 

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства: реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в период с 2019 года по 2020 год оплачивал услуги, оказанные истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и, оплачивая оказанные услуги, в платежных поручениях в назначении платежа указывал: "За продукты питания по соответствующему счету". Таким образом, указанное подтверждает, что во исполнение заключенных между сторонами договоров ответчик производил оплату, тем самым фактически принимал исполнение по договору и исполнял его.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В соответствии с п. 2. ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика, который фактически принимал исполнение по договору и исполнял его, противоречивым, что является недопустимым в отношениях сторон по принятым на себя обязательствам, противоречит принципу "эстоппель".

Учитывая, что требование университета о признании договоров недействительными последовало после их исполнения обществом и предъявления требования о взыскании долга по данным договорам, суд пришел к выводу о возможности применить к данной ситуации принципа эстоппеля и отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности; акт сверки по состоянию на 31.12.2021 не может быть признан допустимым доказательством; к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически; вывод суда о признании ответчиком долга на основании акта сверки от 31.12.2021 является ошибочным и не влечет правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности; суд не обосновал, на каком основании отклонил доводы университета о том, что сальдо на 01.01.2019 в сумме 569 713, 11 руб. не расшифровано документально, что не позволяет установить дату возникновения задолженности, установить дату оплаты и реквизиты платежных поручений, определить соблюде6ние срока давности, рассчитать пени. Общая сумма оплаты поставок по договорам со стороны ответчика составляет 749 085, 21 руб. Суд необоснованно не исследовал представленные в обоснование данной суммы платежные поручения. Также податель жалобы указывает на ошибочность расчета исковых требований. В расчете не применен мораторий, действовавший с 06.04.2020 по 06.10.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. По расчету ответчика, представленному в материалы дела, сумма задолженности составляет 242 109, 42 руб., сумма пени 35 685, 28 руб., - отклоняются, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  в ходе рассмотрения дела была допрошена ФИО4 бухгалтер I категории Столовой, Ответчик не оспаривал, что ФИО4 является сотрудником Столовой и была принята на работу непосредственно Ответчиком. Столовая была организована как обособленное подразделение Ответчика, таким образом, на деятельность Столовой - ООО «Навипрод» не могло повлиять. ФИО4 подтвердила, что договорные отношения с ООО «Навипрод» имели место.

В рамках гражданского дела А07-34413/2022 были запрошены из Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан книга покупок Ответчика за спорный период, согласно которым следует, что Ответчик совершил покупки на указанную сумму у Истца.

ФИО4 пояснила, что Акт сверки со всеми поставщиками оформлялись в один день перед ее увольнением, и она при заполнении не исправила дату, которая в программе С1 проставляется автоматически «31.12.2021», на фактическую дату – 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апеллянта, что  акт сверки был подписан в фактическую дату ликвидации Столовой и увольнения ФИО4  – 19.07.2021.

Однако, поскольку, что Акт сверки подписан – 19.07.2021 , постольку срок исковой давности не пропущен, поскольку иск поступил в суд 14.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности с 19.07.2021.

Факт поставки на сумму 938 442,40 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами сверок за 2019, 2020, 2021 года, произведенными платежами по предоставленным товарам, что отражено вышеуказанных актах. Каких-либо претензий по качеству, срокам, объемам оказанной услуги за прошедшие периоды не было предъявлено со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая       одним лицом (представляемым)    от      имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо   полномочие   работников   на   совершение   таких  действий   явствовало   из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (сотрудник столовой - кассир, бухгалтер и т.п.), таким образом, ООО «Навипрод» согласно заключенным договорам предоставляло товар непосредственно в Столовую, расположенную в здании и на территории ФГБОУ ВО «БГПУ им.М.Акмуллы», товар принимали лица, которые на протяжении нескольких лет принимали товар и совершали заказ, никаких сомнений со стороны поставщика не возникло указанный период.

Одновременно следует принять во внимание, что Ответчик осуществлял оплату за ранее выполненные поставки в рамках заключенных договорах, что свидетельствует об одобрении Ответчиком условий заключенных сделок, а также частично оплаты были произведены и по указанным договорам также и ссылаться на то, что договоры не заключались, является несостоятельным.

В части отказа в применении срока исковой давности суд также пришел к верному выводу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком 5 изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.      

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

С учетом изложенного ссылка на применение срока исковой давности с учетом дат по накладным является несостоятельной, поскольку на момент предъявления исковых требований были подписаны Акты сверок за 2019 год, 2020 год, 2021 года, последний Акт сверки как было установлено при рассмотрении дела был подписан Сторонами в июле 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апеллянта, что  акт сверки был подписан в фактическую дату ликвидации Столовой и увольнения ФИО4  – 19.07.2021.

Однако, поскольку, что Акт сверки подписан – 19.07.2021 , постольку срок исковой давности не пропущен, поскольку иск поступил в суд 14.11.2022, т.е. в пределах срока исковой давности с 19.07.2021.

Ссылка апеллянта на не исследованность обстоятельств фактов частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 749 085,21 руб. и в связи с этим уменьшение имеющейся задолженности в размере 938 442,40 руб., является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения были представлены Акты сверок между Сторонами за 2019,2020 и 2021 года, где указанные платежи были учтены, что следует из их содержания.

В данном случае Акты сверок за 2019, 2020, 2021 год подписаны сторонами, отражено «начальное сальдо на начало года», с учетом этого все платежи принимались и учитывались своевременно, а также шли в счет погашения ранее имеющейся задолженности ответчика перед истцом,

При этом апеллянт в своих контррасчетах, возражениях не берет в расчет имеющийся долг на начало периода.

Апеллянт при подписании Акта сверок за указанные периоды не возражал, что указанные платежи (в размере 749 085,21 руб.) пошли в счет уплаты предыдущих поставок. Обратное в ходе рассмотрение апеллянтом не было представлено. 

Наличие долга на начало 2019 года имело место быть в размере 569 713,11 руб., задолженность на конец периода уже составила 2 134 269,09 руб., что подтверждается Актом и опровергающих доказательств со стороны Ответчика не представлено.

В части несогласия с размером пени, возражения на контррасчет были предъявлены в суд первой инстанции 26.06.2023, при расчете пеней был применен мораторий, на основании Постановления Правительства РФ от 3.04.2020 года №528, а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года №497.

Согласно п.2.4 Договоров по поставке оплата осуществляется после поставки всего товара в течении 15 дней, таким образом расчет должен быть произведен после поставки на указанную сумму в договоре и после этого производится расчет, а не по каждой счет-фактуре отдельно.

Согласно гг.7.2 Договора следует, что пени уплачиваются в размере 1/300 ставки на день уплаты, с учетом этого пени рассчитаны на день подачи претензии, таким образом применении ставки по периодам в данном случае также не предусмотрена. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Незаключенный договор не является основанием возникновения обязательств и не влечет правовых последствий (см. также п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, а также п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится, во-первых, условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а во-вторых, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно   п.      1.      ст. 432 Гражданского  кодекса        Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество, стоимость товара.

В соответствии с условиями Договоров поставщик (ООО «Навипрод») обязуется осуществить поставку продукты питания, согласно Спецификации, а заказчик (ФГБОУ ВО «БГПУ М.М.Акмуллы») обязался принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договорами.

Ассортимент, количество и цена подлежащей поставке конкретного Товара, определяется      сторонами в спецификации, прилагаемой к настоящему договору, подписанной полномочными представителями сторон по форме, согласованной в приложении № 1, что следует из теста Договоров.

В наличии Спецификации к договорам поставки не имеются, однако товар был предоставлен и принят Заказчиком (ответчиком), что подтверждается товарными-накладными.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлены товарные накладные, имеющие отметки представителя ответчика о получении товара, свидетельствуют о том, что между сторонами имели место сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом положений, установленных главами 28 и 30 ГК РФ, в отсутствие письменного договора поставки, признания его незаключенным или при наличии иных обстоятельств, фактические отношения между сторонами по передаче товара могут являться разовыми сделками купли-продажи.

Однако для квалификации судом таких правоотношений в качестве разовой сделки, поставщику необходимо представить доказательства, что разовая сделка фактически состоялась. Об этом могут свидетельствовать, в частности, оплата покупателем товара по выставленному счету на указанных в счете условиях, принятие покупателем товара по накладным или иным документам, подтверждающим факт его передачи. Данные обстоятельства рассматриваются в совокупности с другими доказательствами, указывающими на существование фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Довод ответчика о том, что отсутствует спецификация по заключенным Договорам, что в свою очередь означает их незаключенность, является несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, а именно товар был получен по товарным накладным, частичная оплата была произведена, товар не был возвращен обратно, отсутствуют доказательства, подтверждающие обратное.

Следует учитывать, что между ООО «Навипрод» и ФГБОУ ВО «БГПУ им.М.Акмуллы» имелись длительные отношения на протяжении более 3 лет, осуществляли поставку товара в учебное учреждение, что также подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы,  в части требований о признании Договора недействительной сделкой.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических     последствий,     за     исключением     тех,     которые     связаны     с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка является ничтожной, если она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку между ООО «Навипрод» и ФГБОУ ВО «БГПУ им.М.Акмуллы» имелись длительные отношения на протяжении более 3 лет, осуществляли поставку товара в учебное учреждение (подтверждается материалами дела), постольку у суда апелляционной инстанции нет оснований считать данную сделку недействительной.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-34414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова