ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11704/2020

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу №А82-11704/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» Долину Артему Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» (далее – ООО «Ярославский погрузчик», Общество, должник) ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В жалобе арбитражный управляющий указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения судом обжалуемого решения квалифицирующий признак повторности отсутствовал. Кроме того, заявитель жалобы считает, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел признание ответчиком вины (раскаяние), оказанное административному органу содействие в раскрытии обстоятельств нарушения, самостоятельное прекращение арбитражным управляющим допущенного нарушения. По мнению ответчика, рассматриваемое деяние не ущемляет охраняемых законом прав и интересов, не препятствуют получению информации о ходе банкротства должника, и может быть квалифицировано как малозначительное.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания, состоявшиеся 01.04.2021, 29.04.2021, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 09 часов 40 минут 03.06.2021.

Определениями от 28.04.2021, от 02.06.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в связи с невозможностью дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена их замена на судей Минаеву Е.В., Ившину Г.Г. (соответственно). Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», части 2.1 статьи 5 АПК РФ информация о поступившем обращении СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «Внепроцессуальные обращения»).

13.04.2021 от арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнения к жалобе, в которых ответчик указывает, что на момент составления протокола от 13.07.2020 квалифицирующий признак – повторное совершение правонарушения отсутствовал, с момента привлечения к административной ответственности прошло больше года. Кроме того, заявитель жалобы считает, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным. В обоснование позиции ответчик приводит судебную практику.

В судебном заседании 29.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 поддержал занятую при производстве дела позицию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 03.06.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 в Управление поступило обращение уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ярославский погрузчик» обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) (л.д.12-13).

08.04.2020 главным специалистом-экспертом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00287620 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (л.д.15).

13.07.2020 в присутствии ФИО3 административным органом составлен протокол № 00337620 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.9-11). Копия протокола вручена ФИО3, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка. 

Указанным протоколом зафиксированы следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) по делу №А82-3351/2019 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ООО «Ярославский погрузчик» несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (л.д.37-38).

Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 09.09.2019 назначено и проведено собрание кредиторов (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 25.08.2019 №4096245, протокол от 09.09.2019 № 1) (л.д.27, 118-121). При этом сообщение о результатах проведения собрания кредиторов включено ответчиком в ЕФРСБ 20.02.2020, тогда как подлежало включению в срок до 16.09.2019 (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу №А82-3351/2019 завершена процедура наблюдения, ООО «Ярославский погрузчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.31-34). Решение размещено на сайте Арбитражного суда Ярославской области 14.12.2019 (л.д.35).

Административным органом установлено, что сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 20.02.2020 (сообщение № 141578) (л.д.36), тогда как подлежало включению в срок до 24.12.2019.

В связи с указанными обстоятельствами Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 пункта 4 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Административным органом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу № А23-8472/2018 арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде предупреждения (л.д.39). 

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.3-5).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Ярославский погрузчик».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Пунктом 4 названной статьи установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Факт несвоевременного включения в ЕФРСБ сведений по итогам проведения 09.09.2019 собрания кредиторов, а также сообщения о результатах соответствующей процедуры (отчета) установлен судом первой инстанции и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств. Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями Закона о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения. 

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2019 по делу № А23-8472/2018, вступившим в законную силу 12.02.2019, арбитражный управляющий ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде предупреждения.

Соответственно, на момент совершения указанных выше нарушений арбитражный управляющий являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек. Позиция ответчика об определении периода, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (на момент составления протокола и рассмотрения административного дела), основана на неверном толковании норм права (статьи 4.3, 4.6 КоАП РФ).

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Предусмотренный указанной нормой механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному (абстрактному) применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, апелляционный суд не находит необходимых и достаточных оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом правам и интересам не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Так, нарушение, касающееся соблюдения предусмотренных законодательством сроков включения в ЕФРСБ необходимых сведений, допущено ответчиком неоднократно, при этом действия, направленные на устранение нарушений приняты последним спустя достаточно продолжительный период времени, что не соотносится с критериями добросовестного отношения обязанного лица к исполнению формальных требований публичного права. Аналогичное рассматриваемым нарушениям несоблюдение требований Закона о банкротстве допускалось ответчиком и ранее (дело № А23-8472/2018).  

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, что нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства. В данном случае арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Доводы заявителя жалобы о признании вины, раскаянии, содействии административному органу и добровольном устранении нарушений, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьями 4.1 и 4.2 КоАП РФ такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и не могут быть отнесены к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18). 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, не установлены. Заявителем жалобы доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации. Срок дисквалификации определен судом в шесть месяцев, что представляет собой минимальный срок, предусмотренный санкцией части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ. Назначенное ответчику наказание в данной ситуации согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным конкретным обстоятельствам, с учетом представленных сторонами доказательств.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2021 по делу №А82-11704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославский погрузчик» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи         

Г.Г. Ившина

ФИО1