АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32542/17

31 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

ри ведении протокола помощником судьи Ткачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации Прохоровского района Белогородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, о взыскании

 

при участии в судебном заседании от сторон:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области в заседании участвовали представители:

от истца: представители ФИО1 и ФИО2 по доверенностям.

от ответчика: представители не направлены. 

 

установил:

Администрация Прохоровского района Белогородской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПРОМ» об обязании исполнить заключенный муниципальный контракт № 0126300030217000032-0154950-01 от 02 мая 2017 года о поставке водонапорных башен для нужд Прохоровского района; о взыскании неустойки в размере 1103 703, 75 рублей (с учетом уточнения).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что контракт исполнен в полном объеме, просрочка возникла по вине заказчика, также просил применить к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был проведен электронный аукцион  №0126300030217000032-1, победителем которого было признано общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПРОМ».

02.05.2017 г. между Администрацией Прохоровского района Белогородской области (далее также – истец, заказчик) и ООО «ЮГСТРОЙПРОМ» (далее также – ответчик, поставщик), был заключен муниципальный контракт (далее также – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке, монтажу водонапорных башен (Рожновского) и осуществлениюврезки в существующие сети водоснабжения для нужд Маломаяченскогосельского поселения (объемом 50 м3) и Береговского сельского поселения(объемом 160 м3) Прохоровского района Белгородской области всоответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении№1 к контракту.       

         Согласно условиям контракта, количество поставляемого и монтируемого товара – 2 штуки. Товар поставляется пригодным для использования с передачей всех относящихся к нему документов.

         Цена Контракта составляет 1 700 000 руб. (пункт 3.1. Контракта).

         В соответствии с условиями раздела № 5 контракта поставщик обязуется выполнить обязательства по следующему графику – доставка водонапорной башни – в течение не более 17 рабочих дней после подписания контракта; монтаж башни и врезка в существующие сети водоснабжения – в течение 7-11 рабочих дней после доставки на объект и выполнения всех необходимых подготовительных работ.

          Прием-передача смонтированного и подключенного в существующие сети водоснабжения товара производится согласно товарных накладных и иных сопутствующих документов.  

         Согласно пункту 6.1. Контракта, общий срок исполнения обязательства – 30 дней со дня заключения контракта, с уведомлением заказчика не менее чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты поставки и монтажа товара. Моментом ввода в эксплуатацию товара, считать дату подписания товарной накладной и акта приема-передачи между сторонами контракта и товарно-транспортной накладной (при наличии). 

        В обоснование иска Администрацией указано, что между истцом и ответчиком подписан акт приема товара и законченного монтажа, а также товарная накладная № 68 от 19 декабря 2017 года (в отношении обязательства по поставке, монтажу водонапорной башни (Рожновского) и осуществлению врезки в существующие сети водоснабжения для нужд Маломаяченского сельского поселения (объемом 50 м3),  данные документы подтверждают частичное исполнение обязательств по муниципальному контракту.

         Однако, обязательства по осуществлению врезки в существующие сети водоснабжения для нужд Береговского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области, (объемом 160м) ответчик надлежащим образом не исполнил. 

В адрес ответчика истцом направлены претензии об обязании исполнить условия муниципального контракта и оплате начисленной неустойки и штрафа.

 Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены  муниципальным контрактом № 0126300030217000032-0154950-01 от 02 мая 2017 года на выполнение работ по поставке и монтажу водонапорных башен (Рожновского) и осуществлениюврезки в существующие сети водоснабжения для нужд Маломаяченскогосельского поселения (объемом 50 м3) и Береговского сельского поселения(объемом 160 м3) Прохоровского района Белгородской области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд приходит к выводу, что данный  муниципальный контракт является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, поскольку в соответствии с условиями договора  истец принял на себя обязательства по поставке и выполнению работ по монтажу оборудования.        

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что поставщиком обязательства по муниципальному контракту исполнены частично на сумму 900 000 руб. и приняты заказчиком 19.12.2017, что подтверждается актом приема товара и законченного монтажа от 19.12.2017 и товарной накладной от 19.12.2017 № 68.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва ООО «ЮГСТРОЙПРОМ» относительно надлежащего исполнения обязательств документально не подтверждены, не представлены товарная накладная, акт приемке работ в части поставки и монтажа водонапорной башни (объемом 160 куб.. м.).

По смыслу статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд повторно отмечает, что в нарушении правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного документального подтверждения надлежащего выполнения обязательств по контракту в полном объеме.

В силу положений статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по поставке спорного товара, по выполнению работ по монтажу оборудования.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соглашаясь с условиями Контракта, в том числе со сроками поставки и выполнения работ по монтажу, ответчик действовал на свой риск.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при участии в электронном аукционе и заключении Контракта, должен был самостоятельно оценить возможности исполнить, в случае необходимости, обязательства по Контракту.

При этом ответчик не доказал, что он был лишен возможности не заключать Контракта, или же заключить его на иных условиях.

Более того, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Общество не воспользовалось указанными правами и не приостановило выполнение работ, а также не заявило в арбитражный суд требований о расторжении контракта по указанным в отзыве основаниям.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставки спорного товара и выполнения работ по его монтажу  ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с изложенным, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту в части поставки и монтажу водонапорной башни (объемом 160 куб. м.) и осуществления врезки в существующие сети водоснабжения для нужд Береговского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области подлежат удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока поставки товара за период с 01.06.2017 по 26.06.2018 в размере 1 103 703, 75 рублей на основании пункта 8.4. Контракта.

С учетом положений пункта 6.1. Контракта, последним днем исполнения обязанности поставщика является 31.05.2017 г. Таким образом, судом установлена просрочка исполнения обществом обязанностей по контракту с 01.06.2017 г. по 26.06.2018 г..

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в Контракте.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с приведенными положениями Закона о контрактной системе, позицией ВС РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит определению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения, которая составляла 7,25%. 

В соответствии с расчетом суда, произведенного в соответствии с условиями Контракта, размер неустойки за период с 01.06.2017 г. по 26.08.2017 г. составляет 1 445 722,50 руб.

        Между тем, суд не вправе выходить за пределы размера заявленного иска.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из цены контракта без учета фактического исполненного обязательства на сумму 900 000 рублей.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г., Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-ЭС18-556 и др.).

Таким образом, суд полагает, что верным будет начисление неустойки с разбивкой на два периода (с 01.06.2017 по 19.12.2017 – на сумму контракта в размере 1 700 000 рублей) и с 20.12.2017 по 26.06.2018 (на сумму неисполненной части контракта за минусом фактического исполненного в размере 900 000 рублей).

По расчету суда за период с 01.06.2017 по 19.12.2017 сума неустойки составляет 746 895,00 руб., за период с 20.12.2017 по 26.06.2018 неустойка составляет 327 120,00 руб.

        Учитывая ходатайство стороны о применении положении статьи 333 ГК РФ, а также размер неустойки (практически совпадающей со стоимостью части контракта), а также то обстоятельства, что контракт обществом в указанной части исполнен и принят заказчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 82 988, 33 рублей (1 700 000,00 ? 202 ? 1/300 ? 7.25%).

В остальной части суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает длительность не исполнения обязательств по контракту, значимость результата работ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу, с учетом результатов рассмотрения спора, подлежат отнесению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неустойка в размере 14 931 руб. (6 000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования, 8 931 руб. – за рассмотрение требования о взыскании штрафных санкций).

 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Прохоровского района Белогородской области удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить обязательства по муниципальному контракту от 02.05.2017 № 0126300030217000032-0154950-01, а именно: поставить и смонтировать водонапорную башню (объемом 160 куб. м.) и осуществить врезку в существующие сети водоснабжения для нужд Береговского сельского поселения Прохоровского района Белгородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Прохоровского района Белогородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 410 108, 33 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 931 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.