АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3888/2025

24 декабря 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Алекс», индивидуального

предпринимателя ФИО3

на решение от 18.06.2025, постановление Пятого арбитражного

апелляционного суда от 03.10.2025 по делу №А51-22523/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс»,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании задолженности по арендной плате

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690068, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>; далее – ООО «Алекс», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате за сентябрь 2023 года в размере 89 594 руб., за октябрь 2023 года в размере 190 549 руб., за ноябрь

2023 года в размере 190 549 руб.; об обязании ИП ФИО3 получить и вывезти со склада истца емкость объемом 200 л с жидким содержимым и маркировкой Line-X ВК100 Resin (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025, с ООО «Алекс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 470 692 руб. арендной платы. В остальной части иска отказано.

ООО «Алекс» и ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с единой кассационной жалобой, в которой просят их отменить.

В обоснование своих возражений заявители кассационной жалобы приводят доводы об ошибочности вывода судов о недоказанности ими факта освобождения арендуемого имущества после истечения срока действия договора от 01.06.2022 № 1/2022-А. Полагают необоснованным вывод апелляционной коллегии о возобновлении срока действия спорного договора со ссылкой на положения пункта 7.1, противоречащего содержанию пункта 7.2 договора. Ссылка судов на положения пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должна быть применена с учетом положений пункта 3.1.2 договора, вменяющего обязанность по принятию помещения на арендодателя, который в нарушение положений пункта 3.2.4 договора, своего представителя в день истечения срока действия договора для принятия помещения не направил.

ИП ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с позицией её заявителей, указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в её удовлетворении.

ООО «Алекс» и ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд

Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.06.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Алекс» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 1/2022-А, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно: производственное помещение №№ 1-2-3-4 площадью 277,2 кв.м; земельный участок, прилегающий к помещениям №№ 1-2-3-4 площадью 350 кв.м; контейнер 20ф площадью 15 кв.м.

Срок действия договора установлен его участниками с 01.06.2022 по 01.06.2023 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за использование указанных в пункте 1.1 настоящего договора помещений, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 5 числа. Общая сумма арендной платы составляет 190 549 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2.4 договора на арендатора возложена обязанность сдать освобожденный арендованный объект по акту представителю арендодателя в 18-00 в день истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном, чистом состоянии, указанном в акте приема-передачи, либо компенсировать расходы по уборке.

Претензионным письмом от 02.10.2023 истец обратился в адрес ООО «Алекс» с предложением в срок до 12:00 часов 06.10.2023 освободить арендуемое имущество путем обеспечения явки в указанное время своего представителя, а также оплатить задолженность по арендной плате и платежам за потребленную электроэнергию. Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском, изначально предъявленным только к обществу.

В ходе рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО3, который, являясь директором ООО «Алекс» и, имея одновременно статус индивидуального предпринимателя, использовал арендуемое имущество, что, по мнению истца, свидетельствовало о фактической замене стороны арендатора в спорном соглашении.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614, 621, 622, 655 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта использования спорного имущества обществом после истечения срока действия договора аренды № 1/2022-А без внесения соответствующей платы за него.

Отказывая в удовлетворении иска к ИП ФИО3, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств перехода прав и обязанностей по договору аренды от 01.06.2022 № 1/2022-А к указанному лицу, а также использования им в своей хозяйственной деятельности объектов аренды в период с сентября по ноябрь 2023 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора и до возврата арендодателю имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом обязанность возврата имущества законом возложена на арендатора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Алекс» предпринимало какие-либо действия по освобождению и возврату арендованного имущества арендодателю по передаточному акту в день окончания срока действия указанного договора (01.06.2023), а истец (арендатор) уклонялся от приема освобождаемого обществом имущества.

Более того, после истечения срока действия договора (01.06.2023) на расчетный счет истца ФИО3 (бывшим директором ООО «Алекс») вносились арендные платежи за последующие периоды в рамках спорного договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договора от 01.06.2022 № 1/2022-А (01.06.2023) ООО «Алекс» продолжило использование арендуемого имущества без возражений арендодателя, что в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ является основанием для признания указанного договора возобновленным на определенный срок.

Принимая во внимание изложенное, установив факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам, суды, правильно применив к спорным правоотношения положения статей 309, 614, 621, 622

ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Алекс» долга по договору аренды от 01.06.2022 № 1/2022-А в размере 470 692 руб. за период с сентября по ноябрь 2023 года.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества и ИП ФИО3 о доказанности факта освобождения арендуемого имущества в период окончания изначально установленного срока действия договора (01.06.2023) документального подтверждения не нашли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А51-22523/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

Е.К. Яшкина