Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6952/2023

26 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от ответчика – ФИО2 (доверенность Д23/1563 от 25.10.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2 мобайл» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу № А19-6952/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Иркутской области «Иркутский колледж экономики, сервиса и туризма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ГАПОУ ИКЭСТ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 мобайл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Т2 мобайл») с требованием о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемую ответчиком площадь кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер 3 путем демонтажа ранее установленного оборудования, а также с требованием о приведении кровлю здания в надлежащее состояние.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле привлечены: Министерство образования Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу № А19-6952/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения демонтировать оборудование сотовой связи, размещенное на кровле здания учебно-административного корпуса, площадью 12,75 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер 3; провести работы по восстановлению целостности кровли в течение 3 дней с момента демонтажа, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Кассатор указывает на сохранение договорных отношений между сторонами, поскольку истец продолжал принимать арендные платежи от ответчика. ООО «Т2 мобайл» также ссылается на отсутствие у него обязанности демонтировать оборудование сотовой связи, поскольку данные работы не включены в план-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций, а также отсутствие обязанности производить восстановление целостности кровли здания учебного корпуса после демонтажа. Ответчик также отмечает, что здание признано аварийным и образовательная деятельность в нем не ведется.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами кассатора, ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильное применение норм материального права, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика указанные в кассационной жалобе доводы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержала доводы, указанные в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением  (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды № 1-2020 от 20.05.2020 (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендатору объекта недвижимости – части кровли площадью 12.75 кв. м., нежилого здания по адресу: 

<

...> Лит 3. Вместе с данным договором также заключен договор 1Э/2020 от 22.05.2020 по эксплуатационному и административно-хозяйственному содержанию арендуемого объекта (период действия определяется действие договор аренды № 1-2020 от 20.05.2020)

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2020 по 30.11.2020, условий об автоматической пролонгации в нем не содержится. Согласно пункту 2.2 договора, по истечении срока его действия арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и обязан освободить объект, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

По истечению срока действия договора аренды арендатор имущество арендодателю не возвратил.

Уведомлениями исх. № 158 от 26.03.2021, исх. № 373 от 28.07.2021, исх. № 333 от 19.07.2022 со ссылкой на обстоятельства истечения срока действия договора аренды, а также со ссылкой на п.3.5.3 Санитарных правил СП 2.4.3648-20, согласно которому размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается, ГАПОУ ИКЭСТ просило ООО «Т2 Мобайл» освободить объект аренды от оборудования, сообщить о сроках проведения демонтажа размещенного на территории колледжа оборудования.

Ответчик не произвёл демонтаж оборудования сотовой связи, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1, 307-419, 421, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, санитарными правилами СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28 (далее - СП 2.4.3648-20), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, отражены в оспариваемых судебных актах и получили в них надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на основании пункта 2.1 договора аренды, его действие прекратилось 30.11.2020, пролонгация договора не предполагалась изначально, доказательства заключения договора аренды на новый срок в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовых оснований для дальнейшего использования арендованного имущества у ответчика не имеется.

Арендатор неравномерно уклоняется от возврата имущества истцу, на его уведомления не реагирует, что противоречит статьям 606, 610, 622 ГК РФ, а также договору аренды.

Довод кассатора о сохранении арендных отношений между сторонами судом округа отклоняется, так как принятие истцом платежей за имущество, находящиеся в пользовании ответчика не свидетельствует о пролонгации договора. Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Также суды обоснованно не усмотрели в действиях истца злоупотребление правом в части требования произвести работы по восстановлению целостности кровли здания учебного корпуса учреждения, так как обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа закреплена статьей 622 ГК РФ, пунктом 3.3.15 договора аренды. При этом тот факт, что дальнейшем арендодатель будет производить ремонтные работы на кровле здания не может освобождать арендатора от исполнения в данной части обязанности по договору.

Доводы ответчика о том, что размещенное на кровле здания учреждения оборудование сотовой связи не включено в План-график выполнения работ по демонтажу и переносу базовых станций подвижной радиотелефонной связи с территории дошкольных и образовательных организаций, в связи с чем такое оборудование не подлежит демонтажу, не влияют на правильные выводы судов и не имеют правового значения при установленных судами обстоятельствах окончания срока действия договора аренды.

Доводы ответчика относительно необоснованности ссылок истца на СП 2.4.3648-20 как на основание для расторжения договора аренды также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку  достаточным основанием для удовлетворения иска является истечения срока действия договора аренды и при согласованных сторонами условиях договора – отсутствие у истца желания продлевать его действие на новый срок.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж оборудования сотовой связи, размещенного на кровле здания учебно-административного корпуса учреждения, а также работы по восстановлению целостности кровли.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актах, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу № А19-6952/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Д. Фирсов

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина