ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25565/2021

г. Самара

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БигВелл»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-25565/2021 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БигВелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БигВелл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – ответчик, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 № 1860 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2023, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 отменено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2021 № 1860 признано незаконным и отменено.

ООО "БигВелл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 140 588,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 судом принято к производству указанное заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 судом принято уменьшение размера заявленных требований до 137 683 руб.

Судом также в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления в части взыскания почтовых расходов, согласно которому заявитель просил взыскать с Управления почтовые расходы согласно почтовым документам в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БигВелл" взыскано 53 789 руб. судебных расходов, 330 руб. 32 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-25565/2021 и взыскать с Управления понесенные судебные расходы полностью, а также дополнительно взыскать с Управления понесенные заявителем почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.02.2024.

25.01.2024 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции. По тексту данного ходатайства заявитель также, указывая на занятость представителя в ином судебном процессе 07.02.2024 и при  неприсоединении представителя Общества по настоящему делу,  просил  объявить недельный перерыв или заседание отложить с проведением следующего заседания в том же формате онлайн-заседания.

01.02.2024 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.02.2024 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеуказанное ходатайство заявителя об объявлении недельного перерыва либо об отложении судебного разбирательства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 февраля 2024 года до 14 февраля 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

К судебному заседанию 14.02.2024 от заявителя ходатайства о проведении данного судебного заседания путем использования систем веб-конференции не поступало.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, также не явились, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ), предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановление Суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу 07.06.2023, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано в срок до 07.09.2023. С настоящим заявлением общество обратилось 06.09.2023, то есть в установленный законом срок. 

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов Ответчиком представлены: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2022 (далее – Соглашение), согласно которому поверенный обязуется за счет и в интересах доверителя оказать следующую юридическую помощь: вылететь в г. Казань для личного участия в заседаниях АС РТ 16.02.2023 по делу №А65-25565/2021, назначенном на 16.02.22 в 08.40 (пункт 1.1);

- дополнительное соглашение от 21.04.2022, в соответствии с которым поверенный обязуется также за счет и в интересах доверителя оказать следующую юридическую помощь: вылететь в г. Самара для участия в заседании 11 ААС по делу №А65-25565/2021, назначенном на 24.04.22 14:40;

- дополнительное соглашение от 24.05.2022, в соответствии с которым поверенный обязуется также за счет и в интересах доверителя оказать следующую юридическую помощь: вылететь в г. Самара для участия в заседании 11 ААС по делу №А65-25565/2021, назначенном на 30.05.22 14:10;

- акт оказанной юридической помощи по Соглашению с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.09.2023, согласно которому доверитель оказал Поверенному следующую юридическую помощь:

- ведение дела в АС Республики Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1860 от 26.09.2021,

- ведение дела в 11 ААС по обжалованию решения АС Республики Татарстан,

- ведение дела в СИП по обжалованию постановления 11 ААС,

- ведение дела в 11 ААС при его новом рассмотрении,

- ведение дела в СИП по кассационной жалобе УМВД на постановление 11 АСС, принятое в пользу заявителя.

За выполнение указанного поручения Поверенный получил вознаграждение, в т.ч., в размере 30 000 рублей за личное участие в заседании суда первой инстанции, 60 000 руб. за личное участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Также были понесены следующие расходы на выполнение поручения, в т.ч.:

- суточные в размере 6 000 руб.,

- расходы на авиабилеты в размере 20 249 руб.,

- транспортные наземные расходы в размере 5 329 руб.,

- расходы на гостиницы в размере 3 540 руб.,

- почтовые расходы в размере 40 руб.

В подтверждение несения расходов обществом представлены расходные кассовые ордера №46 от 10.02.2022 на сумму 42 000 руб., №67 от 21.04.2022 на сумму 55 000 руб., №78 от 24.05.2022 на сумму 50 000 руб., которые подтверждают факт выдачи из кассы заявителя денежных средств ФИО3 для расчетов с адвокатом В.В. Дмитриевым в связи с ведением настоящего дела. Также представлены доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО3 в адрес Дмитриева В.В.

Также представлен чек от 15.02.2022 на сумму 1 840 руб., чек от 26.04.2022 об оплате стоимости проживания; маршрутные квитанции электронного билета на рейс Санкт-Петербург – Казань от 15.02.2022, и Казань – Санкт-Петербург от 16.02.2022, Санкт-Петербург – Самара от 26.04.2022 и Самара - Санкт-Петербург от 27.04.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы общества на услуги представителя в размере 90 000 руб., на авиабилеты в размере 20 249 руб., на гостиницы в размере 3 540 руб.

Учитывая территориальную удаленность Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от места обособленное подразделение заявителя, необходимость несения расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания, суд посчитал правомерным требование о взыскании расходов на проживание и перелет представителя.

Присутствие представителя Дмитриева В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Довод ответчика об отсутствии приходно-кассовых ордеров отклонен судом, поскольку согласно пункту 4.2 Соглашения датой оплаты вознаграждения и средств на расходы считается дата зачисления денежных средств на счет поверенного.

Заявитель просил возложить на ответчика расходы на суточные представителя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание суточных расходов лицами, которые не являются работниками, направляемыми в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

Дмитриев В.В. в рамках настоящего дела не является работником, направляемым в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

В пункте 3.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ указано, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включается доход, связанный с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и направление в служебную командировку).

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Таким образом, действующее законодательство связывает выплату командировочных (суточных) только в случае наличия между работником и работодателем договорных отношений, на основании которых работник был направлен в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

Приказы о направлении в командировку работника общества Дмитриева В.В. не представлены. В связи с этим, основания для возложения на ответчика расходов на суточные адвокату не имеются.

Также обществом заявлено о взыскании стоимости такси.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены скриншоты с сайта «Яндекс Такси».

Вместе с тем, судом было правомерно отмечено, что из данных сведений невозможно установить относимость данных расходов к материалам дела, поскольку отсутствует указание маршрута поездки, а также лица, в пользу которого была оказана соответствующая услуга, не представлены чеки и иные документы о несении соответствующих расходов.

Кроме того, не обоснована экономическая целесообразность использования такси для обеспечения явки представителя в суд, с учетом возможности более экономичного вида транспорта, и с учетом времени судебных заседаний и прилета в дневное время.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеизложенные нормы о разумности судебных расходов не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Как следует из заявления и акта от 01.09.2023 расходы на представителя в размере 90 000 руб. были понесены в связи с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенных критериев и условий заключенного договора, суд посчитал разумным стоимость услуг по настоящему делу за участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанций по 10 000 руб. (всего 30 000 руб.) с учетом предварительной подготовки и составления процессуальных документов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, в связи с чем арбитражный суд с учетом изложенных критериев признал разумным стоимость расходов на авиабилеты в размере 20 249 руб., на гостиницы в размере 3 540 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя общества, арбитражный суд правомерно посчитал требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 53 789 руб. 

Также заявитель просил взыскать почтовые расходы согласно почтовым документам в деле.

Согласно материалам дела, заявителем были понесены почтовые расходы в общем размере 330 руб. 32 коп., в том числе за направление копии заявления, копии заявления об устранении оснований для оставления заявления без движения, копии апелляционной жалобы, копии заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается чеками.

При этом, из указанных чеков не следует, что документы не отправлял заявитель самостоятельно.

Доказательств иного размера почтовых расходов обществом не представлено.

Суд оценив доказательства в обоснование несения почтовых расходов, признал их обоснованными в сумме 330 руб. 32 коп., поскольку из представленных в дело почтовых квитанций следует, что расходы были понесены по причине направления документов по делу в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем следует признать, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению в размере 53 789 руб. судебных расходов, 330 руб. 32 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поступившее ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

Апелляционный суд исследовал сведения электронного дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и установил следующее.

15.11.2023 (за день до судебного заседания) в 14:56 МСК заявитель через систему «Мой арбитр» загрузил документ (pdf-файл), поименованный как «ход об онлайн -заседании», на вкладке «Вид обращения» заявителем выбрано «ходатайство об участии в онлайн-заседании». При этом, загруженный документ (pdf-файл), хотя и поименованный как «ход об онлайн -заседании», является по тексту ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

15.11.2023 (за день до судебного заседания) в 15:05 МСК заявитель через систему «Мой арбитр» загрузил документ (pdf-файл), поименованный как «ходатайство об онлайн-ознакомлении с делом», на вкладке «Вид обращения» заявителем выбрано «ходатайство об ознакомлении с материалами дела». При этом, загруженный документ (pdf-файл) состоит из двух листов. На первом листе содержится ходатайство об онлайн-ознакомлении с делом в части, на втором листе содержится ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ИС «Картотека арбитражных дел».

Указанное подтверждается также и имеющимися в материалах дела распечатками из системы «Мой арбитр» (т. 4 л.д. 66, 69).

Таким образом, текстовое ходатайство об участии в онлайн-заседании было загружено в систему «Мой арбитр» заявителем в составе иного обращения (на втором листе), поданного 15.11.2023 (за день до судебного заседания) в 14:56 МСК, и которому был выбран вид обращения «ходатайство об онлайн-ознакомлении с делом».

Указанные действия заявителя не согласуются с инструкцией о порядке подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке: https://my.arbitr.ru/#help/4/55

Порядок подачи подобного рода ходатайств заявителем не был соблюден, в связи с чем заявленное ходатайство об участии в онлайн-заседании подлежало оставлению судом без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель также не согласен с отказом суда во взыскании суточных, указывая, что сумма, названная «суточными», является частью тех средств, которые сторона уплатила своему представителю за ведение дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку вид расходов заявителя на оказание юридической помощи был четко классифицирован в соглашении об оказании юридической помощи от 09.02.2022, дополнительных соглашениях от 21.04.2022, 24.05.2022, акте оказанной юридической помощи от 01.09.2023 (т. 4 л.д. 5, 8, 8-оборот, 25). Нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание такого вида расходов, как «суточные» лицами, которые не являются работниками, направляемыми в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости возмещения расходов на Яндекс-такси были правомерно отклонены судом первой инстанции. Из представленных скриншотов сайта taxi.yandex.ru невозможно определить маршрут такси, пункт отправления и пункт следования, непосредственного пассажира, выбранный тариф ("эконом", "комфорт", и "комфорт+") - т. 4 л.д. 37-39.

Податель жалобы также указывает на необоснованное снижение судом расходов на участие представителя в судебном заседании. Так, за данную услугу суд взыскал 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание), в то время как заявитель просил взыскать 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое заседание).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования заявителя арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Ссылки заявителя на сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, не принимаются судом, поскольку стоимость услуг оценивается и определяется судом в зависимости  от конкретных обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов за участие представителя в судебном заседании отвечает критерию разумности.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что при затратах на гостиницу в размере 1 840 руб. в г. Казани и по 1 700 руб. в г. Самаре (итого 5 240 руб.), суд необоснованно присудил лишь 3 540 руб.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается оплата гостиницы лишь в размере 3 540 руб. (1 840 руб. в г. Казани и 1 700 руб. в г. Самаре) - т. 4 л.д. 6а, 10а. Кассового чека на сумму 1 700 руб., подтверждающего оплату гостиницы в г. Самаре за проживание с 29.05.2022 по 30.05.2022, заявителем в материалы дела представлено не было.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении настоящей апелляционной жалобы, почтовые расходы, связанные с ее направлением, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ компенсации не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по делу № А65-25565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                             Е.Г. Попова