﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-21292/2020

11 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 20212 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б., 

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» - Морозовой Т.Б. (доверенность от 12.01.2021, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Потапенко Н.М. (доверенности от 15.04.2021 № 08-12/007181, от 03.11.2021 № 08-10/000069, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу № А19-21292/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189, далее – общество, ООО «СтройДорХолдинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее – инспекция, налоговый орган) от 27.07.2020 № 2670 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 54.1, 122, 153, 166, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 54.1, 89, 100, 110, 112, 114, 122, 169, 171 НК РФ, статьи 702, 703, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), несоблюдение норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт выполнения контрагентом работ по договорам подряда; наличие нарушений в составленных от имени поставщиков услуг первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества и признании выставленных им счетов-фактур не соответствующими требованиям закона; инспекцией не доказан факт наличия совокупности обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества и правомерности заявленной им налоговой выгоды; налоговый орган не имеет права настаивать на том, что налогоплательщик должен выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций, а должен опровергать реальность спорной сделки; налоговым органом не приведены обстоятельства невыполнения обществом требований о должной осмотрительности; все опрошенные сотрудники налогоплательщика и его контрагента подтверждают факт выполнения спорных работ именно этим контрагентом; утверждения инспекции о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком носят предположительный характер; совпадение IP-адресов налогоплательщика и его контрагента обусловлены входом руководителя контрагента в офисе налогоплательщика через мобильное приложениебанк-клиент, для проверки поступления оплаты.

Общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств: тяжелое финансовое положение, социальную ориентированность его деятельности, отсутствие вины, считает вывод судов о недоказанности наличия таких обстоятельств сделанным без надлежащей оценки всех имеющихся в деле доказательств.

К кассационной жалобе в обоснование наличия смягчающих обстоятельств приложены отсутствующие в деле документы (кредитные договоры, договоры залога, акты о предоставлении поручительства по кредитному договору и приеме –передаче транспортных средств по договорам залога, благодарственные письма и благодарности, платежные поручения о выплатах благотворительных, добровольных пожертвований, материальной помощи).

Налоговый орган и Управление в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводах возразили, ссылаясь на их несостоятельность. Инспекция заявила в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайство о замене её на процессуального правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Заявленное инспекцией ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области в связи с реорганизацией в форме присоединения суд округа считает подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необходимость дополнительного исследования и оценки имеющихся в томах 2 и 16 дела доказательств по вопросу наличия смягчающих ответственность обстоятельств и возможности снижения штрафа.

Представитель инспекции и Управления поддержал изложенные в отзывах возражения, указал на несостоятельность доводов об отсутствии оценки доказательств о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года инспекций составлен акт от 04.02.2019 № 20/88111, на основании которого принято решение от 27.07.2020 № 2670 о доначислении обществу: 14 497 765 рублей НДС, соответствующих ему 1 932 196 рублей 47 копеек пени и 5 799 106 рублей штрафа.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о занижении обществом на 14 497 765 рублей 16 копеек суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2018 года в результате неправомерного применения вычетов по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй-Лидер».

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорному контрагенту, недоказанности наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ. 

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации определен Законом № 402-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статья 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства. 

Контрагент налогоплательщика ООО «Строй-Лидер» по адресу государственной регистрации не находится; ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (необходимое количество персонала, транспортные средства) у контрагента отсутствуют; информация о конкретных марках техники, задействованной в процессе производства работ ни заказчиками работ, ни налогоплательщиком, ни подрядной организацией в налоговый орган не представлена.

Из материалов дела следует и судами установлено, что контрагенты ООО «Строй-Лидер»: не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности; не находятся по юридическим адресам; у них имеется один подписант налоговых деклараций по НДС – Шелухина М.Н., зарегистрированная в Хабаровском крае; у них отсутствуют: собственные и привлеченные трудовые ресурсы, объекты недвижимого имущества и транспортные средства; в налоговых декларациях по НДС отсутствуют сведения о реальных поставщиках (подрядчиках), способных выполнить спорные работы; движение денежных средств по расчетным счетам в банках носит транзитный характер, поступившие от ООО «Строй-Лидер» денежные средства в тот же день перечисляются преимущественно в адрес индивидуальных предпринимателей, то есть организацией создана схема расчетов, направленная на вывод денежных средств из делового оборота для получения налоговой экономии.

Материалами дела подтверждено и судами также установлено следующее.

У налогоплательщика в проверяемом периоде в собственности имелось 44 единицы транспортных средств (автогрейдеры, дорожные катки, экскаваторы, автомобили-самосвалы), которые могли быть задействованы в процессе выполнения спорных работ; общество самостоятельно закупало необходимых для проведения работ материалы, а также являлось их изготовителем; на объектах находились транспортные средства общества, которые заправлялись непосредственно в месте проведения работ (п. Кутулик); доставка материалов от поставщиков производилась до спорных объектов; акты скрытых и выполненных работ подписаны исключительно должностными лицами ООО «СтройДорХолдинг»; обществом не представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что материалы при выполнении работ на спорных объектах приобретались ООО «Строй-Лидер», а также не подтвержден факт передачи таких материалов указанному контрагенту с возмещением их стоимости; представленные обществом в подтверждение хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, как о самом контрагенте, так и об операциях, которые им выполнялись; доказательств разумности экономических или иных причин привлечения ООО «Строй-Лидер» для выполнения работ на объектах заказчиков налогоплательщиком не представлено; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строй-Лидер» перечислений по договорам гражданско-правового характера за привлечение работников не установлено; утверждение налогоплательщика о выполнении работ на спорных объектах с помощью специальной техники, зарегистрированной на руководителя ООО «Строй-Лидер» и членов его семьи, предоставленной на основании договоров безвозмездной аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению, опровергается информацией Отдела Службы Гостехнадзора Иркутской области по г. Иркутску и Иркутскому району; факт приобретения ООО «Строй-Лидер» запасных частей не доказывает факт нахождения на спорных объектах строительной техники, принадлежащей данному контрагенту в отсутствие первичных документов, отражающих сведения о конкретных транспортных средствах и специальной технике, задействованных при выполнении работ; наличие у ООО «СтройДорХолдинг» в период выполнения спорных работ иных государственных контрактов не опровергает наличие у налогоплательщика достаточных ресурсов для выполнения работ собственными силами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Выводы судов об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ судами не нарушены.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными и правильными выводы судов о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Строй-Лидер»; недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по сделкам с названным контрагентом и, как следствие, отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 54.1, 169, 171, 173 НК РФ, вопреки утверждению общества, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Из содержания судебных актов и аудио протоколов судебных заседаний следует, что судами исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства (в том числе показания свидетелей, видеозапись), о чем указано в тексте судебных актов. Подробный анализ доказательств судами приведен на страницах решения и постановления. 

Также, судами подробно рассмотрены доводы общества о наличии доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ спорным контрагентом. Указанные доводы судами отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

Доводы о неприменении положений статей 89, 112, 114 НК РФ несостоятельны и противоречат содержанию страницы 21 решения, где рассмотрены и отклонены доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств со ссылкой на их неподтвержденность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции положениям статей 112, 114 НК РФ не противоречат. Само по себе отсутствие в тексте судебных актов ссылки на данные нормы права не свидетельствует о том, что они не были применены при рассмотрении спора и установлении фактических обстоятельств.

Ссылка общества на отсутствие оценки судами имеющихся в томах 2 и 16 доказательств, подтверждающих, по мнению общества, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и несения расходов по содержанию техники, несостоятельна в силу следующего.

Содержащиеся в томе 2 доказательства (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2020 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету «01» по состоянию на 31.10.2020, выписки по лицевым и расчетным счетам, справка о размере среднемесячного фонда оплаты труда на 30.09.2020 и копии действующих контрактов) были представлены в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения инспекции, как доказательства, подтверждающие наличие у общества основных средств и материальных ресурсов на сумму более 400 000 000 рублей и возможность налогоплательщика исполнить оспариваемое решение инспекции в случае отказа судом в удовлетворении его требований (том 2 л.д.1-3). Указанные документы были оценены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в определении от 01 декабря 2020 года. 

Доказательств того, что данные документы были представлены обществом в обоснование наличия смягчающих обстоятельств при рассмотрении дела в судах двух инстанций, материала дела не содержат.

В томе 16 настоящего дела находится копия муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенному 08.05.2018 между обществом (подрядчик) и Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (заказчик) с соответствующими приложениями и дополнением. Указанные документы обоснованные выводов судов о недоказанности неправомерного заявления вычетов по контрагенту ООО «Союз Альянс» и недоказанности наличия смягчающих ответственность обстоятельств, не опровергают.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, не представленные при рассмотрении дела в судах двух инстанций, не могут быть учтены и рассмотрены в связи с отсутствием у суда округа соответствующих полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию и доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2021 года по делу № А19-21292/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Рудых 

Г.В. Ананьина 

И.Б. Новогородский