Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2411/2024

город Мурманск

27 мая 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ул.Семашко, д.2, г.Мытищи, Московская область, 141014 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Серпуховскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ул. Российская, д. 26, г. Серпухов, Московская область, 142214

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», тер. Индустриальный парк, д.6, стр.1, д. Коледино, г.о. Подольск, Московская область, 142181 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании определения от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Московской области) и Ступинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – Территориальный отдел) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что изложенные в определении от 05.03.2024 выводы о правомерности действий общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – Общество), заключающихся в непредставлении покупателям возможности отказа от продовольственных товаров, приобретенных дистанционным способом, до их получения, противоречит действующему законодательству. Произведенный в определении от 05.03.2024 анализ положений пунктов 7.3, 7.3.1 - 7.3.3 Правил торговой площадки «Wildberries», размещенных на сайте торговой площадки маркплейса, в редакции, действующей в настоящее время, представляется некорректным, поскольку исключение Обществом после июня 2023 года из Правил торговой площадки пункта 4.17, содержащего условия, ущемляющие права потребителей, не является обстоятельством освобождающим его от ответственности за противоправные действия, совершенные в период действия Правил торговой площадки в редакции от 16.06.2023. При этом какой-либо правовой анализ положений Правил торговой площадки в редакции от 16.06.2023 на их соответствие требованиям пункта 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в определении от 05.03.2024 не проведен. Изложенные в оспариваемом определении доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине того, что ФИО1 осуществлял только мониторинг сайта «Wildberries» и не совершал в нем покупок, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела. Дополнительным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого определения незаконным, по мнению заявителя, является указание в нем нескольких оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определение от 29.03.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru 30.03.2024, а также направлено лицам, участвующим в деле, по почте и получено ими.

Территориальный отдел представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность оспариваемого определения.

ФИО1 представил письменные возражения на отзыв, указав на ошибочность доводов административного органа.

Общество отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества осуществлён заказ на поставку товара (кофе Lavazza Crema e Gusto, артикул 88610098). При оформлении данного заказа заявителем неверно указан адрес доставки, в связи с чем, он в тот же день воспользовался предусмотренным пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 правом отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи.

Ввиду необеспечения Обществом возможности реализовать данное право, с учетом положений пункта 4.17 Правил торговой площадки «Wildberries», заявителем сделан вывод о нарушении Обществом его прав как потребителя при приобретении товара дистанционным способом.

17.06.2023 ФИО1 обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий Общества.

В обоснование заявления ФИО1 указал на незаконное включение в Правила пользования торговой площадкой «Wildberries», являющиеся публичной офертой Общества, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. А именно, лишающие потребителей, приобретших продовольственные товары дистанционным способом через торговую площадку, права отказаться от них в любое время до их получения, в нарушение пункта 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1.

20.06.2023 заявление ФИО1 поступило в Территориальный отдел.

Рассмотрев указанное заявление, определением от 01.08.2023  Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в обоснование указав, что подтвердить или опровергнуть состав административного правонарушения можно только при возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022-2023 гг. внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по перечисленным в указанном нормативном акте основаниям; в обращении заявителя такая информация отсутствует.

Письмом от 02.08.2023 ФИО1 также проинформирован о том, что пункт 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 не входит в Реестр обязательных требований и Перечень нормативных актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей; вследствие чего не представляется возможным проведение профилактических мероприятий, в том числе объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. При этом учитывая значимость данного вопроса и в целях недопущения нарушения прав потребителей, Управлением направлено в суд заявление о прекращении противоправных действий Общества в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в непредоставлении возможности реализации потребителями права отказа от товара в любое время до его передачи. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2023 (резолютивная часть решения вынесена 06.12.2023) по делу № А42-6869/2023 определение Территориального отдела от 01.08.2023 признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Определением от 05.03.2024 Территориальный отдел повторно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что ФИО1 обратился 17.06.2023 в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в Правила торговой площадки «Wildberries», являющиеся публичной офертой интернет-магазина Общества, условий, ущемляющих его права, как потребителя. При этом заявитель сослался на пункт 4.17 указанных Правил, которым определено, что продовольственные товары, реализуемые на сайте торговой площадки, не предназначены для продажи дистанционным способом, в связи с чем, продовольственные товары надлежащего качества после их получения покупателем не подлежат возврату продавцу. В случае если покупатель отказался от получения продовольственного товара, а равно не получил такой товар до истечения срока хранения или не обеспечил получение продовольственного товара при доставке «до двери», Вайлдберриз вправе удержать денежные средства равные стоимости товаров в счет возмещения расходов Вайлдберриз и продавца (как в случае предварительной оплаты товара, так и в случае оплаты товара при получении). 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Территориальный отдел в определении от 05.03.2024 указал на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения. По мнению административного органа, в силу положений Закона № 2300-1 возврат продуктов питания в магазин невозможен, если они надлежащего качества (не просрочены, подлежат употреблению по назначению). Анализируя положения раздела 7 Правила торговой площадки «Wildberries», Территориальный отдел пришел к выводу, что действующие Правила не содержат условий ущемляющих права потребителя, а именно не ограничивают потребителя в возможности отказаться от приобретенных товаров.  

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 названной статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1, подпункту 15 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В данном случае ФИО1 в своем заявлении ссылался на противоречие пункта 4.17 Правил торговой площадки «Wildberries» в редакции, действовавшей по состоянию на 16.06.2023, пункту 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. 

Вопреки доводам Территориального отдела, Закон №2300-1 не ограничивает право потребителя отказаться от продовольственного товара в любое время до его передачи. При этом продукты питания не относятся к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства, предназначенному для использования  исключительно приобретающим его потребителем.   

Обосновывая отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, Территориальный отдел в определении от 05.03.2024 ссылается на пункты 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 Правил торговой площадки, не упоминая при этом пункт 4.17, который и содержит положения, не соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

Выводы Территориального отдела о том, что ФИО1 осуществлял только мониторинг сайта Общества и не совершал на нем покупок, противоречат материалам настоящего дела и обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела № А42-6869/2023.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, частей 1 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

По мнению суда, в представленных заявителем при обращении 17.06.2023 в административный орган документах имеется достаточный объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, необходимых и достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем, Территориальный отдел необоснованно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом, вопреки доводам заявителя, одновременное указание в оспариваемом определении на отсутствие в действиях Общества события и состава административного правонарушения не является самостоятельным основанием для признания определения незаконным. 

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Применительно к производству в арбитражных судах порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах определение Территориального отдела от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить определение Серпуховского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Серпуховской территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           В.Н. Кушниренко