АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9754/2023

02 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 22.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 628 408,30 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 30.05.2023 № 150410) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Прод-Регион», Общество) убытков в виде возвращённой и неполученной арендной платы за август - сентябрь 2022 года в размере 628 408,30 руб.

Определением суда от 05.06.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 22.07.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.07.2023 (вх. №№ 210581 и 211307) Общество обратилось в суд с ходатайствами о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

С учётом изложенного подготовлен настоящий судебный акт.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 пояснила, что неправомерными действиями ООО ПКФ «Прод-Регион» ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не являются единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыть, поскольку с 24.08.2022 по 27.09.2022 в спорных помещениях отсутствовало также и холодное водоснабжение; кроме того, по мнению ответчика, из материалов не следует, что истцом принимались меры, направленные на минимизацию убытков (использование резервных генераторов и т.д.), истец не представил сведения о понесённых расходах по договорам аренды, часть договоров (с ФИО2 и ФИО3) была расторгнута 27.07.2022, т.е., в день отключения электроэнергии, что, по мнению ответчика, не соответствует обычаям ведения хозяйственной деятельности.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А46-13862/2022 судами трёх инстанций удовлетворены требования Предпринимателя о признании незаконными действий ООО ПКФ «Прод-Регион» по прекращению подачи электрической энергии в помещения на третьем этаже здания бизнес-центра «Большевичка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - бизнес-центр), в период с 27.07.2022 по 27.09.2022. В ходе рассмотрения спора было установлено, что вина в перебое электроснабжения в помещениях истца лежит на Обществе.

В обоснование настоящего требования ФИО1 указала, что незаконные действия ответчика по воспрепятствованию перетока электрической энергии являются причиной возникновения на её стороне убытков, ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности в спорных помещениях бизнес-центра. А именно, ряд арендаторов, в частности, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Аргус», общество с ограниченной ответственностью «Арт Клим», общество с ограниченной ответственностью «Гортензия», общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр», общество с ограниченной ответственностью «Зенит», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства», общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс», общество с ограниченной ответственностью «Омский арматурный завод», общество с ограниченной ответственностью «СмолТорг» и общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансТрэвэл» были освобождены от арендной платы в период с августа по сентябрь 2022 года, а другие – ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Магаполис», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Хеопс» и общество с ограниченной ответственностью «Эвис» свои договоры аренды расторгли, ввиду чего уплаченную арендаторами арендную плату пришлось возвратить плательщикам.

Размер убытков (упущенной выгоды) по расчётам истца составил 628 408,30 руб., из которых 316 300 руб. не получены в связи с освобождением арендаторов от арендной платы, а 312 108,30 руб. возвращены плательщикам в связи с расторжением договоров.

Невозможность урегулирования спора мирным образом привела к передаче спора на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обязанность доказывания упущенной выгоды возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, расчёт упущенной выгоды произведён истцом путём определения суммы стоимости возвращённой арендной платы по расторгнутым договорам аренды от 01.03.2020 № 15-02/20, от 05.11.2020 № 66-11/20, от 11.06.2021 № 87-06/21, от 01.07.2021 № 93-07/21, от 01.07.2021 № 94-07/21, от 01.07.2021 № 95-07/21, от 01.07.2021 № 96-07/21, от 01.08.2021 № 98-08/21, от 01.08.2021 № 99-08/21, от 12.08.2021 № 105-08/21, от 31.08.2021 № 108-08/21, от 31.08.2021 № 109-08/21, от 06.09.2021 № 111-09/21, от 08.09.2021 № 112-09/21, от 01.10.2021 № 113-10/21, от 01.10.2021 № 115-10/21, от 18.10.2021 № 121-10/21, от 03.11.2021 № 123-11/21, от 18.11.2021 № 124-11/21, от 25.04.2022 № 130-04/22, от 01.05.2022 № 131-05/22, от 04.05.2022 № 132-05/22, от 11.05.2022 № 133-05/22, от 01.06.2022 № 135-06/22, от 11.07.2022 № 136-07/22 (312 108,30 руб.), а также не начисляемой в спорный период арендной платы по действующим договорам от 15.02.2020 № 05-02/20, от 15.02.2020 № 09-02/20, от 15.02.2020 № 19-02/20, от 01.04.2020 № 35-04/20, от 24.08.2020 № 57-08/20, от 01.11.2020 № 72-11/20, от 01.01.2020 № 73-01/21, от 29.01.2021 № 75-01/21, от 28.05.2021 № 86-05/21, от 30.06.2021 № 90-06/21, от 01.08.2021 № 100-08/21, от 01.08.2021 № 102-08/21, от 01.08.2021 № 104-08/21, от 01.10.2021 № 114-10/21, 03.03.2022 № 129-03/22, от 16.05.2022 № 134-05/22, от 20.07.2022 № 137-07/22, от 27.12.2021 (316 300 руб.).

Таким образом, расчёт истца составлен по принципу неполученного дохода.

При этом, как указывалось выше, требования истца основаны на правовой оценке поведения ответчика, данной судами в рамках дела № А46-13862/2022.

Кроме того, истец представил дополнительные соглашения к договорам аренды, письменные уведомления контрагентов истца (арендаторов) о расторжении договора аренды в связи с отключением электрической энергии (в том числе, с ФИО2 и ФИО3). Ссылок на иные причины документы истца не содержат, а доказательств волеизъявления арендаторов, содержащих иные мотивы, ответчиком не представлено.

Также суд соглашается с позицией истца о необоснованности ссылок на дело № А46-17291/2022, поскольку водоснабжение в помещениях истца отсутствовало с 24.08.2022 по 27.09.2022, в то время как арендные правоотношения с арендаторами были прекращены (или приостановлены) в конце июля – начале августа 2022 года.

Сведения о понесённых расходах в настоящем случае не имеют правового значения для определения размера убытков, поскольку заявлено о возмещении упущенной выгоды (неполученного дохода), которая определяется величиной арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей (т.е. эксплуатационные расходы также несёт арендатор).

Соглашается суд и с доводами Предпринимателя о том, что отсутствие электроэнергии в принципе лишает арендаторов материально-правового интереса в продолжении арендных отношений, поскольку осуществление хозяйственной деятельности без электричества при интенсивности современной жизни становится практически невозможным. Т.е., довод ответчика о необходимости снижения арендной платы вместо расторжения договоров аренды является необоснованным, поскольку права арендаторов на расторжение договоров не могли быть нарушены.

Общество полагает, что в отсутствие подачи электроэнергии ФИО1 была обязана предпринимать какие-либо меры, направленные на предотвращение убытков, в частности подключить иные источники питания.

В свою очередь, таковые (обращения истца к акционерному обществу «Омскэлектро» и надзорные органы с требованиями о подаче электроэнергии) были предметом исследования судов в рамках дела № А46-13862/2022. В частности, было установлено, что 27.07.2022 на третий этаж бизнес-центра, где находятся принадлежащие ФИО1 нежилые помещения, прекратилась подача электроэнергии, что, по объяснениям представителя ответчика, явилось необходимой мерой для проведения в указанный день ремонтных работ. В ответ на обращение ФИО1 энергоснабжающая организация в письме от 03.08.2022 сообщила, что прекращение электроснабжения бизнес-центра произошло на основании поступившего заявления от Общества как собственника кабельной линии КЛ-0,4 кВ. После проведения работ 27.07.2022 снабжение третьего этажа бизнес-центра электрической энергией не возобновлено. Оплату за обслуживание бизнес-центра ответчик не принял. В результате заключения 21 и 23 сентября 2022 года договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО30 и ФИО31 соответственно ФИО1 среди прочего приобрела в собственность расположенное на втором этаже бизнес-центра помещение электрощитовой общей площадью 61,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 04:4246, в результате чего 28.09.2022 осуществила фактические действия по возобновлению подачи электрической энергии на третий этаж бизнес-центра путём переподключения кабелей в электрощитовой.

Таким образом, суд, с учётом установленных по делу № А46-13862/2022 обстоятельств, полагает, что Предпринимателем предприняты все зависящие от него меры для минимизации своих убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае, как указывалось выше, убыток истца – это арендная плата (неполученная либо возвращённая), что подтверждает испрашиваемый размер убытков (расчёт истца суд признаёт арифметически верным), факт того, что причиной освобождения от оплаты и расторжения договоров является отсутствие электроэнергии истец подтвердил уведомлениями контрагентов и дополнительными соглашениями к договорам аренды, вина и причинно-следственная связь между отсутствием электроэнергии и действиями ООО ПКФ «Прод-Регион» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-13862/2022.

При таких обстоятельствах, суд признаёт требования истца обоснованными в полном объёме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011417) убытки в виде возвращённой и неполученной арендной платы в размере 628 408,30 руб., а также 15 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй