﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47392/2021

22 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мостовой Елены Владимировны (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: 316784700305245, ИНН: 270399562737, Дата присвоения ОГРНИП: 07.11.2016)

к 1) ООО "Единая сеть выдачи" (адрес: 198217, Санкт-Петербург, Ветеранов проспект, дом 36, корпус 2 литер А, пом./часть 15-Н/23, ОГРН: 1127847108784, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: 7805580614)

    2) ООО "САМЗАБЕРУ" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 3А, литер Б, помещение 25, ОГРН: 1129847021028, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2012, ИНН: 7838484708)

о взыскании 129 071,54 руб.

при участии

- от истца: представитель Форцу О.Г. по доверенности от 10.06.2021; ИП Мостовая Е.В.  выписка ЕГРИП;

- от ответчиков: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель Мостовая Елена Владимировна обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ООО "Единая сеть выдачи" и с ООО "САМЗАБЕРУ" в пользу индивидуального предпринимателя Мостовой Елены Владимировны 109 568,14 руб. задолженности по договору от 20.07.2018, 10 316,17 руб. неустойки по состоянию на 24.05.2021; взыскать с ООО "САМЗАБЕРУ" в пользу индивидуального предпринимателя Мостовой Елены Владимировны 8 010,61 руб. задолженности по договору от 18.01.2021, 1 176,62 руб. неустойки по состоянию на 24.05.2021, взыскать солидарно с ООО "Единая сеть выдачи" и с ООО "САМЗАБЕРУ" в пользу индивидуального предпринимателя Мостовой Елены Владимировны 4 872,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 30.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Заявление истца о взыскании 8 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению. 

В судебном заседании от 16.11.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В связи с неполучением отзывов и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Мостовой Е.В. (далее – истец) и ООО «Единая сеть выдачи» (далее – ответчик – 1) путем акцепта публичной оферты был заключен Агентский договор от 20.07.2018, по условиям которого ответчик – 1 обязался совершать от имени и за счёт принципала следующие действия: осуществлять хранение товара, выдавать заказы получателям, принимать от получателей денежные средства за выданные или доставленные агентом заказы с последующим перечислением денежных средств на расчётный счёт принципала.

В соответствии с п.п 4.2, 4.3, 4.4 договора, ответчик – 1 в течение 3рабочих дней после согласования истцом отчета агента за соответствующий период, обязан перечислять истцу денежные средства, полученные от клиентов, за вычетом своего вознаграждения.

Во исполнение договора, истцом было передано ответчику – 1 за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 68 единиц товара и за период с 01.0.12021 по 11.01.2021 5 единиц товара.  

На основании отчетов ответчика -1 за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 11.01.2021, полученных и принятых без возражений истцом 13.01.2021 и 20.01.2021 соответственно, ответчик – 1 должен был перечислить на расчетный счет истца 128 414,47 руб. в срок до 21.01.2021 и 13 257,29 руб. - до 28.01.2021.

Платежным поручением № 84 от 26.01.2021 ответчик – 1 перечислил денежные средства в размере 32 103,62 руб. 

Согласно расчетам истца, со стороны ответчика – 1 образовалась задолженность в размере 109 568,14 руб. 

Вместе с этим, между индивидуальным предпринимателем Мостовой Е.В. и ООО "САМЗАБЕРУ" (далее – ответчик – 2) путем акцепта публичной оферты был заключен Агентский договор от 18.01.2021, по условиям которого ответчик – 2 обязался совершать от имени и за счёт принципала следующие действия: осуществлять хранение товара, выдавать заказы получателям, принимать от получателей денежные средства за выданные или доставленные агентом заказы с последующим перечислением денежных средств на расчётный счёт принципала.

Во исполнение договора, истцом было передано ответчику – 2 за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 8 единиц товара и за период с 16.03.2021 по 31.03.2021 5 единиц товара.  

На основании отчетов ответчика - 2 за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 и с 16.03.2021 по 31.03.2021, полученных и принятых без возражений истцом 18.03.2021 и 05.04.2021 соответственно, ответчик – 2 должен был перечислить на расчетный счет истца 15 421,48 руб. в срок до 26.03.2021 и 8 010,61 руб. - до 13.04.2021.

Платежным поручением № 17 от 20.05.2021 ответчик – 2 перечислил денежные средства в размере 15 421,48 руб. 

Согласно расчетам истца, со стороны ответчика – 2 образовалась задолженность в размере 8 010,61 руб. 

Как следует из письма ООО «ГЛАВПУНКТ», которое является единоличным исполнительным органом как ООО «Единая сеть выдачи» так и ООО «САМЗАБЕРУ», обязательства Ответчика-1 по договору публичной оферты от 20.07.2018  которые не были исполнены на дату подписания истцом договора оферты от 18.01.2021 переходят к Ответчику-2.

Кроме того, при акцептовании договора публичной оферты от 18.01.2021, ИП Мостовая Е.В. акцептовала соглашение о переводе долга ООО «Единая сеть выдачи» (ответчика-1) к ООО «САМЗАБЕРУ» (ответчику-2).

Таким образом, с учетом перехода задолженности от ООО «Единая сеть выдачи» к ООО «САМЗАБЕРУ», задолженность ответчика-2 перед истцом составляет 117 578,75 руб. (109 568,14 руб. + 8 010,61 руб.)

В соответствии с п. 5.15 договора от 18.01.2021 и договора от 20.07.20218, за нарушение сроков передачи/перечисления денежных средств, стороны по договору уплачивают пени из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что долг ответчика – 1 передан ответчику – 2, истец применил ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств по договору от 20.07.2018 и по договору от 18.01.2021 к ответчику – 2. 

Таким образом, сумма неустойки ответчика – 2 перед истцом составляет 11 492,79 руб. по состоянию на 24.05.2021, из которой 10 316,17 руб. неустойки по задолженности ответчика – 1 и 1 176,62 руб. неустойки по задолженности ответчика – 2.

В связи с оставлением ответчиком – 1 и ответчиком – 2 претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиками иск оспорен не был.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Обязанности поверенного отражены в положениях ст. 974 ГК РФ и включают в себя: лично исполнять данное ему поручение; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1  статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. 

Сведений о наличии у ответчиков аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиками не представлено. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 330, 971, 974, 1005 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В силу указанной статьи также подлежат удовлетворению и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., подтвержденные материалами дела (договор возмездного оказания услуг от 06.04.2021, платежные поручения № 11 от 06.04.2021, № 17 от 18.05.2021, № 23 от 20.07.2021) исходя из разумных пределов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с ООО "Единая сеть выдачи" и ООО «САМЗАБЕРУ» в пользу индивидуального предпринимателя Мостовой Елены Владимировны 109 568,14 руб. долга и 10 316,17 руб. неустойки по договору № б/н от 20.07.2018. 

Взыскать с ООО "САМЗАБЕРУ" в пользу индивидуального предпринимателя Мостовой Елены Владимировны 8 010,61 руб. долга и 1 176,62 руб. неустойки по договору № б/н от 18.01.2021.

Взыскать солидарно с ООО "Единая сеть выдачи" и ООО "САМЗАБЕРУ" в пользу индивидуального предпринимателя Мостовой Елены Владимировны 8 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 872,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							                  Герасимова М.С.