АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34167/2022

г. Краснодар

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2023 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                 при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                                       веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»                              (онлайн-заседание), от заявителя – Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti – ФИО1  (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие лиц, осуществляющих публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного                            Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области                       ФИО2, начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы                           судебных приставов по Ростовской области, Межрайонного отдела судебных                           приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц – акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), WB Navigation SA, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                                     Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti на решение Арбитражного суда                         Ростовской области от 26.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-34167/2022, установил                                следующее.

Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti (далее – компания) обратилась                             в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю                                    Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области                            ФИО2 (далее – СП ФИО2), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной                        службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел) о признании незаконным бездействия начальника отдела, СП ФИО2, выразившихся в неисполнении на протяжении более 18 месяцев обязанности по вынесению в рамках исполнительного производства от 03.11.2020 № 1926/21/61018-ИП постановления об оценке и передаче имущества должника WB Navigation SA – судна MAGELLAN,                           IMO 9087104 на реализацию;  возложении на начальника отдела, СП ФИО2 обязанности прекратить в рамках исполнительного производства от 03.11.2020                                № 1926/21/61018-ИП незаконное бездействие и принять все необходимые меры                                 для совершения действий, направленных на реализацию имущества WB Navigation SA – судно MAGELLAN, IMO 9087104, в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № A40-29937/20-32-268 и взыскания с WB Navigation SA в пользу Rekaflot Gemi Isletmeciligi Ve Ticaret Ltd Sti задолженности в размере 416 570 долларов 18 центов США и процентов за                            пользование чужими денежными средствами в размере 6 866 долларов 24 центов США                    в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа,                                    а именно: вынести постановление об оценке, приняв результаты оценки в соответствии с заключением по результатам экспертизы от 22.09.2022 № 150822Э и постановление                            о передаче имущества должника на реализацию; учесть требования компании при вынесении постановления о распределении денежных средств, вырученных от               реализации судна MAGELLAN, IMO 9087104; направить сторонам исполнительного производства копии постановления об оценке, постановления о передаче имущества должника WB Navigation SA – судна MAGELLAN, IMO 9087104 на реализацию, постановления о распределении денежных средств, вырученных от реализации                            судна MAGELLAN, IMO 9087104  (уточненные требования, принятые судом в                         порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – общество).

Общество просило признать незаконным бездействие начальника отдела, СП ФИО2, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП, входящего в сводное исполнительное                       производство № 1926/21/61018-СД, постановления об оценке и постановления                                    о передаче имущества должника WB Navigation SA – судна MAGELLAN, IMO 9087104            на реализацию  (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено                                                          WB Navigation SA.

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 13.06.2023, в удовлетворении требований компании и общества отказано со ссылкой на пропуск компанией срока на оспаривание действия судебного пристава, а также тем, что действия (бездействия) СП ФИО2                             не нарушают права компании, соответствуют принципу соблюдения баланса частных                          и публичных интересов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась компания с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований компании. По мнению подателя жалобы, при наличии двух исполнительных                   производств, в рамках которых вынесены акты о наложении ареста, постановления об оценке и передаче имущества на торги должны были выноситься в рамках обоих исполнительных производств или в рамках исполнительного производства, где взыскателем является компания, так как это исполнительное производство                             возбуждено ранее и арест наложен более ранней датой. Участие  компании в судебном процессе по оспариванию оценки в рамках исполнительного производства № 65665/20/61018-ИП не должно влиять на оценку бездействия должностного лица,                          так как участие в данном судебном разбирательстве являлось правом стороны.                                     В рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП постановление                                     о принятии результатов оценки судна вынесено 26.02.2021, т. е. с нарушением срока. Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением                            судебных приставов, возложенных на службу судебных приставов задач, несет                        старший судебный пристав, следовательно, бездействие судебного пристава,                            оспариваемое в настоящем деле, свидетельствует о ненадлежащем контроле                    начальником отделения работы своего подчиненного. Вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам процессуального права, поскольку                           оспариваемое бездействие СП ФИО2 является длящимся и не прекратилось                       на момент рассмотрения спора судом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы                        кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, считает, что кассационная жалоба не подлежит                     удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением                            Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-29937/20-32-268                           (с учетом определения от 28.08.2020) удовлетворены исковые требования                                 компании  к WB Navigation SA о взыскании с WB Navigation SA 416 570 долларов                            18 центов США задолженности и 6 866 долларов 24 центов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020                                                по делу № А40-29937/20-32-268 вступило в законную силу 25.09.2020, 02.10.2020                       судом выдан исполнительный лист серии ФС № 036450882 (далее – исполнительный лист).

03 ноября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем                                 Азовского районного отдела судебных приставов (код по ВКСП 61033) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа возбуждено исполнительное                     производство № 108349/20/61033-ИП, в рамках которого 11.11.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на судно MAGELLAN, IMO 9087104.                                 Указанное имущество передано на ответственное хранение обществу.

19 января 2021 года исполнительное производство № 108349/20/61033-ИП, переданное из другого структурного подразделения с новым                                                           номером 115440/20/61033-ИП, принято Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам (код по ВКСП 61018) в рамках находящегося                                    на его исполнении исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП от 03.11.2020.

26 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3                        в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП вынесено                           постановление о принятии результатов оценки судна MAGELLAN, IMO 9087104                                в соответствии с отчетом оценщика экспертного учреждения «Союзэкспертиза»                               от 17.02.2021 № 21238/02-21.

Полагая, что СП ФИО2 своевременно не приняты действия по                          оценке имущества, передаче его на реализацию, фактической реализации и                 распределения средств взыскателю, в результате чего судебный акт не исполнен, компания обратилась в арбитражный суд. Общество также оспорило бездействие СП ФИО2

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается                            на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение                      иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                                            «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –                                 Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения                        судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ,                        судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в                          соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав                                     и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления                              Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих                                     в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей                  и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов                                 рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления,                   действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть                         оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права                                                  и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в арбитражном                            суде постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, совершения определенных действий, если обратившееся в суд лицо полагает,                           что акт, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного                                    в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198,                                   статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и                              Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                                           «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть                           одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия),                        решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение                                   ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением                             лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили довод компании о незаконности осуществления в                          приоритетном порядке комплекса мер по реализации имущества в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП, в то время как в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП указанные меры                                                  не  проводились.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением                                    Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019 по делу № А53-27770/2019                               за счет товара – теплохода MAGELLAN, IMO 9087104 в пользу Ростовской таможни взысканы таможенные платежи, пени, проценты в размере                                                            33 524 060 рублей 20 копеек.

В связи с предъявлением исполнительного листа, выданного на основании                     решения суда от 09.12.2019 по делу № А53-27770/2019, 11.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП, которое вошло в состав                              сводного исполнительного производства № 47730/19/61018-СД.

В рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 26.02.2021                               о принятии результатов оценки судна MAGELLAN, IMO 9087104 в соответствии                               с отчетом оценщика экспертного учреждения «Союзэкспертиза» от 17.02.2021                                 № 21238/02-21 (далее – отчет № 21238/02-21).

11 мая 2021 года собственник имущества WB Navigation SA обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным                                      и отмене отчета № 21238/02-21 об определении рыночной стоимости                                       теплохода MAGELLAN, IMO 9087104, признании недействительными                              постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП                    о принятии результатов оценки, постановления от 06.04.2021 о передаче                           арестованного имущества на реализацию и возложения обязанности принять                        результаты оценки, установленные заключением экспертного учреждения «Донэкспертиза» № 04806000658. Делу присвоен  № А53-13593/2021.

Определением суда от 29.06.2021 к участию в деле № А53-13593/2021                                      в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания с требованиями о признании                           недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному                                производству № 65655/20/61018-ИП о принятии результатов оценки, постановления                          от 06.04.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле № А53-13593/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета                         спора, привлечено общество с требованиями о признании недействительными постановления от 26.02.2021 по исполнительному производству № 65655/20/61018-ИП                     о принятии результатов оценки, постановления от 06.04.2021 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда                                           Ростовской области от 06.12.2022 по делу № А53-13593/2021 заявленные требования удовлетворены.

Таким образом, в рамках дела № А53-13593/2021 компания  и общество                                  в судебном порядке выразили правовую позицию относительно определения                            рыночной стоимости теплохода MAGELLAN, IMO 9087104 в рамках исполнительного производства № 65665/20/61018-ИП и фактически получили удовлетворение                     заявленных требований. Являясь участником процесса, компания  и общество                 располагали подробной информацией об обстоятельствах оценки данного имущества.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда                               Ростовской области от 29.11.2022 по делу № А53-13593/2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.12.2022 об оценке имущества –                        теплохода MAGELLAN, IMO 9087104, с указанием стоимости 38 900 тыс. рублей,                                   а также постановление о передаче имущества на реализацию.

22 марта 2023 года с ООО «Азовторгфлот» заключен договор                                             купли-продажи арестованного имущества – теплохода MAGELLAN, IMO 9087104                              на торгах № 76AED01-8001-6-l.

23 марта 2023 года на депозитный счет отдела поступили денежные                                средства от реализации судна – теплохода MAGELLAN, IMO 9087104                                                         в размере 119 400 тыс. рублей.

Исполнительное производство № 65655/20/61018-ИП окончено 07.04.2023                                  в связи с фактическим исполнением.

После окончания исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП                                    остаток денежных средств составил 85 925 939 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 1926/21/61018-СД, в отношении должника (WB Navigation SA)                                 в пользу взыскателя (компания) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2023 о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-СД, согласно которому                                                       2 703 535 рублей 16 копеек перечислены в счет погашения задолженности                                           по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП в пользу общества,                                                      189 247 рублей 46 копеек – в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 18568/21/61018-ИП, 32 595 331 рубль 08 копеек перечислены по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП в пользу                            компании, 2 281 673 рубля 17 копеек – в счет погашения исполнительского сбора                                  по исполнительному производству № 1926/21/61018-ИП; 48 156 152 рубля 96 копеек возвращены  должнику – WB Navigation SA.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что реализацией  теплохода MAGELLAN, IMO 9087104  в рамках исполнительного производства № 65655/20/61018-ИП не нарушены права компании, получившей с должника                         взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020                                                по  делу  № А40-29937/20-32-268  задолженность. 

Суды верно исходили из того, что компания не представила доказательства                            того, что в случае совершения действий по реализации имущества должника                                        в рамках исполнительного производства № 1926/21/61018-ИП,  эти действия имели                        бы место по времени ранее, чем фактически произведены судебными приставами.                                Также не представлены доказательства того, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии в рамках исполнительного                                     производства № 1926/21/61018-СД действий по оценке имущества, нарушены права компании.

Компания не привела доводы  о незаконности действий начальника отдела                             как лица, осуществляющего координацию действий судебных приставов-исполнителей,                      и в силу полномочий не осуществляющего конкретных исполнительных действий в рамках исполнительных производств, за исключением случаев, предусмотренных                      Законом № 229-ФЗ.

Учитывая совокупность обстоятельств, связанных с обращением взыскания                               на имущество – теплоход MAGELLAN, IMO 9087104, в том числе в рамках                            различных исполнительных производств в отношении различных взыскателей                            (компания и Ростовская таможня), суды сделали  правильный вывод о том, что                          действия СП ФИО2 не нарушают права компании, а также соответствуют принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Фактически компания внятно и четко не сформулировала, какое именно                             право (по ее мнению, нарушенное бездействием судебных приставов) она защищает  или восстанавливает, заявив  указанные требования по настоящему делу.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды также учли пропуск                        срока  оспаривания  действий (бездействия) СП ФИО2

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации, статьи 122 Закона № 229-ФЗ, пункта 11 постановления № 50 заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении                               их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок                          подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение                                  в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления                           пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в                     удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление                               должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте                       совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении                                действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 50, административное                             исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение                              десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении                                    их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального                кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом                            общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего                        в деле, если иное не предусмотрено Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска                       уважительными.

Суды указали, что согласно позиции компании, нарушение его прав                     бездействием судебного пристава имело место с 18.03.2021, при этом с заявлением                              в суд компания обратилась 10.10.2022. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Доводы о длящемся бездействии судебного пристава-исполнителя                            необоснованны с учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом момента привлечения компании к участию в деле № А53-13593/2021.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  как основного требования, так производных требований о возложении на судебного                       пристава соответствующих обязанностей ввиду незаконности его бездействия.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной   жалобе компании, исключают возможность ее удовлетворения                                  в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 и                                 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023                                  по делу № А53-34167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         И.В. Сидорова