ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3619/2023

г. Киров

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШАОРИ» – ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенности от 09.03.2023, 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШАОРИ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2023 по делу № А29-3619/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШАОРИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконными решений,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШАОРИ» (далее – Общество, Компания, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным состоящего из 289 листов решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) на от 13.12.2022 № 12-12/2 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Общество привлечено к предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности за непредставление документов, Налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), начислена пеня за несвоевременную уплату названных налогов (далее – Налоги) и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 3 статьи 122  НК РФ ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) и учета им в составе расходов по Налогу на прибыль (далее – Расходы) затрат по оплате Обществом (далее – Затраты) строительных материалов (далее – Стройматериалы, Товары), поставленных обществами с ограниченной ответственностью «СК Эпика» (далее – ООО «СК Эпика»), «МТ Сервис» (далее – ООО «МТ Сервис»), «Стройолимп» (далее – ООО «Стройолимп»), «Ореон» (далее – ООО «Ореон»), «Элма» (далее – ООО «Элма»), «Стройпроектсервис» (далее – ООО «Стройпроектсервис»), «Веритас» (далее – ООО «Веритас»), «Триалстрой» (далее – ООО «Триалстрой»), «Рост» (далее – ООО «Рост») и «АБТ28» (далее – ООО «АБТ28»), а также Затрат по оплате транспортных услуг (далее – Услуги) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»). Кроме того, Общество просило признать незаконным решение Инспекции от 13.12.2023 № 12-12/2, состоящее из 15 листов.

При рассмотрении данного дела Судом произведена замена Инспекции на её правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Суда от 24.09.2023 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Налогоплательщик необоснованно привлечен к предусмотренной статьёй 126 НК РФ ответственности за непредставление по требованиям Инспекции организационно-штатной структуры Общества, штатных расписаний,  журналов-ордеров по бухгалтерским и забалансовым счетам, инвентарных карточек учета основных средств, технических паспортов основных средств, актов списания товарно-материальных ценностей и документов, подтверждающих доставку Товаров, поскольку данные документы (далее – Документы) у Общества отсутствовали (не составлялись, так как Компания не применяла журнально-ордерную форму бухгалтерского учета, а также не несла расходы по доставке Товаров), в связи с чем отсутствует и вина Налогоплательщика в непредставлении Документов.

Операции Компании по приобретению Товаров и Услуг (далее – Операции) у ООО «СК Эпика», ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройолимп», ООО «Ореон», ООО «Элма», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Веритас», ООО «Триалстрой», ООО «Рост», ООО «АБТ28» и ООО «Фаворит» (далее – Контрагенты) носили реальный характер, в период совершения Операций Контрагенты являлись действующими организациями, были членами саморегулируемых организаций, располагались по адресам регистрации, данные о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о Контрагентах отсутствовали, их руководители номинальными не являлись, свою причастность к деятельности Контрагентов не отрицали. Операции поставки Товаров соответствовали виду экономической деятельности соответствующих Контрагентов (оптовая торговля), численность работников данных Контрагентов (2-4 человека) была достаточной для совершения этих Операций, Контрагенты вели активную финансово-хозяйственную деятельность (осуществляли поставки товарно-материальных ценностей широкому кругу покупателей, в связи с чем доля Компании в их оборотах являлась незначительной, систематически поставляли товары для государственных и муниципальных нужд, получали бюджетные субсидии для реализации социально-значимых проектов, производили добровольные пожертвования Администрации города Кирова, поддерживали финансово-хозяйственные взаимоотношения с крупнейшими предприятиями города Кирова), уплачивали налоги и страховые взносы, выплачивали заработную плату своим работникам (с удержанием и перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц) и оплачивали коммунальные услуги. Стройматериалы были поставлены Контрагентами Компании в целях исполнения ею договоров с акционерным обществом «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»), поставка Товаров отражена в налоговой отчетности Контрагентов, Товары полностью оплачены Обществом, приняты им к бухгалтерскому учету и использованы в деятельности, облагаемой НДС (израсходованы при выполнении строительно-ремонтных работ на объектах АО «Воркутауголь», а также при выполнении соответствующих работ для собственных нужд Компании). При этом выводы о нереальности Операций Общества с ООО «Рост» и ООО «АБТ28» сделаны Судом лишь на основании формальных обстоятельств (отсутствие у данных Контрагентов необходимых для выполнения Операций материальных, организационных и кадровых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам, снятие по решениям налогового органа этих Контрагентов с регистрационного учета через несколько лет после совершения ими Операций и т.п.). Между тем, право Налогоплательщика на применение Вычетов никак не связано с названными обстоятельствами. ООО «Фаворит» оказывало Компании транспортные услуги не только в проверяемом периоде, но и в 2021 году (затраты Общества на оплату транспортных услуг, оказанных ООО «Фаворит» в 2021 году, приняты Налоговым органом в целях исчисления Налога на прибыль в полном объеме), а также осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг широкому кругу лиц и до настоящего времени. Оказание ООО «Фаворит» Услуг подтверждено не только сторонами сделки, но и многочисленными сторонними лицами (в том числе должностными лицами АО «Воркутауголь», на объектах которого оказывались Услуги). Выручка от оказания Услуг отражена ООО «Фаворит» в налоговых декларациях и признана Налоговым органом в полном объеме (нарушения при проведении налоговых проверок ООО «Фаворит» не установлены). Выводы о нереальности Операций Общества с ООО «Фаворит» основаны лишь на неполном представлении и неправильном заполнении путевых листов. Однако эти обстоятельства не могут вменяться в вину Налогоплательщику, поскольку последний не имел отношения к оформлению путевых листов, а также не имел права проверять наличие/отсутствие трудовых отношений ООО «Фаворит» и водителей транспортных средств, с использованием которых оказывались Услуги. При этом указание в акте от 26.07.2023 № 30 на работу погрузчика в период с 23.04.2019 по 24.04.2019 (то есть в период, когда договор от 01.07.2019 № 9-ТУ на оказание Услуг еще не был заключен) является опечаткой. Произведенный Компанией расчет потребности в Услугах Налоговый орган не опроверг, а соответствующие расчеты Инспекции выполнены с многочисленными ошибками, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. При этом расчеты Налогового органа свидетельствуют о том, что объем Услуг, оказанных, по мнению Инспекции, реальными исполнителями, являлся недостаточным, поскольку Общество привлекало ООО «Фаворит» не только для оказания Услуг на объектах АО «Воркутауголь», но и для вывоза и размещения строительного мусора, а также для очистки от мусора и снега прилегающих территорий. В связи с этим выводы Суда о том, что Контрагенты имели признаки «однодневок», а также «технических компаний» и были использованы Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды, основаны на неполно выясненных обстоятельствах либо на фактах, которые не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Напротив, при выборе Контрагентов и заключении с ними соответствующих договоров Общество проявило должную осмотрительность. Договоры и первичные документы, подтверждающие совершение Операций, оформлены надлежащим образом. Денежные средства, которые были уплачены Обществом Контрагентам за Товары и Услуги, Компании не возвращались. IP-адреса Компании и Контрагентов не совпадают, иные признаки взаимозависимости и подконтрольности (в том числе финансовой), а также согласованности действий Общества и Контрагентов отсутствуют, что исключает выводы об умысле Налогоплательщика на уклонение от уплаты Налогов. Об отсутствии умысла на уклонение от уплаты Налогов свидетельствует и уровень налоговой нагрузки Компании, которая (налоговая нагрузка) в проверяемом периоде кратно превышала среднеотраслевые показатели. В связи с этим Общество необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, а конкретные должностные лица Общества, виновные в правонарушениях, которые вменены Налогоплательщику Налоговым органом, в Решении Инспекции и в Решении Суда не указаны).

Кроме того, вывод о необоснованности учета в составе Расходов Затрат по Операциям с ООО «Рост» и ООО «АБТ28» впервые сделан Налоговым органом только в дополнении от 12.09.2022 № 12-12/2/1 (далее – Дополнение) к акту налоговой проверки от 10.06.2022 № 12-12/2/1 (далее – Акт), в то время как нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не были отражены в Акте, не могли быть указаны в Дополнении к Акту и, следовательно, не могли отражаться в Решении Инспекции, что следует из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений. Более того, Инспекцией составлены два разных Дополнения к Акту и при этом Дополнение к Акту, которое представлено в Суд, Налогоплательщику в ходе Проверки не вручалось, а во врученном Компании Дополнении к Акту указан акт проверки от 10.06.2022 № 10223, который Налогоплательщику не представлялся и содержание которого Обществу не известно. Помимо этого по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Налогоплательщика (далее – Проверка) Налоговый орган вручил Обществу два варианта Решения Инспекции (на 289 и 15 листах), содержащие разные составы вмененных Налогоплательщику правонарушений (в соответствии с Решением Инспекции, составленным на 289 листах, Общество привлечено к ответственности, которая предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а согласно немотивированному Решению Инспекции, состоящему из 15 листов – к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ), а также разные суммы Налогов, доначисленных Налогоплательщику, в связи с чем последний был лишен возможности представлять свои объяснения. При этом, несмотря на ходатайство Общества об отложении рассмотрения материалов Проверки в связи с объективной невозможностью явки представителя Компании и несмотря на то, что в день рассмотрения материалов Проверки Налоговый орган получил ответ общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен», положенный Инспекцией в обоснование доначислений Налогов, что препятствовало рассмотрению материалов Проверки без участия представителей Общества, оба названных Решения Инспекции приняты Налоговым органом без участия представителя Налогоплательщика, что лишило его возможности представить свои пояснения. Общество было лишено возможности представить свои пояснения также и в отношении выписок по расчетным счетам ООО «МТ-Сервис», ООО «Элма», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Рост» и ООО «АБТ28» за 2017 год, протоколов осмотра от 29.04.2019 и от 25.08.2020 № 844, книг продаж по уточненным налоговым декларациям ООО «Веритас», ООО «Триалстрой» и ООО «Рост» по НДС, а также в отношении отраженных в Акте и Решении Инспекции выписок по расчетным счетам ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Веритас», ООО «Триалстрой» и ООО «СК Эпика», поскольку названные документы не были вручены Компании, в то время как анализ движения денежных средств по расчетным счетам является одним из доказательств, положенных Налоговым органом в обоснование выводов о нереальности Операций. Кроме того, при рассмотрении материалов Проверки Налогоплательщику не были разъяснены его права и обязанности. Названные существенные нарушения Налоговым органом процедуры рассмотрения материалов Проверки и вынесения Решения Инспекции являются самостоятельным и безусловным основанием для признания Решения Инспекции недействительным.

Управление в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании Акта и Дополнения к нему, которые составлены по результатам проведенной Инспекцией Проверки Налогоплательщика за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 17.03.2023 № 25-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Общество обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При этом в силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, по общему правилу, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в  случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение названого срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанный срок документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 5 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ. 

Документы, не представленные Налогоплательщиком в установленный срок по требованиям Инспекции от 28.12.2021 № 14-37/3626 и от 08.04.2022 № 12-37/919, связаны с организацией деятельности Компании, а также Операциями последней с Контрагентами и в силу характера Документов, а также указанных выше положений пункта 1 статьи 23 НК РФ Документы должны были сохраняться Обществом, которое в соответствии с упомянутыми положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ обязано было в установленный срок представить Документы Инспекции либо уведомить последнюю о невозможности их представления, но не сделало это, в связи с чем доводы Заявителя о необоснованности привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что соответствующие Контрагенты не могли поставлять Обществу Товары вследствие отсутствия у них необходимых для этого материальных, организационных и трудовых ресурсов, отсутствия у них расходов, свойственных лицам, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также отсутствия расходов, связанных с приобретением Товаров. Договорные отношения Общества с Контрагентами (поставщиками Товаров) носили разовый характер, в то время как отношения Компании с реальными поставщиками являлись долгосрочными. При этом Затраты по Операциям с ООО «Рост» и ООО «АБТ28» не были учтены Налогоплательщиком в составе Расходов и Общество не представило документы, подтверждающие списание Товаров, приобретенных у этих Контрагентов. Доставка товарно-материальных ценностей в Воркуту осуществляется преимущественно железнодорожным транспортом и реальные поставщики Общества представили документы, подтверждающие расходы по доставке грузов в Воркуту, в то время как открытое акционерное общество «РЖД» сообщило Инспекции, что с Контрагентами (поставщиками Товаров) договоры на организацию перевозок не заключались. Расчеты Общества с ООО «СтройОлимп», ООО «МТ-Сервис», ООО «Элма» и ООО «Спецпроектсервис» произведены частично наличными денежными средствами, что не характерно для взаимоотношений юридических лиц, а исследования движения денежных средств показали отсутствие операций по выдаче соответствующей суммы наличных денежных средств с расчетных счетов Общества и внесения таких денежных средств на расчетные счета упомянутых Контрагентов. Контрагенты не представляли налоговую отчетность или представляли последнюю лишь с целью создания видимости ведения ими финансово-хозяйственной деятельности и при этом указываемые ими доли вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыть составляли более 99 процентов. Физические лица, которые значились в качестве учредителей (участников) и/или руководителей Контрагентов, отрицали причастность к деятельности последних. Из судебных актов по делу № А40-134182/2022 следует, что ООО «СК Эпика» не осуществляло реальную экономическую деятельность. В автоматизированной информационной системе «Налог-3» ООО «СК «Эпика» были присвоены признаки «техническое звено» и «однодневка», ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройпроектсервис», ООО «Веритас» и ООО «Триалстрой» имели признак «однодневка», а ООО «Элма» – признак «техническая компания».ООО «Рост» и ООО «АБТ28» не находились по месту их регистрации, в отношении ООО «Рост» 06.09.2017 в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о его учредителе, руководителе и адресе регистрации, а в отношении ООО «АБТ28» 31.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о его учредителе и руководителе. В период с 06.07.2020 по 14.07.2023 ООО «МТ-Сервис», ООО «Стройолимп», ООО «Элма», ООО «Ореон», ООО «Веритас», ООО «Триалстрой» и ООО «Рост» были исключены из ЕГРЮЛ по причинам, связанным с недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений. 

Кроме того, в результате Проверки установлено, что Общество имело собственные транспортные средства, пользовалось транспортными услугами других (реальных) исполнителей и необходимость оказания ему ООО «Фаворит» Услуг в объемах, которые указаны в представленных Налогоплательщиком документах, не подтверждена. При этом из названных документов следовало, что ООО «Фаворит» оказывало Услуги с использованием фронтального погрузчика, грузового самосвала, седельного тягача, в то время как последний не принадлежал данному Контрагенту и договорные отношения по аренде этого транспортного средства отсутствовали. Акты оказанных Услуг не содержат информацию, позволяющую идентифицировать Услуги (наименование груза, маршрут перевозки, объем Услуг и т.п.), и при этом указан период, который предшествовал заключению Компанией с ООО «Фаворит» договора на оказание Услуг. Содержащиеся в путевых листах сведения не могут быть признаны достоверными в связи с отсутствием отметок о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, подписей диспетчера и механика, показаний спидометра и данных о расходовании горючего. Анализ справок 2-НДФЛ показал, что указанные в путевых листах водители (за исключением ФИО5, который при этом являлся руководителем ООО «Фаворит») не получали доходы в ООО «Фаворит». 

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения Вычетов и необоснованного учета Затрат в составе Расходов, а также об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Общества, поскольку на самом деле Операции Контрагентами не выполнялись, в связи с чем документы, представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов, а также в обоснование учета Затрат в составе Расходов, не могут быть признаны достоверными. 

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Компании надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами.

В связи с этим ссылки Заявителя на то, что выводы Суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах либо на фактах, которые не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, не могут быть приняты во внимание и оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает, в связи с чем полагает, что доводы Заявителя о правомерности и обоснованности применения Налогоплательщиком Вычетов и учета в составе Расходов Затрат по Операциям с Контрагентами также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как указано выше, совокупностью установленных Инспекцией обстоятельств и представленных ею доказательств подтверждено, что Операции не носили реального характера, а оформленные в связи с Операциями документы являются недостоверными, о чем не могли не знать соответствующие должностные лица Общества, которые в связи с этим осознавали противоправный характер таких действий и желали наступления их вредных последствий. Поэтому ссылки Заявителя на проявление Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении с ними договоров, на отсутствие взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий Общества и Контрагентов, а также на то, что конкретные должностные лица Общества, которые виновны во вмененных Налогоплательщику правонарушениях, не определены не могут быть приняты во внимание, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о необоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Доводы Заявителя о наличии оснований для признания Решения Инспекции недействительным вследствие нарушения Налоговым органом процедуры рассмотрения материалов Проверки и вынесения Решения Инспекции правомерно и аргументированно отклонены Судом по основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции также согласен, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа являются нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения) либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, а обстоятельства, которые указаны Заявителем в качестве допущенных Инспекцией процедурных нарушений, либо опровергаются материалами дела, либо, вопреки утверждениям Заявителя, не свидетельствуют о том, что Налогоплательщик был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов Проверки и/или представлять свои пояснения, и при этом данные обстоятельства не привели к принятию неправомерного Решения Инспекции.

Прочие доводы Жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства, опровергающие пояснения и возражения Налогового органа на эти доводы, либо последние не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2023 по делу № А29-3619/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШАОРИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова   

         Л.И. Черных