АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7542/2021

г. Салехард

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2022.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 508 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 003/21 от 12.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 77 АГ № 3155668, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании штрафа в размере 4 508 000 рублей за простой вагонов.

От ответчика поступили отзывы, в которых требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что 04.12.2017 между АО «Ямалтрансстрой» (заказчик) и ООО «ТрансРейлКомпани» (исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно - экспедиционных услуг № 09/СЕВ/ТРК-17 (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой или транспортировки грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оформление документов, информационные услуги, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услугу по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечение ж/д подвижным составом.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Согласно пункту 3.2.18 договора, заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия время, установленное продолжительностью 96 часов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2/Ш от 01.01.2019) в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2000 рублей, за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. Отказом заказчика от вагонов, поданных исполнителем, следует считать простой вагона свыше 8 суток от нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора.

В исковом заявлении ООО «ТрансРейлКомпани» указало, что услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказывались, однако АО «Ямалтрансстрой» не обеспечивало своевременную погрузку подвижного состава, то есть, фактически неправомерно удерживало вагон в целях хранения грузов. Факт простоя вагонов подтвержден решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2020 по делу № А81-8331/2020.

Названным решением суда, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021, с  АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО «ТрансРейлКомпани» взыскано 1746000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 5.4 договора об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17.

Ссылаясь на часть 2 статьи 99, часть 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец считает, что имеет право взыскать с ответчика не только договорную, но и законную неустойку в сумме 4508000 руб. 00 коп.

АО «Ямалтрансстрой» считает, что поскольку спор о взыскании неустойки был рассмотрен и неустойка взыскана, то повторное взыскание неустойки противоречит принципам действующего гражданского законодательства, поэтому на основании п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить. Кроме того, ответчик считает, что нормы статьей 99,100 УЖТ не применяются к заказчику в договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг. Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности, составляющего один год. В судебном заседании представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ, если суд сочтет его возражения необоснованными.

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А81-8331/2020 суды первой и апелляционной инстанций установили факт заключения сторонами договора от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17, квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг, а не как договор перевозки грузов, признали доказанным факт своевременного предоставления железнодорожного подвижного состава по заявке ответчика, а также факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой и на основании пункта 5.4 договора применили ответственность в виде договорной неустойки в общей сумме 1746000 руб.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в рамках дела № А81-8331/2020 истцом был заявлен пункт 5.4 договора, а в настоящем деле - статья 99 Устава железнодорожного транспорта, то суд не вправе прекратить производство по делу, учитывая, что по правилам п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12 по делу                 № А43-21489/2011 разъяснено, что если требование не основывается на договоре перевозки грузов, то годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса, к спорным отношениям не применяется, а применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствие со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Так как ранее договор от 04.12.2017 № 09/СЕВ/ТРК-17 был квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, простой вагонов, за который вменяется ответственность, имел место в январе-марте 2020 года, то на момент предъявления иска по настоящему делу трехлетний срок исковой давности не истек.

Следовательно, доводы ответчика о применении исковой давности к требованию истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика, касающиеся невозможности применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Часть 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ гласит, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов (ст. 100 Устава).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Согласно пункту 3.2.8 договора № 09/СЕВ/ТРК-17 от 04.12.2017, истец является владельцем вагонов, передаваемых ответчику под погрузку, соответственно вправе предъявить штраф по статье 99 УЖТ РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Так как базовый размер исчисления сборов и штрафов равен 100 рублям, то истец рассчитал штраф из расчета 200 рублей за каждый час задержки одного вагона, сверх установленной приведенными выше нормами продолжительности времени (24 часа).

Вместе с тем, изучая механизм начисления неустойки, суд установил, что расчет законной неустойки произведен истцом по тем же фактам простоя вагонов, что и примененная ранее договорная неустойка, а именно: в связи с подачей вагонов 25.01.2020, 14.02.2020, 16.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 01.04.2020, 06.04.2020 и отправлением вагонов 24.02.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 24.07.2020 по железнодорожным накладным: ЭШ724850, ЭЧ043663, ЭЭ278886, ЭШ624227, ЭЭ234314, ЭИ437893, ЭШ474426, ЭШ867873, ЭЫ413314, ЭЭ236226, ЭЭ859575, ЭШ725363, ЭЭ234676, ЭЭ233831, ЭШ624063, ЭЭ235959, ЭШ457927, ЭШ733517, ЭЧ043856, ЭШ624063, ЭЭ684100, ЭЯ037525, ЭШ476208, ЭШ519153, ЭЧ043856, ЭШ518443, ЭЧ043663, ЭЭ235624, ЭШ473741, ЭЬ278399, ЭЭ232760, ЭШ624063, ЭШ477236. 

Данные обстоятельства истцом не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

При этом, производя расчет законной неустойки, истец игнорирует договоренность сторон о том, что нормативное время, указанное в пункте 3.2.18 договора (96 часов), не рассматривается сторонами как нарушение времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Однако ранее истец ссылался на данные условия договора, которые суд применил при разрешении спора по делу № А81-8331/2020, посчитав такие условия действующими.

Следовательно, в силу принципа эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в настоящем деле истец не вправе при оценке тех же правоотношений и определении времени сверхнормативного простоя ссылаться на законодательно установленное время нахождения вагонов под погрузкой без учета договоренности сторон.

При этом в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец, действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ), до предъявления к ответчику требований, вытекающих из факта допущенных нарушений, должен был определить основание для начисления неустойки (взыскание законной или договорной неустойки).

Право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе о взыскании договорной неустойки.

Требование истца о взыскании законной неустойки за сверхнормативный простой вагонов с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства и нормам гл. 25 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца, заявленное в настоящем деле, не подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

       

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

    Судья

О.В. Курекова