911/2023-171302(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-17413/2023, 11АП-17561/2023)

Дело № А65-1134/2022

г. Самара

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО8 – ФИО2 представитель по доверенности от  02.08.2023,  

от ООО «Восток Автотранс» - ФИО3 представитель по доверенности от  02.02.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционные жалобы ООО «Восток Автотранс», ФИО8 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО  «СИЛА87» в рамках дела № А65-1134/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «СИЛА87», ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2022 поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «СИЛА87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022г. заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной  ответственностью «СИЛА87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедура  банкротства - наблюдение.  

Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 42 от 12.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 ООО «СИЛА  87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и  открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4,  члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении  производства по делу, ввиду отсутствия у должника средств для проведения дальнейшей  процедуры несостоятельности (банкротства).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.  Лицам, участвующим в деле о банкротстве, предложено представить в арбитражный суд  письменное согласие или несогласие на финансирование процедуры банкротства  должника. В случае согласия, представить в суд доказательства перечисления денежных  средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022  (резолютивная часть от 03.10.2022) прекращено производство по делу № А65-1134/2022 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЛА 87».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2022 поступило заявление ООО  «ЭЛЕМЕНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «СИЛА87» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО8 на  сумму 3 672 432,85 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 заявление  принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 дело  назначено к судебному разбирательству, в качестве соответчиков привлечены ООО  «КСОРА» (ИНН 

<

***>), ФИО5.  

В Арбитражный суд Республики 31.08.2022 поступило заявление ООО «Восток  Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ООО «КСОРА» и  ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно на сумму 6 476 444 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 заявление  ООО «Восток Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении ООО  «КСОРА» и ФИО5 к субсидиарной ответственности солидарно на сумму  6 476 444 руб. и обособленный спор по заявление ООО «ЭЛЕМЕНТ» о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИЛА87» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО8 на сумму 3 672 432,85 руб., объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023  произведена замена заявителя по обособленному спору о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности с ООО «ЭЛЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 318366800106550).  

В рамках указанного обособленного спора ИП ФИО6 заявлено   ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет фальсификации  доказательств.  

В последующем ИП ФИО6 отказался от проведения экспертизы по  судебному делу в связи с предоставлением нотариально заверенного Заявления  ФИО5, подтверждающего доводы о не подписании актов и доверенности.  

26.06.2023 от ФИО7 поступило заявление о  прекращении представлении интересов доверителя ФИО5  

30.06.2023 поступило заявление Аглямовой Эльмиры Петровны через систему  «Мой Арбитр» о прекращении представлении интересов доверителя Сахибуллина А.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 (с учетом  дополнительного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023)  рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы оставлено без  рассмотрения. ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Республики  Татарстан возвращены денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные на  основании платежных документов № 29 от 02.09.2022 на сумму 14 200 руб. и № 126 от  15.04.2023 на сумму 15 800 руб. Заявления удовлетворены частично, к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СИЛА87» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) привлечены ФИО8, ФИО5 в размере 3 672 432,85  руб. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Восток Автотранс». С ФИО8, ФИО5 в пользу ФИО6 взыскано 3 672 432,85 руб.  

ФИО8, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой (с учетом дополнений) на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08.10.2023 в части привлечении ФИО8 к  субсидиарной ответственности в размере непогашенного требования ФИО6,  мотивируя отсутствием оснований для привлечения, в том числе с учетом передачи  документов должника ФИО5, и отсутствием задолженности перед  ФИО6  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

ООО «Восток Автотранс», не согласившись с указанным судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявления, просило определение  в указанной части отменить, заявление удовлетворить, мотивируя наличием оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «КСОРА» и ФИО5 в размере непогашенного требования ООО «Восток  Автотранс» в размере 6 476 444 руб., мотивируя наличием оснований для привлечения  ООО «КСОРА» и ФИО5 к субсидиарной ответственности, предусмотренных  п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заедании представитель ФИО8 доводы апелляционной  жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда в обжалуемой части  отменить, в удовлетворении заявления ФИО6 отказать.  

Представитель ООО «Восток Автотранс» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя наличием  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО «КСОРА» и ФИО5, и необоснованным вывода суда первой инстанции о  наличии аффилированности ООО «Восток Автотранс» с должником.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ИП Журавлев С.Е. представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего  о своей деятельности сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму в  реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 10  189 893,51 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО6, исходил из  доказанности наличия оснований для привлечения ФИО8, ФИО5  в размере 3 672 432,85 руб. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, и отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Восток  Автотранс» в отношении задолженности в размере 6 476 444 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК  РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от  29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10  Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой  III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 266-ФЗ).  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если  обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности,  имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные  обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению  подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2019 в  отношении ООО «Строительная фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  следует, что ФИО8 директор – является лицо имеющим право действовать без  доверенности от имении юридического лица.  

Учредителями являются: Сахибуллин А.А. – 70 % (процентов) доли уставного  капитала, контрольный пакет. Миникаев Альберт Ринатович – 30% (процентов) доли  уставного капитала.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  23.04.2019 в отношении ООО «Строительная фирма» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) следует, что ООО «Ксора» (ФИО5) – является лицом, имеющем  право действовать без доверенности от имении юридического лица ООО «Строительная  фирма».  

Учредителями являются: ФИО8 – 70 % (процентов) доли уставного  капитала, контрольный пакет. ФИО9 – 30% (процентов) доли уставного капитала.  

Таким образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.04.2019 ФИО8,  являясь контролирующим учредителем, который и назначил ФИО5 (ООО  «Ксора») директором (управляющей компанией) ООО «Строительная фирма».  

Таким образом, ФИО8, ФИО5, ООО «Ксора» подпадают под  определение контролирующего лица, изложенное в пункте 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве.  

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе  обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе  любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о  банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о  банкротстве).  

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок  дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии  с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были  удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

ООО «Элемент» обратилось с заявлением о привлечении к ответственности  контролирующих лиц 16.05.2022, заявление принято судом к рассмотрению до  прекращения производства по делу.  

ООО «Восток Автотранс» обратилось с заявлением о привлечении к  ответственности контролирующих лиц 31.08.2022, заявление принято судом к  рассмотрению до прекращения производства по делу.  

При таких обстоятельствах последующее прекращение производства по делу о  банкротстве не препятствовало рассмотрению данного заявления по существу, учитывая,  что контролирующие должника лица правоспособность сохранили.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о привлечении  ФИО8, ФИО5, ООО «Ксора» к субсидиарной ответственности  кредиторы сослались на положения п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, мотивируя тем,  что указанные лица не исполнили свои обязанности о необходимости передачи  документов и активов должника конкурсному управляющему должника.  

На основании изложенного, требования ООО «Элемент», ООО «Восток  Автотранс» подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ, на  основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  

назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Данные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена  обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в  течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В частности, в пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд  оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на  положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Как было указано выше, основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО8, ФИО5, ООО «Ксора» кредиторы  связывают со следующим.  

В установленный Законом о банкротстве срок для добровольной передачи  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей истек 22.07.2022.  

 28.07.2022 и.о. конкурсного управляющего направлено уведомление о введении  процедуры конкурсного производства в адрес должника и ООО «КСОРА», где также было  указано на необходимость передачи документов и готовность принять документы за свой  счет путем отправления любой курьерской службой или же о готовности принять  документы при проведении собрания кредиторов Должника 04.08.2022.  

На собрание кредиторов должника, проводившегося 04.08.2022, представитель  ООО «Ксора», ФИО5 не явились, передачу документов не обеспечили.  

Также, 28.07.2022 и.о. конкурсного управляющего получено уведомление  Прокуратуры Московского района г. Казани о возбуждении производства по делу об  административном правонарушении по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ в отношении руководителя  ООО «КСОРА» ФИО5 Материалы переданы в арбитражный суд Республики  Татарстан, делу присвоен номер А65-21467/2022, судебное заседание назначено на  03.10.2022.  

Прокуратурой при подготовке материалов административного дела было  установлено, что гражданин ФИО5 осужден приговором Мирового судьи  судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от  28.05.2021 по части 1 статьи 139, по части 1 статьи 119, части 2 статьи 69, части 5 статьи  69, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы  сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 10.11.2022 директор ООО  «Ксора» ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 4  

статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и  назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от  09.09.2021 по делу № 10–29/2021 указанный судебный акт частично изменен,  окончательно определено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком  на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что с мая 2021 года  ФИО5 находился в местах лишения свободы, а, следовательно, никаким  образом объективно не мог ни управлять ООО «Ксора» и должником, ни выдавать от  имени должника доверенности, в т.ч. доверенность от 11.05.2022, выданную на имя  ФИО7  

Из анализа постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан  также следует, что ФИО5 ранее был неоднократно судим за грабежи, побои,  угрозы убийством, незаконное проникновение в жилище, предпоследний раз был  освобожден из колонии 18.01.2019 (за месяц до назначения руководителем ООО  «КСОРА» и других организаций), что полностью подтверждает ранее заявленные  управляющим доводы о номинальном характере передачи полномочий единоличного  исполнительного органа должника от ФИО8 к управляющей организации –  ООО «Ксора».  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у должника имелись следующие  активы: оборотные активы составляли 39 999 000 руб., нераспределенная прибыль  3 644 000 руб.  

В состав оборотных активов входят: запасы; НДС по приобретенным ценностям;  дебиторская задолженность; финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов); денежные средства и денежные эквиваленты; прочие активы,  удовлетворяющие признакам оборотных активов.( Приказ Минфина России от 02.07.2010   № 66н (ред. от 19.04.2019) «О формах бухгалтерской отчетности организаций»)  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника  для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых  документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об  отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия  по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье  308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем  направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).  

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через  свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Лицо, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные юридическому лицу.  

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного,  так и непредусмотренного законом или иными правовыми актами.  

Рассматривая действия (бездействие) ответчика, как выполнявшего ранее функции  руководителя юридического лица, исходя из вышеназванных принципов, заявитель  считает, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно по отношению к  представляемому им юридическому лицу, по принятию всех мер, предусмотренных  статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации направленных на возврат  суммы долга предприятием – дебитором.  

В судебном заседании представитель ответчика не представил в суд доказательств,  подтверждающих надлежащее соблюдение ответчиком полномочий руководителя  юридического лица по своевременному истребованию в пользу юридического лица  принадлежащих ему денежных средств либо совершения иных действий направленных на  защиту юридического лица в первую очередь и его кредиторов во вторую.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица  выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

ООО «Сила87» в лице своего номинального директора ФИО5, на  протяжении 2021, 2022, 2023 года не сдала бухгалтерскую отчетность с указанием  имущества в качестве основных средств. Директор организации обязан сдавать отчетность  на имущество своевременно как ежегодную так и ежеквартальную. Не сдача отчетности  свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ООО «Сила87».  

Бухгалтерский баланс 27.02.2020 за 2019 год подписан ФИО8 

Сахибуллин А.А. подписал отчетность в феврале 2020 году за 2019 года, и в 2019  году за отчетный период 2018 года (ранее приобщалась в дело на запрос временного  управляющего), что, по мнению заявителя ИП Журавлева С.Е., подтверждает доводы о  том, что руководителем и отчетным лицом являлся Сахибуллин А.А., значит и  ответственность несет Сахибуллин А.А., в свою очередь Шаймарданов Р.Р. являлся лишь  номинальным руководителем, при этом отсутствуют основания для освобождения  Шаймарданова Р.Р. от субсидиарной ответственности так и уменьшения размера его  ответственности перед Журавлевым С.Е.  

Привлекаемые к ответственности лица доказательства, опровергающие указанные  обстоятельства, в материалы дела не представили.  

Наличие не исполненных обязательств должника перед кредитором  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.  

При прекращении производства по делу, так и после него ответчики не  представили в материалы дела как доказательства реального наличия активов в размере,  ранее отраженном в бухгалтерском балансе, так и сделки по которым произошло выбытие  указанных активов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о  наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении солидарно ответчиков:  ФИО8, ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному  основанию в размере требования кредитора ФИО6 включенного в реестр  требований кредиторов должника на сумму 3 672 432,85 руб., но непогашенного в  процедуре банкротства должника.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Восток Автотранс» о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ООО  «Ксора», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует и указано выше, что номинальность директора  ФИО5 подтверждена документально.  

Исходя из сведений, предоставленных ФНС России по запросу временного  управляющего (выписка из ЕГРЮЛ), следует, что 23.04.2019 полномочия руководителя  должника перешли от ФИО8 к управляющей организации – ООО «Ксора»  (ИНН 

<

***>).  

Должник перестал осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность после  первого квартала 2019 года. Согласно полученных временным управляющим выписок по  расчетным счетам должника, последние хозяйственные операции датированы 08.02.2019 –  29.03.2019 – после указанных дат происходило лишь списание остатков средств по счету в  пользу ПФР и уполномоченных органов, операций по счетам в 2020-2022 годах не  осуществлялось, хозяйственная деятельность не велась.  

При этом оборот денежных средств по счету № 40702810700110105647 в АКБ  «ЭНЕРГОБАНК» (АО) только за предыдущий 2018 год составил порядка 296 млн. рублей,  по счету № 40702810400020009617 в ПАО «АК БАРС» БАНК 2 608 180,17 рублей, т.е.  реальная хозяйственная деятельность Должником осуществлялась до 2019 года  

ООО «Ксора» имеет признаки юридического лица – «однодневки», поскольку  компания как юридическое лицо была зарегистрирована 17.12.2018 года (т.е. на момент  передачи полномочий руководителя должника существовала всего 4 месяца), а уже  07.06.2019 в ЕГРЮЛ вносятся сведения о недостоверности информации о руководителе  юридического лица – директоре ФИО5 (запись № 2191690777375), 23.08.2019  в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности информации о юридическом адресе (запись   № 6191690157114). При этом ФИО5 назначен руководителем ООО «Ксора»  01.03.2019, т.е. незадолго до передачи полномочий руководителя должника данной  управляющей компании.  

Кроме того, участниками ООО «Ксора» являлись два юридических лица – ООО  «ХОВЕЯ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ХОЙЯ» (ИНН 

<

***>), которые к настоящему  времени исключены из ЕГРЮЛ 31.12.2020 и 13.01.2021 соответственно (т.е. у ООО  

«Ксора» с 13.01.2021 по настоящее время нет собственников/участников). В свою очередь,  участниками обоих указанных юридических лиц в равных долях (50/50) являлись ООО  «ЯСЕНЬ» (ИНН 1658207694) и ООО «ЮНОНА» (ИНН 1658207662), также исключенные  из ЕГРЮЛ 24.07.2020 (обе компании в один день).  

В отношении ООО «Ксора» в ЕГРЮЛ вносились сведения о предстоящем  исключении из реестра как недействующего юридического лица, а именно: - Запись  6191690715793 от 18.12.2019; - Запись 2211600246812 от 03.03.2021.  

ООО «Ксора» никогда не сдавало какую-либо бухгалтерскую/налоговую  отчетность, не уплачивало предусмотренные законами налоги и сборы, не имело  собственных средств, оборудования, инвентаря, работников – т.е. не могло вести  действительную хозяйственную деятельность.  

При этом сам должник располагал значительным персоналом (штатом), поскольку  согласно полученной временным управляющим информации от ООО «ЭКОСТАРТ»,  должник в 2018 году производил специальную оценку условий труда на 59 (пятьдесят  девять) рабочих мест, следовательно, управление такой компанией в «дистанционном»,  «заочном» порядке невозможно.  

Директор ООО «Ксора» - ФИО5 одновременно с ООО «Ксора»  назначен руководителем ООО «АЛЬФА-ТАБАК» г. Тверь (ИНН 

<

***>, назначен  19.04.2019, исключено из ЕГРЮЛ 21.07.2020), ООО «ЭРА77» Московская обл. (ИНН  

<

***>, назначен 07.05.2019, исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021), ООО «КОХАБ» г.  Казань (ИНН 

<

***>, назначен 04.03.2019, исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2021) Все  перечисленные юридические лица были впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие. Доказательств реального осуществления полномочий руководителя  юридических лиц, территориально столь удаленных друг от друга, и контроля за их  хозяйственной деятельностью в материалах дела не имеется.  

Согласно сведениям сервиса https://pb.nalog.ru/, ФИО5, ИНН:  

<

***>, с 13.01.2021 по 13.01.2024 находится в реестре дисквалифицированных  лиц.  

Должником посредством телекоммуникационных каналов связи в адрес  уполномоченного органа предоставлялась, в том числе, следующая отчетность:  

 - Бухгалтерский баланс за 2019 год (поступил в ФНС 05.03.2020, подписан и  представлен за подписью ФИО8);  

- Расчет по форме 6-НДФЛ за 2019 год (поступил в ФНС 26.02.2020, подписан и  представлен за подписью ФИО8);  

 - Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год (поступила в ФНС  26.02.2020, подписана и представлена за подписью ФИО8);  

- Налоговая декларация по НДС за 1 кв.2019 (поступила в ФНС 24.04.2019,  подписана и представлена за подписью ФИО8);  

- Налоговая декларация по НДС за 2 кв.2019 (поступила в ФНС 24.07.2019,  подписана и представлена за подписью ФИО8);  

 - Налоговая декларация по НДС за 3 кв.2019 (поступила в ФНС 24.10.2019,  подписана и представлена за подписью ФИО8);  

Указанные обстоятельства также указывают на тот факт, что никакой передачи  полномочий руководителя должника в адрес ООО «Ксора» не осуществлялось,  ФИО8 продолжал осуществлять руководство должником и после 23.04.2019, в  т.ч. подписывать и представлять налоговую отчетность.  

Поскольку указанные выше декларации и расчет могли быть представлены в  уполномоченный орган только в электронном виде, путем подписания документа  электронно-цифровой подписью, ООО «Ксора» физически не могло сдавать отчетность,  поскольку имело внесенные в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся сведений  (от 07.06.2019 и 23.08.2019), а при указанных обстоятельствах ни один оператор ЭЦП не  может оформить цифровую подпись для сдачи отчетности.  

Доказательства, опровергающие указанные доводы, сторонами в материалы дела  не представлены.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ксора» никогда не  осуществляло фактическое управление должником, сведений о действительных  руководителях/участниках ООО «Ксора» не имеется, а, следовательно передача  полномочий по управлению должником носила номинальный характер, контролирующие  должника лица продолжали управлять обществом и действовать от его имени.  

Соответственно основания для возложения субсидиарной ответственности на само  общество судом первой инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО8 об отсутствии  задолженности перед ИП ФИО6, судебной коллегией отклоняется, поскольку  указанная задолженность подтверждена судебным актом о включении в реестр  требований кредиторов должника, при этом доказательств не возможности обжаловать  данный судебный акт, с учетом положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, правовой  позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021   № 49-П, в материалы дела не представил.  

Оценивая добросовестность и разумность действий ответчиков как руководителей  должника, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность  является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию является  необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в  том числе, возможность расчетов с кредиторами.  

В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской  деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им  причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий,  предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения,  в том числе, за счет имущества должников.  

При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу  обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия  такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда  руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не  истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого  бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может  свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к  ответственности.  

С учетом изложенного, ФИО5, ФИО8 являются  контролирующим должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по его обязательствам на основании статей 61.11 Закона о банкротстве, в  размере непогашенного требования ФИО6 в размере 3 672 432,85 руб.  

Рассмотрев довод ООО «Восток Автотранс» о необоснованном выводе суда первой  инстанции о наличии признаков аффилированности с должником, судебная коллегия  полагает необходимым указать, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 24.06.2022, вступившим в законную силу, включено в реестр требований  кредиторов должника требование ООО «Восток Автотранс» (ИНН 

<

***>) в размере  6 476 444 руб. долга в состав третьей очереди реестра, при этом отклоняя доводы  временного управляющего об аффилированности кредитора с должником, установлено,  что к лицам, непосредственно контролирующим должника в период его основной  хозяйственной деятельности (до середины 2019 года), являлись: ФИО8 (ИНН  

<

***>) – руководитель и мажоритарный участник Общества с долей участия в  уставном капитале 70% (в период с 06.04.2013 по 25.04.2019); ФИО9 (ИНН  

<

***>) – участник общества с долей участия в уставном капитале 30% (в период с  28.01.2013 по 28.05.2019); ФИО10 в период с 11.08.2017 по 20.11.2019 являлся  руководителем ООО «ВОСТОК ТРАНС» (ИНН 

<

***>), расположенной по тому же  юридическому адресу что и ООО «Восток Автотранс» (420054, 

<

...>  

д.9), а в период с 16.06.2014 по 11.08.2017 обязанности руководителя ООО «ВОСТОК  ТРАНС» исполнял Гатин Ф.Ф. (ИНН 165915678401), а еще раньше – с 22.09.2011 по  16.06.2014 - Гимадиева Р.Х. (ИНН 165700051427), Гатин Ф.Ф. с 10.04.2017 года по  настоящее время выступает в качестве руководителя ООО «Восток Автотранс»,  установлено отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о понижении заявленного  требования, в том числе и отказа во включении требования как аффилированного  кредитора.  

Однако из анализа указанных обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции  о наличии аффилированности не привел к принятию неправильного судебного акта, в  отсутствие наличия оснований для удовлетворения заявления ООО «Восток Автотранс».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2023 по делу №  А65-1134/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи А.И. Александров  

 ФИО11