ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15747/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-18727/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-15747/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 80889 руб., 

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 25/2016/05-М от 19.05.2016 в размере 80889 руб. за период с 18.07.2016 по 23.08.2016 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Краснодар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» взыскана неустойка по договору от 19.05.2016 № 25/2016/05-М в размере 80889 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3236 руб. В удовлетворении остальной части заявления на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 362 руб.

Судом первой инстанции установлены факт поставки истцом товара по спорному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 18.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 228060 руб. по платежному поручению № 293 от 26.07.2016. По мнению заявителя, размер неустойки должен рассчитываться с учетом данной оплаты, то есть сумма задолженности для начисления неустойки равна 940420 руб.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Автосфера» (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Краснодар» (покупатель) заключен договор № 25/2016/05-М от 19.05.2016, предметом которого является поставка шин, дисков и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных м дорожных машин, крупногабаритных шин, мотто и велошин по ценам, в ассортименте, количествах и в сроки, согласовываемые сторонами в спецификации № 1 от 19.05.2016 на общую сумму 1129000 руб., в том числе НДС 18% - 172220,34 руб. (пункт 1 договора).

Отгрузка товара осуществляется со склада продавца, или непосредственно от изготовителя в адрес покупателя, или указываемых им грузополучателей (пункт 4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что платеж за поставляемый по договору товар производится покупателем в Российских рублях. Оплата производится по факту получения товара на основании универсального передаточного документа (УПД) в срок до 15 июля 2016 включительно.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, за нарушение сроков оплаты согласно пункту 5.1. договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.3. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключившим его и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами. Условия договора применяются только к отношениям сторон, возникшим только после заключения договора.

Спецификацией № 1 от 19.05.2016 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество и цену товара, всего на общую сумму 1129000 руб., в том числе НДС – 172220,34 руб. (л.д. 27).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в мае 2016 осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1123500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 273 от 19.05.2016 (на сумму 288800 руб.), № 283 от 23.05.2016 (на сумму 744950 руб.), № 291 от 26.05.2016 (на сумму 89750 руб.),  подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (л.д. 28-33).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел в размере 1168480 руб. по платежному поручению № 447 от 23.08.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки (л.д. 6), которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1123500 руб. и факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 80889 руб. за период с 18.07.2016 по 23.08.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, за нарушение сроков оплаты согласно пункту 5.1. договора, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,2% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в заявленном размере – 80889 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд считает необходимым указать на то, что истцом допущены ошибки в определении количества дней просрочки за период  с 18.07.2016 по 23.08.2016 – 36 дней, в то время как фактическое количество дней просрочки за указанный период составляет 37 дней.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда общий размер неустойки за период с 18.07.2016 по 23.08.2016 составляет 83135,30 руб. 

Поскольку суды не могут выходить за пределы заявленных требований, постольку суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание Арбитражным судом Краснодарского края неустойки в размере 80889 руб.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание частичную оплату задолженности в сумме 228080 руб. по платежному поручению № 293 от 26.07.2016, в связи с чем сумма задолженности для начисления неустойки равна 940420 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлены договор поставки № 140 от 15.07.2014, заключенный между истцом и ответчиком, а также доказательства исполнения данного договора на общую сумму 228060 руб. универсальные передаточные документы № 450 от 27.07.2016 (на сумму 208320 руб.), № 465 от 02.08.2016 (на сумму 19740 руб.), счета на оплату № 612 от 25.07.2016 (на сумму 37400 руб.), № 613 от 25.07.2016 (на сумму 69400 руб.), № 614 от 25.07.2016 (на сумму 81780 руб.), № 615 от 26.07.2016 (на сумму 39480 руб.) (л.д. 82-92).

В платежном поручении № 293 от 26.07.2016 на сумму 228060 руб., на которое ссылается апеллянт, в назначении платежа указано: оплата за ТМЦ по счету №№ 612, 613, 614, 615 от 25.07.2016 (л.д. 93).

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что данный платеж произведен ответчиком  в рамках других договорных отношений, а именно по договору № 140 от 15.07.2014 и не может быть зачтен в счет оплаты за поставленный товар в рамках настоящего спора.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80889 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договора от 20.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение № 54 от 24.04.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 68-70).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, объем проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в размере 12000 руб. (подготовка искового заявления – 5000 руб., участие представителя в одном судебном заседании – 7000 руб.). При этом, суд первой инстанции исходил из сложившихся в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Краснодар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу№ А32-157476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                               Б.Т. Чотчаев