ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16884/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – Пронин А.Л., после перерыва – Вовчок О.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29497/2017)  временного управляющего ООО «Мелодия» Костомарова А.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2017 по делу № А56-16884/2017/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Талер Аутдор» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелодия» 

установил:

ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Пик» обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мелодия». 

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2017. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Талер Аутдор» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.10.2017 суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Талер Аутдор» к ООО «Мелодия» в размере 2 774 100,00 рублей и  включил его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Основанием требования заявлялась задолженность из договора оказания рекламных услуг 01.12.2016 №01-12/16, согласно условиям которого ООО «Талер Аудитор» приняло обязательство по оказанию рекламных услуг, а ООО «Мелодия» обязалось оплачивать оказанные услуги в установленные договором сроки. 

Суд признал требование обоснованным по праву и по размеру.

На определение суда подана апелляционная жалоба временным управляющим должником Костомаровым А.В., который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе во включении требования ООО «Талер Аутдор» в реестр требований кредиторов ООО «Мелодия».

По мнению подателя жалобы, должник не имел заинтересованности в распространении рекламы в отношении радиоканала «Royalradio»; акт оказанных услуг №63 от 31.12.2016 не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг должнику; фактически услуги не оказаны; при заключении договора на оказание рекламных услуг стороны допустили злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Талер Аутдор» просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ООО «Мелодия» имело право заключать договор на оказание рекламных услуг в отношении любого бренда; размещение рекламы должника происходило в рамках лицензии на вещание на определенной чистоте с брендом «Royalradio»; фактическое размещение рекламы кредитор подтверждал запросом сведений у СПб ГУП «Петербургский метрополитен», СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», ООО «Метроном», а также представленным фотоотчетом. 

Назначенное на 18.12.2017 судебное заседание было отложено в связи с поступлением от временного управляющего  дополнительных обоснований, в которых он в доказательство своих доводов представил ответы, полученные по его запросу от СПб ГУП «Петербургский метрополитен», СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы». Суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 29.01.2018, предложив сторонам изложить свою письменную позицию в рамках  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.01.2018 временный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы. В связи с неполучением объяснений, представленных ООО «Талер Аутдор», представитель Костомарова А.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 05.02.2018.

После перерыва временный управляющий и представитель ООО «Мелодия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель  ООО «Талер Аутдор» поддержал изложенные в отзыве возражения на жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности у должника перед кредитором в размере 2 774 100,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, заявленное требование кредитора вытекает из заключенного между ним (исполнитель) и должником (заказчик) договора от 01.12.2016 №01-12/16 на оказание рекламных услуг. 

Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.2 Дополнительного соглашения №1 к договору. 

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ №63 от 31.12.2016, а также фотоотчетом, свидетельствующим о фактическом оказании услуг в указанный в договоре период. 

Таким образом, вопреки доводу подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг со стороны заявителя.

Дополнительные обоснования, представленные временным управляющим 15.12.2017, не отвечают положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал объективную невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции, при том, что данные документы датированы после даты принятия обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в частности по сбору и представлению доказательств заблаговременно до судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность требования кредитора подтверждена фактически имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Талер Аутдор» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, а также по части 4 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2017 по делу №  А56-16884/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева