АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 233 /2025

28 июля 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вердян Н.С., при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» (адрес: 236023, 

<

...>, помещ. II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ЦЕНТР» (адрес: 238151, Калининградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Центр) о взыскании задолженности по договору подряда с поставкой № 2022/МС-38 от 10.03.2022 в размере 276 072 рубля 48 копеек, неустойку в размере 27 607 рублей 25 копеек,  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору подряда с поставкой № 2022/МС-38 от 10.03.2022 в размере 54 777 рублей 50 копеек, убытки в размере 303 679 рублей 73 копейки.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 исковое заявление Общество «МАСТЕР СПА», с учётом наличия признаков,  

предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 принят встречный иск.  

В обоснование иска истец указал, что Обществом обязательства по договору выполнены в полном объёме, однако Центр необоснованно уклоняется от их оплаты, в связи с чем, начислена неустойка, в удовлетворении встречных требований просит отказать, указывает на отсутствие вины подрядчика в возникновении убытков у заказчика.  

От ответчика поступил отзыв, в котором Центр возражал по заявленным требованиям, указал на выполнение работ по договору с нарушением установленного срока, что стало причиной возникновения убытков и начислении неустойки. Ответчик также указал на необходимость уменьшения размера неустойки, ввиду ее неразумности и несоразмерности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал встречный иск и ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Центром (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 10.03.2022 заключен договору подряда с поставкой № 2022/МС-38 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался поставить металл/оборудование, выполнить работы по монтажу поставляемого оборудования на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>» (далее –  

Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить материалы/оборудование и оплатить выполненные работы.  

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 26.12.2022, подписанным сторонами, Заказчик спорные работы полностью не оплатил.  

Поскольку требования претензии от 01.11.2024 о погашении задолженности Центр добровольно не исполнил, Общество начислило неустойку и обратилось в суд с исковым заявлением.  

Центр, посчитав, что Обществом нарушен срок выполнения обязательств по Договору, начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ и обратилось в суд со встречным иском с требованиями о взыскании неустойки и возникших убытков (упущенной выгоды).  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Исходя из содержания договора, он носит смешанный характер и включает в себя элементы договора поставки и договора подряда.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  

этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 ГК РФ).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Как было указано выше, к правоотношениям сторон наряду с нормами ГК РФ о договоре поставки также подлежат применению нормы о договоре подряда.  

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора спецификация, товарно-транспортные накладные.  

В нарушение условий договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объёме по настоящее время не оплатил.  

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 276 072 рубля 48 копеек, в установленный договором срок в материалы дела не представлены.  

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.  

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец на основании пункта 5.2 Договора начислил пени за период с 10.01.2023 по 01.11.2023 в размере 80 061 рубль 02 копейки (290 дней просрочки).  

При этом, ответчик свой расчёт пени в суд не представил. 

Истец ограничил неустойку до 10 %, как установлено пунктом 5.2 Договора, до 27 607 рублей 25 копеек.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи  

333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленная сумма неустойки является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.  

При этом стороны в пункте 5.2 Договора ограничили неустойку до 10 %.  

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере 27 607 рублей 25 копеек.  

Ответчик заявил о взыскании с истца неустойки в размере 54 777,50 рублей за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.1 Договора.  

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости невыполненных в срок работ.  

Расчет неустойки следует, что расчёт сделан за 193 дня просрочки на сумму 105 720,58 рублей, сумма ограничена до 10 % до 54 777, 50 рублей.  

В абзаце 1 пункта 3.3 Договора согласовано, что начало выполнения работ производится по согласованию обеих сторон после письменного уведомления Заказчиком о готовности передать объект Подрядчику, а также при условии выполнения Заказчиком Технического задания (Приложение № 03 к Договору).  

В абзацах 2 - 5 пункта 3.3 договора указано, что работы выполняются в 3 (три) этапа, которые последовательно выполняются друг за другом, каждый из которых выполняется после окончания предыдущего этапа и начинается при условии поставки всех товаров, указанных в Приложении № 1 к договору, а также при условии строительной готовности объекта для выполнения каждого этапа работ.  

При этом общий срок выполнения трех этапов составляет 75 рабочих дней.  

Данный срок планово начинает течь, как минимум, после окончания общего срока поставки, указанного в пункте 3.1 Договора, который составляет 55 рабочих дней.  

Срок поставки начинает течь (согласно пункту 3.1 Договора) после внесения предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 Договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора предоплата осуществляется двумя суммами.  

Первый платёж 25 754,76 условных единиц в течение двух рабочих дней после подписания договора, то есть до 14.03.2022 включительно.  

Таким образом, с 15.03.2022 года начинается просрочка первой части предоплаты.  

Второй платёж 273 887,50 рублей в течение 5 рабочих дней, то есть до 17.03.2022 включительно.  

Таким образом, с 18.03.2022 начинается просрочка второй части предоплаты.  

Фактически оплата первой суммы осуществлена ответчиком только 21.03.2022 по платежному поручению № 347 от 21.03.22, то есть с просрочкой оплаты 7 дней, оплата второй суммы осуществлена ответчиком только 21.04.2022 по платежному поручению № 498, то есть с просрочкой оплаты 35 дней что прямо пропорционально отодвигает сроки поставки товара и сроки выполнения работ в силу статей 327.1, 328 ГК РФ на 42 дня.  

Если бы просрочки ответчика не было, то исходя из строго нормативных сроков поставки и сроков выполнения работ (без учета сроков выполнения Заказчиком условий технического задания по Приложению № 1 к договору, а также без учета строительной готовности объекта по каждому этапу), начало первого этапа работ должно было произойти не ранее 06.06.2022 и закончится по последнему этапу через 75 рабочих дней, то есть до 20.09.2022.  

Учитывая просрочку предоплаты ответчиком в 42 дня, нормативно сроки выполнения работ должны закончится 30.10.2022.  

Таким образом, неустойка подлежит начислению за 56 дней (01.11.2022 по 26.12.2022) в сумме 30 675 рублей.  

В остальной части доводы истца о нарушение встречных обязательств ответчиком материалами дела не подтверждаются. Иные приведенные нарушения  

встречных обязательств не влияют на срок выполнения работ по Договору, либо носили рабочий характер и выполнению работ не препятствовали.  

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании убытков. 

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанных выше положений истец состав убытков не доказал. 

Решение № 470 от 16.06.2022 о присвоении гостинице «Королева Луиза», Центра категории «четыре звезды» (с выдачей регистрационного номера свидетельства 39/АА-038/375-2022), а также свидетельство о постановке на налоговый учет -подтверждают право на осуществление соответствующих услуг, но не начало оказания таковых.  

Начало работы гостиницы и извлечение ею дохода (осуществления, а равно не осуществления предпринимательской деятельности, тем более в части соответствующих услуг, предоставляемых Спа-центром), может подтверждаться отчетом о прибылях и убытках, налоговой декларацией по налогу на прибыль, иными документами, из которых можно судить о видах деятельности, фактически уже осуществляемых обществом и доходах от соответствующих видов деятельности, а именно из оборотно сальдовых ведомостей и карточек счета.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в ОКВЭД не заявлено вида деятельности, связанного с оказанием гостиницей Спа-услуг в перечне видов деятельности, которые осуществляет общество.  

Центр ссылается на то, что работа гостиницы была начата без Спа-центра, однако доказательств этого в суд не представляет, как и доказательств начала даты работы Спа-центра.  

По встречному иску выставляться может не недополученный доход в виде валовой прибыли, а лишь чистая прибыль от работы Спа-центра. Не доказана сумма убытков и расчет ущерба не может быть признан обоснованным.  

Не доказана вина Общества в несвоевременном запуске Спа-центра в работу, как и сам несвоевременный запуск.  

Как установлено в суде, на этом объекте Центра работало несколько подрядчиков, среди которых было не только Общество.  

При этих обстоятельствах нельзя считать доказанным, что в несвоевременности запуска виноват истец, а не сам ответчик или иные третьи лица.  

Как указал истец, на официальном сайте гостиницы в истории сообщества имеется информация, что гостиница в период с 23.12.2022 по 01.02.2023 пять раз меняло название, то убирая из его названия слово Spa, то добавляя его.  

Кроме того, в России и в Калининградской области в течение всего 2022 года действовали ограничения на запуск подобных Спа-центров по причинам, связанных с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, гостиница в принципе не могла быть открыта одновременно с комплексом Spa, поскольку ввиду короновирусных ограничений, действовавших на тот момент и не полностью отмененных, действие таких комплексов было существенным образом ограничено.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1802 от 21.11.2024 оплачена государственная пошлина в размере 20 184 рубля.  

При подаче встречного иска ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 22 923 рубля по платёжному поручению № 829 от 04.03.2025.  

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 184 рубля, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1962 рубля.  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.  

В результате зачёта полностью удовлетворённого первоначального и частично удовлетворённого встречного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 291 226 рублей 73 копейки.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» удовлетворить полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕСЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» задолженность в размере 303 679 рублей 73 копейки, в том числе, основной долг в размере 276 072 рубля 48 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 27 607 рублей 25 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕСЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 184 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 1802 от 21.11.2024.  

Встречные иск требования общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ЦЕНТР» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ЦЕНТР» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 675 рублей за период с 01.11.2022 по 26.12.2022, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962 рубля, оплаченной по платёжному поручению № 829 от 04.03.2025.  

В остальной части встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ЦЕНТР» отказать.  

В результате зачёта полностью удовлетворенного иска и частично удовлетворённого встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР СПА» сумму в размере 291 226 рублей 73 копейки.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

 Судья М.С. Глухоедов