АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2023 года

Дело №

А56-62639/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДК-Строй» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-62639/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДК-Строй», адрес: 195298, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 30, литер А, помещение 12Н часть помещения № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 15, 2-й Верхний переулок, дом 10, литера А, помещение А-220, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 491 372 руб. неосновательного обогащения, 7456 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 06.08.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу, а также о перерыве в судебном заседании, заявленных им для предоставления дополнительных доказательств.

По мнению Компании, апелляционный суд также необоснованно отказал ответчику в приобщении доказательств по делу.

Податель жалобы указывает, что договор, регулирующий правоотношения сторон в рамках рассматриваемого спора, а также акт о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами.

В обоснование своей позиции ответчик просит суд кассационной инстанции принять следующие дополнительные доказательства по делу: копию договора от 01.06.2020; локальный сметный расчет; акт выполненных работ от 03.08.2020.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что между Обществом и Компанией велись переговоры по заключению договора от 01.06.2020 № 08/20-1, в связи с чем Общество на основании счета от 22.10.2020 № 32 перечислило Компании денежные средства в размере 1 491 372 руб. 

Истец также пояснил суду, что вышеозначенный договор сторонами подписан не был; встречное исполнение на сумму полученного от Общества аванса Компанией не представлено.  

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием о возврате указанных денежных средств оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об отложении или объявлении перерыва для представления отзыва, а также в связи с отклонением апелляционным судом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции отклоняется судом округа. 

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 28.06.2022 и назначено судебное заседание на 15.09.2022. Определение направлено сторонам и получено ответчиком 07.07.2022 (почтовый идентификатор 19085473893241). Таким образом, у ответчика имелось более двух месяцев для формирования позиции и заблаговременного представления отзыва и доказательств в суд.

В судебное заседание 15.09.2022 представитель Компании явился, однако ни отзыва, ни доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал представителю ответчика в отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; однако имея достаточное время для совершения процессуальных действий не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов Общества. Подобное поведение ответчика обоснованно оценено судом первой инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильно отклонил данное ходатайство, поскольку обоснования невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции с указанием независящим от него уважительных причин такого непредставления ходатайство Компании не содержало.

В рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций установили факт перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие между сторонами заключенного договора, отсутствие встречного предоставления исполнения со стороны ответчика на сумму 1 491 372 руб., а также отсутствие возврата денежных средств ответчиком.

В связи с изложенным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с Компании 1 491 372 руб. неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и  апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А56-62639/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина