ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-6490/2022  30.03.2023  

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова  лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЭЦ-Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 30.12.2022 по делу № А15-6490/2022, принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстрой-1» (г.  Махачкала, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (г. Уфа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотренное в  порядке упрощенного производства (судья Гаджимагомедов И.С.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ-Технологии» (далее по тексту – компания)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском с взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Инженерстрой-1» (далее по тексту – общество) 355 590,54  руб основного долга, а также процентов, начисленных за период с 02.10.2022 и далее по день  фактической оплаты долга.  

 Определением суда от 14.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв  на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить  

доказательства в обоснование своих доводов.  

30.12.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части  по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении  иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено.  

30.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из того, что  истец не приобрел право требовать исполнения обязательства по соглашению от 20.04.2022,  в том числе в связи с отсутствием возможности индивидуализировать передаваемое право.  

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, иск удовлетворить. С учетом дополнения к жалобе, заявитель  полагает ошибочный вывод об отсутствии указания в соглашении объема прав требования  долга; при вынесении решение не дана правовая оценка всем представленным в материалы  дела доказательствам. Подача встречного иска обществом, по мнению истца, подтверждает  отсутствие со стороны ответчика заблуждения относительно объема и предмета уступаемых  прав.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к  следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что 20.04.2022 между третьим лицом - ООО  «Инвестиционная торгово-строительная компания» (сторона - 1) и компанией  (сторона – 2) заключено соглашение № 19664 о замене стороны, по условия которого  сторона - 1 передает стороне – 2 свои права и обязанности по договору в договоре на  сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 19664 от 20.04.2022 в  объеме, который существует у стороны -1 на дату заключения соглашения (т.д. 1 л.д. 38).  

Согласно пункту 1.2 соглашения объем исполненных стороной – 1 обязательств и  размер денежной суммы, право требовать уплаты которой переходит от стороны – 1 к  стороне – 2 согласованы сторонами в приложение № 1 к соглашению.  

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг составила 355 590,54 руб. 

Поскольку задолженность обществом не оплачена, компания обратилась с иском в  арбитражный суд.  

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о расторжении договора   № 13187 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 23.09.2020.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку в соглашении № 19664 от  20.04.2022 не согласован предмет договора, отсутствуют условия, позволяющие  

индивидуализировать передаваемые требования, отказал в удовлетворении иска,  одновременно возвратив встречное исковое заявление.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда являются  необоснованными, поскольку суд не учел наличие заключенного между ответчиком и  третьим лицом договора № 13187 от 23.09.2020, а также отсутствие доказательств наличия  между указанными лицами иных правоотношений.  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, замена должника в обязательстве между юридическими лицами,  должна происходить по соглашению старого, и нового должника и возможна лишь с  согласия кредитора. Двух- или многосторонняя сделка (договор) должна быть совершена в  письменной форме.  

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Заключив соглашение от 20.04.2022 № 19664, его стороны в пункте 1.1. условившись  заменить права и обязанности исполнителя - ООО «Инвестиционная торгово-строительная  компания» (сторона - 1) на истца.  

Вместе с тем, соглашение от 20.04.2022 со стороны ответчика не подписано,  доказательств выраженного согласия общества на замену стороны по договору и передачу  всех прав и обязанностей истцу не в материалы дела представлено, следовательно, замена  стороны в обязательстве фактически не состоялась.  

Кроме того, в соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения,  имеющие значение для осуществления требования.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  

существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из содержания приведенных положений Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об  уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший  требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного  указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также  отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут  свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно  повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании указанной нормы договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о  предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Из положений данных норм закона следует, что в договоре уступки права предмет  договора должен быть определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права  (из какого договора) произведена уступка.  

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке  обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у компании права на  взыскание задолженности с общества на момент уступки права истцу.  

При этом в рамках настоящего дела бремя доказывания факта передачи ему цедентом  права требования по существующему обязательству ответчика должно быть возложено на  истца по делу.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названной статьи, апелляционный суд установил, что в пункте 1.2 соглашения от 20.04.2022  не конкретизировано, из каких конкретных обязательств возникла уступаемая обязанность  стороны – 1. При этом, объем исполненных обязательств и размер денежной суммы, право  требование которой возникло у истца, согласованные в приложении № 1 к соглашению в  материалы дела не представлены. Приложенные акты оказанных услуг со стороны ответчика  не подписаны.  

При этом, как буквально следует из пункта 1.1. соглашения, его предметом является  замена стороны в договоре (обязательстве) на сопровождение в государственных и  коммерческих закупках № 19664 от 20.04.2022, в то время как в обоснование иска компания  ссылается на задолженность, возникшую из договора на сопровождение в государственных и  коммерческих закупках № 13187 от 23.09.2020.  

Ссылка в жалобе техническую опечатку в соглашении относительно указания в  пункте 1.1 на договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках   № 19664 от 20.04.2022 не может служить безусловным основанием для вывода о  тождественности правоотношений, указанных в спорном соглашении с действительностью с  договором № 13187 от 23.09.2020, так как доказательств установления и устранения  опечатки не представлено.  

Кроме того, из пункта 1.2 соглашения № 19664 от 20.04.2022 также невозможно  установить, какое именно право требования передано истцу, его размер, а также  возникновение из конкретного обязательства.  

Ссылка на подачу встречного иска общества о расторжении договора на  сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 13187 от 23.09.2020 как на  

основание отсутствие иных правоотношений между ответчиком и третьим лицом не  обоснована, поскольку возникновению задолженности должны предшествовать  документально подтвержденные доказательства.  

Довод жалобы о том, что в отзыве третье лицо подтвердило факт переуступки права  требования, суд отклоняет, поскольку, как уже указал суд апелляционной инстанции, из  соглашения № 19664 от 20.04.2022 невозможно установить какое именно право требования  передано истцу, его размер, а также его возникновение из конкретного обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия  соглашения № 19664 от 20.04.2022 и установив, что из обязательств по соглашению не  представляется возможным установить объем уступаемого права, отсутствует четкое  обозначение его предмета, а именно условия, позволяющие индивидуализировать  принимаемое стороной - 1 права, отсутствуют первичные документы, подтверждающие  основания возникновения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие отзыва стороны не является  основанием для признания исковых требований обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие  установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не  имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1,  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 по делу № А15-6490/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Марченко О.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 6:03:00

Кому выдана Марченко Олег Вячеславович