АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11873/2016

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «СФБ Юг»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А82-11873/2016

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и   у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапИнвест» (далее – ООО «СтройКапИнвест», должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СФБ Юг» (далее – ООО «СФБ Юг», кредитор).

Определением от 17.11.2016 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Решением от 21.11.2017 суд признал ООО «СтройКапИнвест» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Суд первой инстанции определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапИнвест» на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.09.2019 и постановление от 10.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СтройКапИнвест».

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и на преждевременность выводов судов об отсутствии у должника денежных средств, имущества и имущественных требований, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества должника; документы о проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, товарно-материальных ценностей, драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях, составлены в отношении иных организаций. Представленные собранию кредиторов сведения о движении денежных средств по счетам ООО «СтройКапИнвест» свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением, а также об имеющихся у должника активах, в том числе дебиторской задолженности в значительном размере. В трехлетний период до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапИнвест» неоднократно совершало сделки по предоставлению и получению займов в качестве займодавца и заемщика; данные сделки обладают признаками подозрительности. При этом конкурсные управляющие не осуществляли анализ сделок должника. Значительный объем вопросов, которые должны были возникнуть у конкурсных управляющих при анализе финансового состояния и сделок должника, связан с обоснованностью расходования денежных средств в отсутствие доказательств их последующего возврата должнику. Конкурсный управляющий ФИО1, инициировав прекращение производства по делу о банкротстве, не располагал информацией о движении денежных средств и имуществе должника.

Как поясняет кредитор, арбитражный суд дважды откладывал судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 в связи с тем, что ему не передана предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 документация ООО «СтройКапИнвест», необходимая для подготовки отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, однако, несмотря на отсутствие необходимых сведений и документов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о прекращении производства по делу о банкротстве. При обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 сделал ошибочный вывод об отсутствии у ООО «СтройКапИнвест» имущества на основании сведений, размещенных 04.09.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) предыдущим конкурсным управляющим Музыкой И.С., и содержащих данные об итогах проведения инвентаризации имущества иных организаций.

Конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию ООО «СФБ Юг».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.11.2016 признал обоснованным заявление ООО «СФБ Юг» о признании ООО «СтройКапИнвест» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 21.11.2017 признал ООО «СтройКапИнвест» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапИнвест».

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не выявил у ООО «СтройКапИнвест» какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур по банкротству, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; доказательств наличия у должника имущества, достаточного для проведения процедур банкротства, в материалы дела не представлено; согласно отчету конкурсного управляющего от 22.08.2019 денежные средства на счете должника отсутствуют. По заявлению конкурсного управляющего арбитражный суд определением от 15.10.2018 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 830 561 653 рублей 72 копеек бывшего руководителя ООО «СтройКапИнвест» ФИО3, однако возможность исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 830 561 653 рублей 72 копеек отсутствует. На собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2019, конкурсные кредиторы приняли решение не давать согласия на финансирование процедуры банкротства ООО «СтройКапИнвест».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание решение арбитражного суда от 21.11.2017 о признании ООО «СтройКапИнвест» несостоятельным (банкротом), в котором установлено, что размер обязательств должника значительно превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Временный управляющий сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для проведения проверки по факту признаков фиктивного банкротства должника.

В порядке, установленном в пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представление доказательств целесообразности заявления требований, направленных на пополнение конкурсной массы (оспаривания сделок должника, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), наличия для этого правовых оснований, которые зависят от документальной обоснованности заявлений, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило согласия на финансирование процедур банкротства. 

При таких условиях продолжение в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства нецелесообразно и влечет увеличение расходов на ее проведение, финансировать которую участвующие в деле лица отказались.

В восьмом абзаце пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержится самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом, рассматривающим дело, по собственной инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание отсутствие у ООО «СтройКапИнвест» денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу, отсутствие согласия кредиторов на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройКапИнвест».

Доводы ООО «СФБ Юг» о наличии у ООО «СтройКапИнвест» дебиторской задолженности и возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А82-11873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФБ Юг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева