ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54385/2018

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.85

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником ФИО2 (по доверенности от 12.01.2023), представителя ФИО3 - Шипа Н.И. (по доверенности от 18.05.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30613/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-54385/2018/сд.85, принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Универсальное строительное объединение» к ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное строительное объединение», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Универсальное строительное объединение» конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о признании недействительным акта приема-передачи векселя от 03.08.2018, подписанного между должником и ФИО3 (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору участия в долевом строительстве.

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд признал недействительной сделкой акт приема-передачи простого векселя С17 №051 от 17.01.2017 на сумму 1 539 174 руб., оформленный 03.08.2018 между ЗАО «УНИСТО» и ФИО3, применил к нему последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ЗАО «УНИСТО» по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2015 №293-М6.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на реальность оспариваемого акта приема-передачи векселя, оформленного им как добросовестной стороной при равноценном встречном предоставлении, поскольку исполнение условия договора участия в долевом строительстве было осуществлено им в соответствии с условиями сделки, а оформление исполнения обязательства по оплате договора посредством составления оспариваемого акта произведено по инициативе застройщика по мотиву необходимости проведения внутреннего аудита должником; полагает, что по своей правовой природе акт приема-передачи векселя является составной частью сделки, направленной на исполнение договора участия в долевом строительстве; считает доказанным факт исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве в части внесения платы за объект долевого строительства. 

В дополнительных письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ответчик просил учесть, что значительная часть участников долевого строительства, включенных в реестр должника, оплачивали долевое участие посредством внесения денежных средств в кассу должника в период с 2015 года по 2018 год; считает не подтвержденным материалами дела тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение соответствующих ей правовых последствий, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого акта; полагает, что представленными заявителем в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается внесение им платы по договору долевого строительства, явившегося основанием возникновения права собственности на жилое помещение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и возражений в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО «УНИСТО» (застройщик) и ответчиком ФИО3 (дольщик, участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.11.2015 №293-М6 (далее - договор). 

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:2786, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в виде 1 (студии) квартиры с условным номером 293, расположенной на 1 этаже, общей площадью без учета площади балкона и/или лоджий 25,96 кв.м, площадью лоджии (й) 2,23 кв.м, площадью с учетом площади лоджии (й) с коэффициентом – 28,19 кв.м.

Цена договора, которую дольщик (участник строительства) обязан уплатить застройщику, составляла 1 539 174 руб. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что 03.08.2018 между ответчиком и застройщиком подписан акт о приеме-передаче векселя С17 №051 от 17.01.2017 на сумму 1 539 174 руб., и такой акт является недействительной сделкой, оспаривает его в настоящем обособленном споре на основании статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку, и основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, т.к. из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное дорогостоящее имущество, ссылаясь на непередачу  ему первичных учетных документов, подтверждающих оплату по договору участия в долевом строительстве. 

Разрешая спор и удовлетворяя настоящее заявление, суд отклонил довод ответчика о пропуске заявителем в настоящем споре срока исковой давности и, оценив обстоятельства приобретения ответчиком векселя у должника, согласился с позицией конкурсного управляющего, признав факт оплаты жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2015 №293-М6 несостоявшимся, посчитав не опровергнутым ответчиком довод заявителя об искусственном вовлечении ООО «Стройцентр» в цепочку сделок по приему-передаче простого векселя.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемой акта недействительной сделкой как по специальным основаниям, так и по общим положениям о недействительности сделок.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как указывалось ранее, в качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ, и на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направленной на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика, в отсутствие встречного исполнения за ее отчуждение, при оформлении оспариваемого акта для создания видимости возмездного отчуждения. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как указывалось ранее, в качестве оснований для оспаривания акта приема-передачи векселя, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие у него первичных учетных документов по оспариваемой сделке.

Между тем, данный довод конкурсного управляющего противоречит обстоятельствам, изложенным им в рассматриваемом заявлении.

Так, заявителем указывается на то, что в переданных ему документах имеются сведения о принятии должником от ответчика по оспариваемому акту оплаты по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве, данный документ отражен в учете должника как первоначально выданный ООО «СтройЦентр».

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом в дело приняты новые дополнительные доказательства: кассовые книги за период 2015-2018 гг., расшифровка счета бухгалтерского учета 76 с контрагентом ФИО3 (анализ счета, карточка и обороты) поскольку, соглашаясь с позицией заявителя, суд не проверил действительное состояние имеющихся у конкурсного управляющего документов, несмотря на ссылки на данный факт в рассматриваемом заявлении. 

Учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, а факт исполнения обязательств перед застройщиком предусматривал передачу ему документов, подтверждающих внесение платы по договору участия в долевом строительстве, то ФИО3 не имеет возможности иным образом доказать исполнения обязательств, кроме как ссылаться на зарегистрированное право, поэтому имеющиеся у должника внутренние документы не исключали возможности косвенного подтверждения его доводов об обстоятельствах внесения платы за приобретаемое жилое помещение. 

Так, счет 76 на ответчика за январь 2015 года - декабрь 2020 года содержит сведения о поступлении от него по договору долевого участия 293-М6-ДДУ от 03.11.2015 денежных средств в предусмотренном им размере 1 539 174 руб.

Исходя из назначения данного счета, отражающего расчеты с разными дебиторами и кредиторами, он предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям контрагента. 

Из содержания представленного заявителем анализа счета следует, что он коррелирует со счетом 60 и 86, в том числе по субсчетам 60.03 и 86.33 данных счетов. Счет 86 – целевое финансирование, счет 60.03 – векселя выданные.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеются первичные документы, в которых отражен факт поступления от ответчика денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве посредством предоставления векселя. 

При этом отсутствие каких-либо сведений в кассовых книгах за исследуемый период в данном случае не опровергает сведений, отраженных в иных документах бухгалтерского учета должника.

Апелляционный суд полагает, что в данной правовой ситуации отсутствие у конкурсного управляющего иных документов не может быть вменено ответчику в качестве основания неисполнения обязательства, обусловленного заключенным между сторонами договором, поскольку оформление внутреннего документооборота осуществлялось самостоятельно должником как застройщиком.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По условиям договора ответчик должен был внести обусловленную договором плату в срок не позднее пяти календарных дней с даты государственной регистрации договора от 03.11.2015 в Росреестре. 

Материалами дела установлено, что государственная регистрация заключенного между ответчиком и должником договора участия в долевом строительстве № 293-М6 от 03.11.2015 произведена Росреестром 16.11.2015.

27.01.2016 между должником и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Регистрация права собственности ответчика на приобретенное в результате участия в долевом строительстве многоквартирного дома жилое помещение осуществлена 04.04.2016, номер записи прав в ЕГРН 47-47/013-47/013/010/2016-585/2.

Учитывая, что сделка, заключенная между застройщиком и дольщиком, послужившая основанием к возникновению права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества предполагает надлежащее исполнение дольщиком обязательства по договору в части внесения платы за объект долевого строительства, то не исполнение данной обязанности исключало бы передачу участнику долевого строительства данного объекта по соответствующему акту, и предоставление ему всех необходимых документов для регистрации права собственности. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком была раскрыта информация о фактических обстоятельствах оформления акта приема-передачи векселя, согласно которой оплата участия в долевом строительстве была осуществлена им в полном объеме в установленный законом срок путем внесения денежных средств в кассу застройщика, о чем ему был выдан соответствующий приходный кассовый ордер, после чего 27.01.2016 жилое помещение было передано ему по акту; акт приема-передачи векселя был составлен 03.08.2018 после исполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве по инициативе генерального директора и главного бухгалтера застройщика с объяснением причины такого последующего оформления необходимостью проведения внутреннего финансового аудита и необходимостью отражения оплаты по договору именно путем принятия векселя, с указанием на то, что он мог лишиться жилого помещения. В результате переговоров им был подписан акт, а приходный кассовый ордер, полученный по результатам оплаты стоимости квартиры в ноябре 2015 года был передан данным лицам.

Также раскрывая суду финансовую возможность приобретения жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, ответчик указал на то, что жилье приобретено за счет денежных средств, предоставленных безвозмездно и без какого-либо оформления его матерью ФИО5 (л.д. 59-60).

Как видно из дела, суд первой инстанции не установил заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Заявитель в обоснование своих требований ссылался на предположение о взаимозависимости ответчика по отношению к лицам, входящим в одно группу с должником.

Данный довод мотивирован совпадением даты выдачи векселя и оформления акта приема-передачи с датой оформления аналогичных сделок в отношении векселей, которые по такой же схеме были использованы для оплаты квартир гражданами ФИО6, ФИО7, являющихся заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Вместе с тем, указанный довод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику посредством вхождения в одну с должником группу лиц применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является несостоятельным и указанного обстоятельства не подтверждает.

Довода о фактической аффилированности должника и ответчика в рассматриваемом заявлении не приведено.

Таким образом, в деле не имеется доказательств ни юридической, ни фактической заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что исключает его влияние на внутренне оформление документооборота должником, и, соответственно, оформление по отношению к нему документов, не соответствующих действительности. 

Учитывая, что право собственности ответчика на момент составления акта приема-передачи векселя уже существовало, объект долевого строительства был передан, аффилированности ответчика по отношению к должнику не установлено, то не имелось оснований не доверять раскрытой ответчиком информации об обстоятельствах составления оспариваемого акта и финансовой возможности осуществить внесение денежных средств по договору участия в долевом строительства. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит приемлемыми мотивированные доводы ответчика об плате договора за счет средств, предоставленных матерью, и полагает, что отклонить данные доводы было возможно только при достаточных и достоверных доказательствах злоупотребления ответчиком правом при заключении договора участия в долевом строительстве, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлено. 

Апелляционный суд также полагает, что отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств на приобретение жилья за счет средств матери должника не опровергает утверждения ответчика, учитывая, что подобные взаимоотношения между родственниками, как правило, какими-либо финансовыми документами не оформляются. 

Ссылаясь на мнимость оспариваемого акта от 03.08.2018 приема-передачи векселя, заявитель вместе с тем не ссылался и не оспаривал факт исполнения ответчиком обязательств по договору от 03.11.2015 в части внесения оплаты за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 2.9, согласно которому дольщик должен был внести предусмотренные договором денежные средства в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, следствием внесения платы в полном объеме за вновь создаваемый объект недвижимого имущества являлась передача жилого помещения дольщику по акту приема-передачи (пункт 2.6, 4.2, 4.5).

Поскольку обстоятельства аффилированности ответчика по отношению к должнику не установлены, то не имеется оснований к выводу о том, что ответчик имел возможность влиять на поведения должника и в части фактической передачи ему жилого помещения и предоставления ему всех необходимых документов для регистрация права собственности на жилое помещение, созданное в рамках договора от 03.11.2015, в то время как такие действия застройщика являлись предпосылкой к возникновению права собственности на объект долевого строительства.  

В данном случае судьба денежных средств, поступивших от ответчика посредством внесения в кассу застройщика, определялась руководством должника самостоятельно.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий по существу ставит под сомнение фактическое исполнение договора участия в долевом строительстве, полагая, что имело место безвозмездная передача вновь созданного объекта недвижимого имущества ответчику. 

Исходя из того, что право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ни кем из заинтересованных лиц не оспаривается ни сам договор участия в долевом строительства, ни его фактическое исполнение, предшествовавшее возникновению такого права, включая акт приема-передачи жилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что еще до оформления оспариваемого акта стороны совершили действия, направленные на возникновение прав и обязанностей по договору от 03.11.2015, в этой связи сам по себе оспариваемый акт, по существу зафиксировавший то, что ранее исполнено, не свидетельствует о порочности воли ответчика при его оформлении. 

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагается.

Заявляя о том, что стороны, составляя оспариваемый акт, действовали с нарушением указанного принципа, конкурсный управляющий не доказал, что недобросовестные действия допущены со стороны ответчика, в то время как при злоупотреблении правом соответствующие недобросовестные действия доказываются в отношении всех участников оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства фактического исполнения условий договора участия в долевом строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составляя оспариваемый заявителем акт, застройщик таким образом оформил ответчику расписку о получении исполнения по указанному договору. Данные действия должника не противоречат положениям пункта 2 статьи 408 ГК РФ. При этом сама по себе дата оформления оспариваемого акта при наличии существовавшего на тот момент зарегистрированного права ответчика на вновь созданный объект недвижимости, возможность возникновения которого обусловлена последовательными действиями участников сделки: внесение оплаты дольщиком с последующей передачей жилого помещения по акту и выдачу необходимых документов, не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора от 03.11.2015. 

Таким образом, конкурсным управляющий не оспорено фактическое исполнение ответчиком обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве, не доказано ни факта злоупотребления ответчиком правом, ни порочности его воли при оформлении оспариваемого акта, в этой связи оснований для признания акта приема-передачи мнимой сделкой не имелось.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна былазнать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (01.10.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (03.08.2018) к подозрительной.

Разрешая спор, суд констатировал отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления ответчиком должнику по договору участия в долевом строительстве от 03.11.2015, причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов, и исходил при этом из недоказанности факта оплаты стоимости жилого помещения.

Вместе с тем, сам договор участия в долевом строительстве конкурсным управляющим не оспаривается, а довод о мнимости акта приема-передачи векселя в данном случае не давал оснований к признанию его недействительной сделкой в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки, в то время как заявителем не приведено доводов и  не представлено доказательств того, что условия оспариваемого акта существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора не установлена аффилированность должника и ответчика, которая бы подтверждала осведомленность последнего о неудовлетворительном финансовом состоянии должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности, об ущемлении интересов кредиторов должника при оформлении оспариваемого акта.

При таком положении не подтверждается согласованности действий ответчика с должником по безвозмездному выводу актива должника посредством составления оспариваемого акта, фактически повторно закрепившего ранее исполненное обязательство по оплате денежных средств застройщику, поскольку ответчик на тот момент уже достаточный период времени является собственником жилого помещения, в этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим довод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан.

Таким образом, совокупности условий для признания оспариваемого акта недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

Удовлетворение настоящего заявления в отсутствие какого-либо злоупотребления со стороны ответчика приведет к необоснованному возложению на него повторной обязанности по оплате уже исполненного по сделке, что не допустимо. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2022 по делу №  А56-54385/2018/сд.85 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

И.В. Сотов

 

 И.Ю. Тойвонен