АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года

Дело №

А44-6138/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Любченко И.С.,  Соколовой С.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 13.08.2016),

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи  Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н.  Холминов А.А.) по делу                  № А44-6138/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                     (далее - Управление, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП 304532112600095, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2017,  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. административного штрафа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права,  на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для привлечения к административной ответственности не имеется ввиду отсутствия состава административного правонарушения, несоблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Арбитражный управляющий полагает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать малозначительным совершенное правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал приведенные в своей кассационной жалобе доводы.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своего представителя не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 по делу                                       № А44-8090/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ( далее - Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Управлением вынесено определение от 17.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

В ходе расследования Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 12.1, абзаца 12 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 статьи 28, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                               Закон № 127-ФЗ), выразившиеся в невыполнении обязанностей по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока представления в арбитражный суд экземпляра отчета временного управляющего о своей деятельности и прилагаемых к нему документов и порядка опубликования сообщения о проведении собрания работников должника, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ».

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.07.2017 № 00155317 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный протокол и другие материалы проверки на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суды двух инстанций, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу, требования Управления удовлетворили - арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона                                                  № 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ).

 Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, является газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

В данном случае судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и исходя из приведенных нормативных положений установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим к судебному заседанию, назначенному на  27.03.2017, в установленный законом срок не представлен отчет о своей деятельности в период наблюдения в отношении Общества; в нарушение пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона                      № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания работников, бывших работников Общества в газете «Коммерсантъ» не опубликовано.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности,  суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное судом наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности суды не установили, равно как и не установили и оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке каждого доказательства в отдельности, а также на взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. Нормы материального и процессуального права применены правильно, а потому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А44-6138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

С.В. Соколова