АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-8981/2020

г. Томск

09 апреля 2021 года

дата объявления резолютивной части

16 апреля 2021 года дата изготовления в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению 

Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2  (634050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, с привлечением в качестве заинтересованного лица: Гаражно-строительного кооператива «Сибирь» (634012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.10.2020 г.);

от ответчиков: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области: ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.03.2021, диплом),

от иных лиц: не явились (уведомлены);

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к 

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик 2) о признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №96287/19/70024-ИП от 23.12.2019, выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего законную силу судебного акта (решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8543/2019). 

Также заявитель просит суд обязать пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №96287/19/70024-ИП от 23.12.2019 применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 107 Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение решение от 19.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8543/2019.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020г. указанное заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен: Гаражно-строительный кооператив «Сибирь», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация города Томска.

Определением от 29.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.04.2021. Ответчик (ФИО2), иные лица, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, уведомленных надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, указала, что считает необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 96287/19/70024-ИП, выразившееся в неприменении всего комплекса мер для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ. В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что бездействие отсутствовало, все необходимые меры предприняты приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований. Третье лицо (Администрация г. Томска) в отзыве на заявление просила удовлетворить требования заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.12.2019 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 96287/19/70024-ИП в отношении Гаражно-строительного кооператива «Сибирь» по исполнительному листу ФС № 031875955 от 28.10.2019, выданному Арбитражным судом Томской области на  основании решения от 19.09.2019 по делу №А67-8543/2019, согласно которого суд обязал гаражно-строительный кооператив «Сибирь» осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного частично на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200007:9597, частично – на прилегающем земельном участке.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, заявитель, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер (с 17.11.2020), нарушают права и законные интересы заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии оспариваемого действий (бездействия) нормам закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

При этом, правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ). В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает в соответствии с настоящим Федеральным законом исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные данной статьей.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а равно особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 105 указанного Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 3 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч. 9).

Письмом ФССП России от 31.03.2014 № 8 утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, согласно п. 3.10 которого, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019 по делу №А67-8543/2019 признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный частично на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200007:9597, частично – на прилегающем земельном участке в границах по углам поворотных точек с номерами № 1-2-3-4-5-6-1 площадью 12 кв.м. согласно топографической съемке земельного участка от 13.02.2019 г., а также обязал гаражно-строительный кооператив «Сибирь» осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного частично на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200007:9597, частично – на прилегающем земельном участке; передать муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска свободный от самовольной постройки земельный участок площадью 520 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200007:9597, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения арбитражным судом 28.10.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 031875955, на основании которого 23.12.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № 96287/19/70024-ИП.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, в целях совершения действий и принятия мер к своевременному и правильному исполнению требований решения арбитражного суда от 19.09.2019 по делу № А67-8543/2019 в рамках исполнительного производства № 96287/19/70024-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 29.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Кроме этого, должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа (постановление от 29.01.2020, 16.03.2020, 07.05.2020). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес Администрации г. Томска о принятии решении о самостоятельном исполнении либо отказе от исполнения решения суда. Согласно полученному ответу от 18.02.2020, бюджетом муниципального образования «Город Томск» выделение денежных средств в целях исполнения решения судов не предусмотрено, в связи с чем взыскатель отказывается от самостоятельного сноса объекта (т.1 л.д. 69).

22.01.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по юридическому адресу ГСК «Сибирь», адресу регистрации председателя, при которых установлено, что должник по адресу не располагается, председатель не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Также, в ходе совершения исполнительных действий руководителю ГСК «Сибирь» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, отобрано объяснение, из которого следует, что  осуществить  снос объекта не представляется возможным, кооператив находится в состоянии ликвидации, деятельность не осуществляет.

При этом, Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 должнику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу № А67-8543/2019.

08.10.2020 судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ и Закона об исполнительном производстве направлено заявление в Арбитражный суд Томской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Томской области путем возложения на Администрацию г. Томска обязанности снести объект капительного строительства. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем председателю ГСК «Сибирь» вручено постановление о назначении нового срока для исполнения - до 25.12.2020, отобрано объяснение, из которого следует, что демонтаж элементов гаражного комплекса, выходящих за границы земельного участка, должник планирует осуществить весной 2021 года (т.1 л.д. 86).

В ходе совершения исполнительных действий должник неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1, ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 13.10.2020, 28.12.2020).

19.01.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Также 04.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 составлен протокол № 262 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме этого, 07.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста УФССП России по Томской области для составления локально-сметных расчетов по сносу объекта в рамках исполнительного производства в целях дальнейшей организации исполнения за счет средств федерального бюджета.

Письмом от 05.04.2021 отдел материально-технического обеспечения  УФССП по Томской области сообщил, что необходимо представить техническую документацию  для составления локально-сметных расчетов  на объекты по вышеуказанному исполнительному производству. В связи с изложенным,  ответчиком в профильные организации направлены соответствующие запросы о возможности осуществления работ по составлению локально-сметного расчета (т.2 л.д. 10-21, 22). 

В судебном заседании представитель  заявителя пояснила, что вывод о незаконности бездействия по исполнению требований исполнительного документа сделан, исходя из факта неисполнения до настоящего времени требований исполнительного документа. Между тем, по мнению суда, какие конкретно предусмотренные законом действия необходимо было еще предпринять судебному приставу-исполнителю в целях недопущения незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного листа, ни из заявления, ни пояснений Департамента, установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что доводы  заявителя о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры и действия, отвечающие принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительных мер, из материалов дела не усматривается.

Более того, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (ч. 3 ст. 174 АПК РФ).

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.10 Информационного письма ФССП России от 31.03.2014 № 8 «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

При этом, заявитель не лишен возможности осуществить снос здания своими силами, с последующим взысканием денежных средств с должника, при соблюдении правил об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве, основания полагать, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к неисполнению требований исполнительного документа, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что  судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий, с целях исполнения судебного акта Арбитражного суда Томской области от 19.09.2019.

При этом, само по себе неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие, в том числе, неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений гл. 24 АПК РФ заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют. 

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы сторон, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждено наличие самого бездействия при осуществлении исполнительных действий, напротив действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                Ю.М.Сулимская