﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-16286/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области на решение от 18.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-16286/2018 по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (644043, Омская область, город Омск, улица Добровольского, 13А, ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ИНН 5503029414, ОГРН 1025500741530) о признании недействительным представления в части пунктов 1-5, 7-11, 13-15. 

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет», общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз», открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ», общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ЭКСИМ», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В. до перерыва, судья Глазков О.В. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Ренгольд Е.Ю. по доверенности от 16.07.2018;

от казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» – Липин Ю.В. по доверенности от 14.08.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» – Антонов Д.О. по доверенности от 04.12.2019 (после перерыва), Боярский А.В. по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва), Козловский И.В. по доверенности от 30.03.2019 (после перерыва);

от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – Фаздыева Н.Е. по доверенности от 03.12.2019 (после перерыва).

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее - Управление) о признании недействительным представления от 27.08.2018 № 52-20-11/5151 в части пунктов 1-5, 7-11, 13-15. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет», общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» и открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ»; на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ЭКСИМ» и Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России». 

Решением от 18.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Учреждения удовлетворены частично: представление Управления признано недействительным в части пунктов 1-5, 7-11 и 13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части признания недействительными пунктов 1-5, 7-11, 13 представления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое представление является законным, поскольку факт совершения вменяемых нарушений документально подтвержден; оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, дополнений к отзыву, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов, Управлением проведена выездная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 03.08.2018, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

- Учреждением в нарушение части 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не разработана проектная документация (раздел 6 «Проект организации строительства») на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Омск - Муромцево - Седельниково», участок км 28+000 – км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области (пункт 1 оспариваемого представления); 

- Учреждением в нарушение части 15 статьи 48 ГрК РФ не утверждена проектная документация на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Омск - Муромцево - Седельниково», участок км 28+000 – км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области (пункт 2 оспариваемого представления); 

- в нарушение подпунктов «в» и «г» пункта 2 части 4 раздела II Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» Учреждением неправомерно классифицированы выполненные работы по ремонту автомобильной дороги «Омск - Муромцево - Седельниково» (укрепление обочин и уширение проезжей части) как ремонт, в то время как указанные виды работ производятся в ходе капитального ремонта (пункт 3 оспариваемого представления); 

- в нарушение пункта 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Учреждением не получено заключение достоверности сметной стоимости работ по объекту исследования «ремонт автомобильной дороги «Омск - Муромцево - Седельниково» (пункт 4 оспариваемого представления); 

- Учреждением приняты и оплачены работы по нанесению боковой горизонтальной разметки краской на автомобильной дороге «Омск - Муромцево - Седельниково», участок км 28+000 – км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области, выполненные с нарушением технологии производства работ, предусмотренной подпунктом 6.1.1             пункта 6.1 статьи 6 ГОСТа Р 52289-2004 (износ на 90%) (пункт 5 оспариваемого представления);

- в нарушение подпункта 7.1 пункта 7 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, выраженное в оплате некачественно выполненных работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (нарушение целостности поверхности покрытия с образованием поперечных узких трещин шириной раскрытия до 5 мм) на автомобильной дороге «Омск - Муромцево - Седельниково» (пункт 7 оспариваемого представления) и аналогичное нарушение на автомобильной дороге «Омск - Красноярка» (пункт 13 оспариваемого представления);

- пункты 8-11 оспариваемого представления указывают на аналогичные пунктам 1-4 нарушения, но установленные на ином объекте – автомобильной дороге «Омск - Красноярка».

Письмом от 13.08.2018 № 07-08/1 Учреждение направило в адрес Управления возражения относительно выявленных нарушений с нормативным обоснованием. 

27.08.2018 Управлением вынесено представление № 52-20-11/5151, которое получено Учреждением 31.08.2018.

Считая названное выше представление в части пунктов 1-5, 7-11 и 13-15 не соответствующим закону и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности пунктов 1-5, 7-11 и 13 оспариваемого представления.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог утверждена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ Минтранса России № 402).

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса России № 402 данная классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (дорожные работы), и предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 4 раздела II Приказа Минтранса России № 402 к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся, в том числе следующие работы по дорожным одеждам: уширение дорожной одежды до норм, соответствующих категории ремонтируемого участка автомобильной дороги; укрепление обочин.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 5 раздела III и подпункту «а» пункта 2 части 5 раздела III Приказа Минтранса России № 402 при ремонте автомобильных дорог проводятся работы по укреплению обочин и восстановлению дорожных одежд.

Как установлено  судами, при выдаче представления в части              пунктов 1-4, 8-11 Управление, руководствуясь подпунктами «в» и «г»                     пункта 2 части 4 раздела 2 Приказа Минтранса России № 402, исходило из того, что выполненные на автомобильной дороге «Омск - Муромцево - Седельниково» и автомобильной дороге «Омск - Красноярка» работы (укрепление обочин, уширение дороги до 7 м) относятся к видам работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, а не к видам работ по ремонту автомобильных дорог, как ошибочно полагает Учреждение, в связи с чем Учреждение должно было разработать проектную документацию, издать приказ об утверждении проектной документации и получить заключение достоверности определения сметной стоимости работ.

Признавая незаконными пункты 1-4, 8-11 представления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (государственные контракты, акты выполненных работ, ведомости объемов работ, отчеты об осуществлении строительного контроля при проведении работ), пришли к выводу о том, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту, при этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с таблицей 5.1 раздела 5 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» нормативная ширина одной полосы движения для автомобильной дороги III категории составляет 3,5 м или 7 м для обеих полос.

Согласно разделам III, IV технического паспорта на автомобильную дорогу «Омск - Муромцево - Седельниково» средняя ширина проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги составляет 7 метров, участок км 13+00 – км 215+070 относится к III категории. 

Вместе с тем, в силу различных причин (в том числе погодных условий) произошло изменение ширины проезжей части на определенных участках дороги, в связи с чем, как пояснили третьи лица на стороне заявителя, возникла необходимость в восстановлении дорожной одежды с целью приведения объекта в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012                   «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция              СНиП 2.05.02-85*».

Соглашаясь с доводами Учреждения о том, что указанные в актах работы относятся к восстановлению дорожной одежды, а не к работам по уширению проезжей части, суды приняли во внимания пояснения специалиста Дорошенко Е.И., который указал, что все виды работ, указанные в актах выполненных работ, а именно: срезка поверхностного слоя, фрезерование, устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, розлив вяжущих материалов, относятся к текущему, а не капитальному ремонту дороги; капитальный ремонт дороги предполагает проведение работ, прежде всего по укреплению основания дорожного полотна, однако, такого вида работ, как следует из имеющихся в деле документов, не проводилось. 

В рамках государственных контрактов работы по обустройству всех слоев автомобильной дороги, проведение которых необходимо для выполнения работ по уширению автомобильной дороги, не предусмотрены, не принимались и не оплачивались.

Ведомости объемов работ по ремонту автомобильной дороги также не содержат указание на уширение дороги, указанными документами предусмотрено только укрепление обочин посевом трав, а государственным контрактом от 01.08.2017 № Ф.2017.325113, помимо прочего, предусмотрено укрепление обочин асфальтобетонным гранулятом толщиной 0,12 м.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемые пункты 1-4, 8-11 представления Управления нарушают законные права и интересы Учреждения.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба Управления не содержит.

В пункте 5 представления Управление указало, что заявителем неправомерно приняты и оплачены работы по нанесению боковой горизонтальной разметки краской на автомобильной дороге «Омск - Муромцево - Седельниково», участок км 28+000 – км 50+000 в Омском муниципальном районе Омской области, выполненные с нарушением технологии производства работ, предусмотренной подпунктом 6.1.1                пункта 6.1 статьи 6 ГОСТа Р 52289-2004 Национального стандарта Российской Федерации, Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст.

В обоснование правомерности вынесенного представления Управление указывало, что нанесение боковой горизонтальной разметки произведено при неблагоприятных погодных условиях (при температуре от - 2,5 до - 0,5 градусов); при этом выполнение работ при неблагоприятных погодных условиях по нанесению разметки привело к износу на 90%,  в связи с чем срок службы постоянной размети для красок (эмалей) составил                   менее 12 месяцев (п. 2.5 «Методических рекомендаций по выбору и применению материалов для разметки автомобильных дорог» (ФГУП «СоюзДорНИИ, 2002)).

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности факта совершения Учреждением нарушения, предусмотренного пунктом 5 оспариваемого представления, обоснованно исходили из следующего:

- согласно составленному ФГБОУ ВО «СИБАДИ» отчету об осуществлении строительного контроля работы по нанесению дорожной разметки проводились при положительной температуре окружающего воздуха, в частности температура воздуха в месте проведения работ по нанесению дорожной разметки 23.10.2017 составляла плюс 2 градуса (пасмурно), 24.10.2017 – плюс 4 градуса (пасмурно), 25.10.2017 – плюс 5 градусов (пасмурно), 26.10.2017 – плюс 4 градуса (пасмурно), 27.10.2017 – плюс 8 градусов (малооблачно); 

- справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 03.07.2018, на которую ссылается Управление, отображает только среднесуточную температуру, а не температуру в отдельный период выполнения работ в месте выполнения работ по нанесению дорожной разметки; данные о среднесуточной температуре воздуха предоставлены по ближайшей объединенной гидрометеорологической станции Омск, находящейся на расстоянии 30 км от места проведения ремонта автомобильных дорог, в связи с чем данная справка не может быть принята в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт нанесения боковой горизонтальной разметки при неблагоприятных погодных условиях; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении правил нанесения разметки, материалы проверки не содержат;

- проверка качества работ по нанесению боковой горизонтальной разметки проведена Управлением спустя 9 месяцев после проведения соответствующих работ (при этом в зимний период времени разметка подвергается наиболее интенсивному износу ввиду проведения мероприятий по очистке дорожного полотна от снега путем подметания, посыпки реагентами), то есть по истечение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования»;

- «Методические рекомендации по выбору и применению материалов для разметки автомобильных дорог», в соответствии с которыми срок службы постоянной разметки для красок (эмалей) должен быть не менее 12 месяцев, приняты без учета климатических условий на территории Омской области, в связи с чем ссылка Управления на данные рекомендации при вынесении оспариваемого представления недостаточно обоснована.

Кассационная инстанция также разделяет позицию судов двух инстанций о том, что вывод Управления об оплате Учреждением некачественно выполненных работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге «Омск - Муромцево - Седельниково» и на автомобильной дороге «Омск - Красноярка» не соответствует фактическим обстоятельствам.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды установили, что протоколами испытаний, проведенных ОАО «Омский СоюзДорНИИ», ООО «Испытательный центр» и лабораторией Учреждения, подтверждается факт соответствия проведенных работ по ремонту спорных участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ 9128-2013 и                      СП 78.13330.2012; по результатам отбора проб и при проведении испытаний, испытанные асфальтобетонные вырубки, отобранные из выравнивающего слоя покрытия из горячей бетонной, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, а коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ по ремонту автомобильных дорог «Омск - Муромцево - Седельниково» и «Омск - Красноярка», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены.

Доводы Управления о том, что наличие поперечных узких трещин (шириной раскрытия до 5 мм) на автомобильной дороге является дефектом, возникшим в результате некачественного выполнения работ при ремонте дорог, были предметом рассмотрения судов.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 ОДМ 218.3.036-2013 по причинам образования принято различать технологические и эксплуатационные трещины. 

В соответствии с пунктом 4.2 ОДМ 218.3.036-2013 технологические трещины образуются чаще всего из-за некачественного сопряжения горячей и холодной полос укладки (на стыке полос) при устройстве верхнего слоя. Такие трещины образуются в процессе производства работ, они фиксируются строительным контролем и устраняются подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что выявленные в ходе строительного надзора технологические трещины подрядчиком устранены, участки отфрезерованы, уложен новый слой асфальтобетона, что подтверждается актами об устранении нарушений правил производства работ №№ 3 и 5.

Согласно пункту 4.3 ОДМ 218.3.036-2013 эксплуатационные трещины в дорожном покрытии образуются от растягивающих напряжений в результате комплексного воздействия внешних силовых факторов. Обычно выделяют три вида трещин по основным причинам их образования: температурные, усталостные и отраженные. Температурные трещины возникают в результате охлаждения и сопротивления покрытия температурной усадке. По вертикали эти трещины развиваются сверху вниз от поверхности покрытия к основанию. Усталостные трещины, возникающие при изгибе монолитного слоя от многократных транспортных нагрузок, развиваются снизу вверх от подошвы к поверхности покрытия. Отраженные трещины копируют швы или трещины жестких трещиновато-блочных оснований и являются наиболее характерными для асфальтобетонных покрытий. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при проверке были обнаружены эксплуатационные, а не технологические трещины; такие трещины устраняются при содержании дороги и не являются доказательством некачественно выполненных работ. Самим Управлением причины возникновения трещин и условия содержания дороги, которые оказывают существенное влияние на состояние автомобильных дорог, не исследовались.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на протокол испытания от 09.07.2018, согласно которому на участке 36+000-км 36+875 автодороги Омск-Красноярка выявлено несоответствие отобранного образца требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению переформованных образцов, поскольку не опровергает  выводы судов о непредставлении Управлением достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения, указанный по пунктах 7,13 оспариваемого представления.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в части указанных эпизодов в кассационной жалобе Управлением не опровергнуты, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о нарушении Учреждением положений законодательства, не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в названной части.

Доводы подателя жалобы относительно доказанности факта совершения Учреждением вменяемых ему нарушений были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова