ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14976/2016

г. Вологда

23 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2021 года по делу № А66-14976/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зареченское» (адрес: 171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) в отношении  Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден           ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительными выплаты генеральному директору  Общества ФИО2 в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года  в размере 454 604 руб. 55 коп. (выплаты сверх оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2018, надбавка за выслугу лет, коэффициент);

признать недействительными начисления доплаты генеральному директору Общества ФИО2 к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 52 650 руб. за 2017 год; 

признать недействительными дополнительное соглашение от 01.07.2018  Общества с ФИО2 к трудовому договору от 15.12.2016 в части внесения изменений в пункт 4.3 трудового договора от 15.12.2016: «в случае увольнения по любым основаниям дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 10 должностных окладов». 

применить последствия недействительности сделки,  обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу Общества денежные средства в размере                   454 604 руб. 55 коп.,  полученные им за период с июля 2018 года по декабрь 2019 года.

Определением от 17.05.2021 судом принят отказ заявителя от требований в части признания недействительными начислений доплаты генеральному директору Общества ФИО2 к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 52 650 руб. за 2017 год, производство по рассматриваемому заявлению в рамках дела  № А66-14976/2016 в указанной части прекращено.

От управляющего 07.09.2021 поступило заявление об отказе от требований в части признания недействительными начислений доплаты генеральному директору  Общества ФИО2 в виде надбавки за выслугу лет.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены уточнения, в которых заявитель  просил:

признать недействительными выплаты должником денежных средств генеральному директору ФИО2, произведенные в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 279 467 руб. 97 коп. (выплаты сверх оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2018 к трудовому договору от 15.12.2016, коэффициента); 

применить последствия недействительности указанных сделок, взыскав с ФИО2 в пользу  Общества денежные средства в размере 279 467 руб.             97 коп.; 

признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2018  Общества с ФИО2 к трудовому договору от 15.12.2016 в части внесения изменений в пункт 4.3 трудового договора от 15.12.2016: «в случае увольнения по любым основаниям дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 10 должностных окладов».

Суд первой инстанции протокольным определением принял отказ заявителя от требований в части признания недействительными начислений доплаты генеральному директору  Общества ФИО2 в виде надбавки за выслугу лет; принял уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего ФИО3 от требований к ответчику в части признания недействительными начислений доплаты генеральному директору  Общества ФИО2 в виде надбавки за выслугу лет. Производство по рассматриваемому заявлению в указанной части прекращено.

Признаны недействительными выплаты должником денежных средств ФИО2, произведенные в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 279 467 руб. 97 коп. (выплаты коэффициента сверх оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2018 к трудовому договору от 15.12.2016).

Применены последствия недействительности указанных сделок.   

С ФИО2 в пользу  Общества  взыскано 279 467 руб. 97 коп.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2018  Общества с ФИО2 к трудовому договору от 15.12.2016 в части внесения в пункт 4.3 трудового договора от 15.12.2016 следующего условия: «в случае увольнения по любым основаниям дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 10 должностных окладов».

С ФИО2 в пользу  Общества  взыскано  12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

ФИО2 с вынесенным определением от 14.10.2021 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для признания выплат недействительными. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в лице председателя совета директоров ФИО4 и ФИО2 (руководитель) подписан трудовой договор от 15.12.2016 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Общество устанавливает должностной оклад руководителя предприятия в размере 10 000 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрены дополнительные выплаты руководителю: к ежегодному оплачиваемому отпуску – в размере 1,95 должностного оклада; единовременное поощрение за выполнение важных заданий в размере до 1 должностного оклада за счет чистой прибыли, которое выплачивается по согласованию с советом директоров.

Согласно пункту 4.12 договора руководитель пользуется всеми гарантиями и льготами, установленными действующим законодательством Российской Федерации, внутренними документами Общества, утвержденными советом директоров Общества.

Обществом и ФИО2 01.07.2018 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.12.2016, в соответствии с  которым оклад руководителя увеличился до 27 000 руб. в месяц;  пункт 4.3 договора был изложен в следующей редакции: к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 1,95 должностного оклада в случае увольнения по любым основаниям дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 10 должностных окладов.

В материалах дела усматривается, что до момента подписания дополнительного соглашения 01.07.2018 ФИО2 получал должностной оклад в размере 10 000 руб. После подписания дополнительного соглашения от 01.07.2018 в соответствии с условиями соглашения оклад возрос до 27 000 руб.

В соответствии с расчетными листками с июля 2018 года по май                 2019 года ФИО2, помимо  выплат должностного оклада в размере                     27 000 руб., ежемесячно производились дополнительные выплаты в размере            12 150 руб. (надбавка за выслугу лет) и 13 500 (коэффициент); с июня 2019 года по ноябрь 2019 года руководителю выплачивался оклад в размере 52 650руб.; в декабре 2019 года выплачен оклад в размере 38 190 руб. 91 коп.

Заработная плата начислялась и выплачивалась на протяжении всего оспариваемого управляющим периода получения ответчиком выплат  с июля 2018 по декабрь 2019 года.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств не соответствуют признакам равноценности встречных обязательств сторон,  отсутствует экономическая обоснованность  выплат руководителю не предусмотренного договором оклада и дополнительно к окладу коэффициента, конкурсный управляющий обратился  с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оспариваемые сделки совершены в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года, то есть  после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (30.12.2016).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –  ТК РФ) трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства сумма выплаты, несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом, поскольку 15.12.2016 принят на работу на должность генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 4.12 договора руководитель пользуется всеми гарантиями и льготами, установленными внутренними документами Общества.

Согласно пунктам 2.12 и 2.13 Положения по оплате труда работников  Общества с 01.01.2016 переменная часть оплаты труда на предприятии устанавливается ежемесячно приказом руководителя предприятия фиксированной (определенной) цифрой, корректирующим коэффициентом к основной заработной плате каждому работнику предприятия. Выплата дополнительной переменной части оплаты труда напрямую зависит от наличия финансовых средств на предприятии. Также размер переменной части оплаты труда отдельным работникам может быть увеличен или уменьшен по решению руководства предприятия, как в процентном соотношении, так и в суммарном выражении.

Как указано в пункте 2.14 названного Положения, факторы, влияющие на размер корректирующего коэффициента, зависят от показателей оценки личного трудового вклада работников в общие результаты работы, утвержденных на Предприятии.

Таким образом, выплата переменной части оплаты труда руководителю была поставлена в зависимость от наличия финансовых средств  в Обществе и факторы, влияющие на размер коэффициента, были поставлены в зависимость от показателей оценки личного трудового вклада работников в общие результаты работы. 

В любом случае переменная часть оплаты труда должна была устанавливаться приказом руководителя.

Судом установлено, что в период с июля 2018 года по май 2019 года ответчику ежемесячно начислялся коэффициент в размере 13 500 руб., который выплачивался за минусом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие  о личных трудовых показателях руководителя, личном трудовом вкладе, внесенном в общие результаты работы Общества, равно как не представлены соответствующие ежемесячные приказы об установлении величины переменной части оплаты труда.

Из расчетных листков, представленных в материалы дела, за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года ответчику был начислен оклад, превышающий установленный договором, и выплачен за минусом удержаний НДФЛ. 

Доказательств того, что начисление производилось с учетом коэффициента и надбавки сверх установленного оклада, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер выплат ответчику период с июля 2018 года по декабрь 2019 года превысил размер, предусмотренный условиями трудового договора на 279 467 руб. 97 коп. (за вычетом удержаний).

Доказательств наличия оснований для произведения спорных выплат, превышающих установленный размер оклада, подателем жалобы  в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о несоразмерности произведенных ответчику выплат основаниям их осуществления, что равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено, что на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (26.12.2016)  у последнего имелась задолженность  по обязательным платежам в размере            11 792 494 руб. 33 руб. коп. 

По данным бухгалтерского учета непокрытый убыток за 2019 год составил 36 090 265 руб.,   выручка к концу 2019 года снизилась практически на 100 %. 

В реестр требований кредиторов  Общества включены требования на общую сумму 124 846 846 руб. 42 коп.

В связи с этим любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы, деятельности предприятия.

В рассматриваемом случае ФИО2 необоснованно произведены дополнительные выплаты при  наличии отрицательных значений показателей финансово-экономической деятельности должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов Общества, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, безосновательно выбыли денежные средства, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов должника.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи, произведенные в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года на сумму 279 467 руб. 97 коп. (выплаты коэффициента сверх оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2018 к трудовому договору от 15.12.2016), совершены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии хозяйственной деятельности, при неравноценном встречном исполнении и получены ответчиком в отсутствие на то законных оснований,  суд первой инстанции правомерно признал их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с  ФИО2 в пользу  Общества 279 467 руб. 97 коп.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве предусмотрено, что по правилам оспаривания сделок должника могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий.

Обществом 01.07.2018 с ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.12.2016,  в соответствии с которым в пункте 4.3 предусмотрены выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 1,95 должностного оклада, а в случае увольнения по любым основаниям дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 10 должностных окладов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №  21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Закрепленный законом принцип учета финансово-экономического положения работодателя распространяет свое действие на положения части 4 статьи 178 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что оспариваемые изменения в договор внесены сторонами после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом ответчик, являясь генеральным директором должника момент подписания спорного соглашения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что установленный дополнительным соглашением от 01.07.2018 размер выходного пособия соразмерен выполняемой ФИО2 трудовой функции в силу сложности производственно-хозяйственной деятельности должника, значительности и сложности управленческих задач. 

При этом сумма выходного пособия существенно превышает разумный предел соответствующей выплаты, в том числе и минимальный размер компенсации, предусмотренный положениями статьи 279 ТК РФ на случай досрочного прекращения трудовых взаимоотношений с руководителем организации в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Назначение ответчику неоправданно высокого выходного пособия следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись денежные обязательства перед ООО «ИНЭТ Проект» в размере 57 300 000 руб., перед обществом с ограниченной ответственностью «Тесида Сервисес Лимитед» – 16 052 006 руб. 28 коп.,  перед Федеральной налоговой службой – 15 740 837 руб. 76 коп. 

Установление неоправданно высокого размера выходного пособия ответчику вследствие подписания оспариваемого соглашения, с учетом установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по выплате выходных пособий и заработной плате, существенно нарушает права добросовестных кредиторов Общества на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, заключая оспариваемое дополнительное соглашение с установлением выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 1,95 должностного оклада, а в случае увольнения по любым основаниям дополнительно к расчету при увольнении – выходного пособия в размере            10 должностных окладов, стороны действовали с злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции  в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября         2021 года по делу № А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева