Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5512/2021

28 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен  28 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс+" (454007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3 литер Б, эт/ком 15/15, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 723 518 руб., в т.ч. 1 681 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 40/2020 от 10.03.2020, 41 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 25.12.2020,  с последующим их начислением на сумму 1 681 600 руб., начиная с 26.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 5% от  суммы  нарушенного обязательства - 1 681 600 руб. за вычетом 41 918 руб.  в соответствии с п. 6.4.  договора

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс+" (далее – Компания, ООО "СпецАвтоТранс+"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее – Общество, ООО "ГСП-5") о взыскании 1 723 518 руб., в т.ч. 1 681 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 40/2020 от 10.03.2020, 41 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 25.12.2020,  с последующим их начислением на сумму 1 681 600 руб., начиная с 26.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 5% от  суммы  нарушенного обязательства - 1 681 600 руб. за вычетом 41 918 руб.  в соответствии с п. 6.4.  договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 22.04.2021 в 12 час. 40 мин., судебное заседание  на  22.04.2021 на  12 час. 45  мин.

Истец в предварительное заседание не явился, в электронном виде направил испрашиваемые определением суда от 04.03.2021 документы.

Представитель ответчика отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил, заявленные требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 17.06.2021 в 10 час. 40 мин.; ответчику повторно предложено представить в электронном виде письменный документально-обоснованный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ  с приложением документов, подтверждающих  вручение отзыва истцу.

В настоящем заседании представитель истца представил суду проект судебного акта (решения), исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отзыв не представил,  заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства  со ссылкой на возможность заключения мирового соглашения, пояснил, что УПД со стороны ответчика не подписаны, факт оказания услуг истцом не доказан.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела по  указанному основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК  РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ  возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СпецАвтоТранс+" (исполнителем) и ООО "ГСП-5" (заказчиком) 10.03.2020 заключен договор оказания услуг №40/2020, по условиям п. 1.1. которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению транспортными средствами, машинами и механизмами на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. 

Наименование, виды услуг, перечень техники, используемой при оказании услуг, а также стоимость машино-часа указаны в приложении №1 к договору. 

Согласно п. 1.2 договора, услуги, оказываемые исполнителем, включают себя услуги по предоставлению специализированных видов машин и механизмов,  а также  иные дополнительные согласованные в заявке услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги оказываются истцом  на объекте ответчика: капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 2 (Грязовец), Ду 1400, инв.№000170, ремонтируемый участок км 46,128125-88,486508 (эксплуатационный километраж 44,6 -86,9 км). Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ.

По условиям п. 1.4 договора истец оказывает услуги с использованием собственной техники либо с использованием привлеченной техники.

Сторонами согласован перечень услуг в приложении №1 к договору, согласно которому услуги оказываются строительной техникой  - бульдозерами: Б -10М Б 0122-2В4; SHANTUI SD16; KOMATSU D65EX; Б-10Б2121-2В4. 

При этом стоимость перебазировки бульдозеров составляет  288 000  руб. за единицу,  а стоимость машино-часа  - 2500 руб.

Во исполнение заключенного между сторонами договора ответчик направил истцу заявку  №1 на оказание услуг от 17.03.2020, в  которой просил оказать услуги в виде земляных работ бульдозерами SHANTUI SD16 и KOMATSU D65EX на объекте: капитальный ремонт МГ Уренгой-Надым 2 (Грязовец), Ду 1400, инв.№000170, ремонтируемый участок км 46,128125-88,486508 (эксплуатационный километраж 44,6 -86,9 км). Замена участка. Ново-Уренгойское ЛПУМГ  в период с 18.03.2020 по 31.05.2020 с двухсменным графиком работы с 07.00-19.00 часов, 19.00-07.00 часов; стоимость машино-часа  2 542 руб.

По спорному договору истец оказал ответчику услуги строительной техникой (работа бульдозеров) на общую сумму 3 794 200 руб. 

Стоимость перебазировки спецтехники (бульдозеров) составила 1 152 000 руб. 

Всего оказано услуг на общую сумму 4 946 200 руб.

Между тем, ответчик встречные обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил, по  данным  истца задолженность составляет 1 681 600 руб.

Согласно п. 4.4 договора оплата оказанных услуг производится в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта за отчетный период сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 

Сторонами допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Предоплата за 15 смен по 10 часов в смену за каждую единицу техники. Перебазировка оплачивается 50% до погрузки, 50 %  по прибытию техники и предоставлению заказчику УПД и ТТН, на основании счета исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика либо дата получения исполнителем платежа в иной форме.

Истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие оказание всего объема выполненных услуг: реестры оказанных услуг, справки формы ЭСМ-7,  путевые листы, УПД, транспортные накладные, договор оказания услуг № 40/2020 от 10.03.2020 года. 

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истцом направлена претензия с соответствующим требованием, оставление без удовлетворения которой и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается помимо УПД № 9 от 30.04.2020, № 6 от 31.03.2020, № 7 от 24.03.2020, № 8 от 13.04.2020, реестрами оказанных услуг, справками формы ЭСМ-7, путевыми листами, транспортными накладными,  при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а равно обоснованных возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 681 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору обоснованны как  по  праву,  так и по размеру, и  подлежат удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6.4 договора ответственность заказчика ограничивается 5%  от суммы нарушенного обязательства. 

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислено 41 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 25.12.2020.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет  не представлен.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 5% от  суммы  нарушенного обязательства - 1 681 600 руб. за вычетом 41 918 руб.  в соответствии с п. 6.4.  договора № 40/2020 от 10.03.2020, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс+" 1 723 518 руб., в т.ч. 1 681 600 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 40/2020 от 10.03.2020, 41 918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 25.12.2020,  с последующим их начислением на сумму 1 681 600 руб., начиная с 26.12.2020 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 5% от  суммы  нарушенного обязательства - 1 681 600 руб. за вычетом 41 918 руб.  в соответствии с п. 6.4.  договора № 40/2020 от 10.03.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5"  в  доход федерального бюджета 30 235 руб. государственной пошлины  за рассмотрение дела судом первой  инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                Нефедова А.В.