Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А59-1194/2022

г. Южно-Сахалинск

19 апреля 2022 года

– дата оглашения резолютивной части решения

19 апреля 2022 года – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж. А. Баисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – А. В. Чёрного, по доверенности от 29.12.2021 № 13, удостоверение (до перерыва);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – А. Е. Ялового, директора согласно сведениям из ЕГРЮЛ, паспорт (до перерыва);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту Управление Росгвардии по Сахалинской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФОРТ» (далее по тексту ООО «Охранное агентство «ФОРТ», Общество)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что Управлением установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно нарушение Обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, выразившееся в оказании услуги на возмездной договорной основе по разработке, методическому сопровождению и согласованию в надзорных органах Паспорта антитеррористической защищенности объекта, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему  охранную деятельность, поскольку не является охранной услугой  и не включена в перечень, предусмотренный статьей 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее по тексту Закон № 2487-1).

 

ООО «Охранное агентство «ФОРТ» в письменном отзыве указало, что действительного заключило с МБУДО «ДШИ пгт Южно-Курильск» договор, предметом которого является разработка, сопровождение и согласование Паспорта антитеррористической защищенности объекта. Между тем, фактически Общество не выполняло инкриминируемых ему действий, поскольку между ним и гр. ФИО1 был заключен договор, согласно которому Общество поручило ему выполнение работ по разработке, согласованию и сопровождению в надзорных органах Паспорта антитеррористической защищенности объекта МБУДО «ДШИ пгт Южно-Курильск». В этой связи, по мнению ООО «Охранное агентство «ФОРТ», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании представитель Управления поддержал заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «Охранное агентство «ФОРТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 19.04.2022 до 09 часов 15 минут.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ООО «Охранное агентство «ФОРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб; Общество имеет лицензию № 049731 (№ 153) от 20.09.2002 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области. 

Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения № 4 от 24.01.2022 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Охранное агентство «ФОРТ», по результатам которой составлен акт № 4 от 28.02.2022, из которого следует, что руководителем Общества (ФИО2) заключен договор № 1/2020 от 27.03.2020 с МБУДО «Детская школа искусств пгт Южно-Курильск», предметом которого является выполнение со стороны Общества работ по разработке, методическому сопровождению и согласованию в надзорных органах Паспорта антитеррористической защищенности объекта.

Усмотрев по факту выявленного нарушения осуществления Обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Управлением составлен протокол № 65ЛРР 017010322000086 от 01.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии директора ООО «Охранное агентство «ФОРТ» А. Е. Ялового.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности, на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа. 

Лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 049731 (№ 153) от 20.09.2002 выдана Обществу Управлением Росгвардии по Сахалинской области. В силу вышеуказанного протокол об административном правонарушении № 65ЛРР 017010322000086 от 01.03.2022 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч руб. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

 В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Нарушение обязанности по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона (абзац второй статьи 11.2 Закона N 2487-1).

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Подпункт «б» пункта 3 Положения № 498 предусматривает соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1. В соответствии с абзацем 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1, частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения № 498, части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 ООО «Охранное агентство «ФОРТ» осуществляло деятельность, не связанную с охранной, а именно – заключило договор с МБУДО «Детская школа искусств пгт. Южно-Курильск» № 1/2020 от 27.03.2020 на выполнение работ по разработке, методическому сопровождению и согласованию в надзорных органах Паспорта антитеррористической защищенности объекта.

При этом то обстоятельство, что Общество фактическим исполнителем данных работ и услуг не является, не влияет на установление события данного административного правонарушения, а также не снимает с Общества вины во вмененном ему правонарушении, поскольку состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, то есть для установления его наличия, применительно к данному случаю, не требуется установления фактического исполнителя работ по указанному договору, достаточно установления факта заключения договора, порождающего соответствующие права и обязанности перед Заказчиком непосредственные у самого Общества, а не у третьего лица, которому ООО «Охранное агентство «ФОРТ» перепоручило выполнение работ и оказание услуг. 

При таких обстоятельствах, возражения ООО «Охранное агентство «ФОРТ», изложенные в отзыве на заявление и высказанные в ходе предварительного судебного заседания, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Общество как частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, не имеет права оказывать иные услуги. Указанной деятельностью могут заниматься субъекты предпринимательской деятельности, не являющиеся охранными организациями. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 08.02.2022 Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10833/21 по делу № А76-22533/2021.

Работы, предусмотренные договором № 1/2020 от 27.03.2020, исходя из его предмета, содержания и перечня обязанностей исполнителя, не могут быть квалифицированы как охранные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вступая в правоотношения в области лицензируемого вида деятельности Общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

С учетом изложенного, действия ООО «Охранное агентство «ФОРТ» свидетельствуют о ненадлежащем выполнении вышеуказанных лицензионных требований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, у Управления имелись законные основания для составления в отношении Общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении № 65ЛРР 017010322000086 от 01.03.2022.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества Управлением не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Оснований   для   применения   статьи  2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судом не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок лицензирования, поскольку допущенное нарушение выражается в пренебрежении своими публично-правовыми обязанностями, не обладает свойством исключительности. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При назначении административного наказания судом принимаются во внимание отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и отсутствие его вредных последствий, учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение непосредственно не посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, безопасности государству, поскольку допущено не при осуществлении охранной деятельности как таковой.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Охранное агентство «ФОРТ» является малым предприятием.

Ввиду изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, принадлежность Общества к субъекту малого предпринимательства, по согласованию с административным органом суд привлекает ООО «Охранное агентство «ФОРТ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ФОРТ», зарегистрированное в качестве юридического лица 07.06.2002 администрацией г. Южно-Сахалинска за номером 3379;  ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. 

<

...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                       Р. В. Есин