ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2021 года

гор. Самара

                      Дело № А65-22426/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-22426/2019 (судья Хасаншин И.А.), 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Казань, 

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 

<

***>) гор. Казань, 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 17.10.2018).

Установил:

Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2021 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Госалкогольинспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 0583 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2020 № 306-ЭС20-16059 административному органу отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку суды пришли к правильному выводу о недоказанности административным органом факта продажи несовершеннолетней пива в стеклянной бутылке именно в торговой точке предпринимателя, а также документально подтвержден факт несения расходов, при этом размер суммы, подлежащей взысканию в пользу предпринимателя, определен с учетом принципа разумности и соразмерности, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, административный орган указал, что при принятии первоначального заявления предпринимателя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении суд неправомерно восстановил ему процессуальный срок на подачу заявления.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок. Одним из фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к данному выводу, явились представленные в материалы дела медицинские справки ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» гор. Казани, согласно которым ФИО2 в период с 18.04.2019 по 26.04.2019, с 08.05.2019 по 09.05.2019, с 21.05.2019 по 24.05.2019, с 03.06.2019 по 07.06.2019, с 24.06.2019 по 27.06.2019 находилась на амбулаторном лечении. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, административный орган ссылается на письмо заместителя министра здравоохранения Республики Татарстан ФИО4 от 18.12.2020 о том, что в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения обращения ФИО2 в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» за указанный в запросе период не зарегистрированы. Согласно объяснительной врача-оториноларинголога ФИО5, на прием ФИО2 не обращалась, какие-либо справки ей не выдавались. 

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Как следует из обжалуемого постановления административного органа от 18.04.2019 № 0583 основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил факт продажи 02.11.2018 в принадлежащей предпринимателю торговой точке по адресу: 

<

...>, продавцом магазина ФИО6 несовершеннолетней гражданке ФИО7 алкогольной продукции - одной бутылки пива «Жигули барное» в стеклянной таре емкостью 0,33 л, крепостью 4,9 %. 

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пиво относится к алкогольной продукции. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному участку города Казани Республики Татарстан ФИО8 от 29.11.2018 продавец магазина ФИО6 как самостоятельный субъект правонарушения, по данному факту привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2019 № 0583, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене этого постановления по мотиву недоказанности факта правонарушения. 

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью покупки товара. При этом представитель ИП ФИО2 в суде пояснил, что копия спорной видеозаписи покупки несовершеннолетним лицом алкогольной продукции получена им из материалов административного дела по привлечению к административной ответственности ФИО6, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани. 

С учетом данного обстоятельства определением от 08.10.2019 арбитражный суд первой инстанции истребовал материалы административного дела, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району гор. Казани ФИО8, в том числе, видеозаписи покупки алкогольной продукции. 

Этим же определением на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель ФИО7 в заседание не явилась, направленное в ее адрес определение суда возвращено отделением связи с отметкой о невручении. 

Судом первой инстанции отмечено, что в письменных объяснениях, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2019 № 000667, ФИО2 факт продажи категорически отрицала, указывая, что у нее в продаже алкогольная продукция отсутствует. Отрицала данный факт и продавец ФИО6 в своих письменных объяснениях. 

Судом первой инстанции указано, что в акте изъятия, составленным инспектором ПДН ОП № 6 «Савиново» УМВД России по гор. Казани майором полиции ФИО9, указано об изъятии у ФИО7 пива «Жигули» светлое в стеклянной таре; в постановлении о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств от 03.11.2018 инспектора ПДН ОП № 6 «Савиново» УМВД России по гор. Казани майора полиции ФИО9 также указано о продаже ФИО7 пива «Жигули барное» в стеклянной таре, данный товар передан в камеру хранения ОП № 6 «Савиново» для дальнейшего хранения; в рапорте сотрудника полиции от 02.11.2019 указано о покупке ФИО7 пива «Жигули». 

Суд первой инстанции в судебном заседании исследовал путем просмотра приобщенную к материалам дела видеозапись. 

Судом установлено, что на первом видеофайле покупатель просит у продавца отпустить пиво «Bud» в жестяной банке, сухарики (кириешки) и пакет; на втором видеофайле продавец называет цену товара, пиво – 40 руб., сухарики – 20 руб., всего вместе с пакетом – 62 руб.; на третьем видеофайле девушка демонстрирует на камеру в одной руке раскрытый паспорт на имя ФИО7, в другой руке держит пиво «Bud» в жестяной банке. 

Суд первой инстанции констатировал, что в положенных в основу привлечения предпринимателя к административной ответственности во всех документах сообщается о приобретении ФИО7 пива «Жигули барное» в стеклянной бутылке, тогда как согласно видеозаписи ФИО7 в действительности купила иную пивную продукцию, а именно пиво «Bud» в жестяной банке. 

Также в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отметил, что в своих объяснениях ФИО7 утверждает о продаже ей пива продавцом «в очках», тогда как на исследованной судом видеозаписи продавец в действительности находится без очков, при этом ни на одной видеозаписи адрес объекта (торговой точки) визуально не зафиксирован. 

Суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства дела в совокупности с учетом последовательного отрицания продавцом продажи пива, свидетельствуют о недоказанности факта продажи ФИО7 02.11.2018 пива «Жигули Барное» в стеклянной бутылке именно в торговой точке ИП ФИО2

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 26.2, пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление административного органа от 18.04.2019 № 0583, признал его незаконным и отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил.

Решение суда административным органом было обжаловано в суд кассационной инстанции, при этом в кассационной жалобе Госалкогольинспекция РТ, отмечая, что срок на оспаривание постановления административного органа от 18.04.2019 № 0583 истек 15.05.2019, а заявитель обратилась в суд 25.07.2019, считает произвольным и немотивированным восстановление предпринимателю судом первой инстанции пропущенного срока на подачу жалобы. 

Как было отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 № Ф06-63694/2020 по настоящему делу, иных доводов, кроме возражений в отношении восстановления процессуального срока, кассационная жалоба не содержала.

Оценивая указанные доводы административного органа, суд кассационной инстанции указал на то, что нормы АПК не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-22426/2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по тому же делу по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 0583 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по указанному делу о возмещении судебных расходов.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, административный орган указывал доводы о пропуске предпринимателем срока давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доводы административного органа, Верховный Суд Российской Федерации указал, что данные доводы являлись предметом рассмотрения суда округа и были отклонены. Как указал суд округа, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, административный орган также возражений по существу спора и сделанных судами выводов по сути спора не приводит, ограничившись возражениями в части восстановления процессуального срока на судебную защиту.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В данном случае основанием для принятия решения судом первой инстанции явился вывод о недоказанности самого факта продажи несовершеннолетней гражданке алкогольной продукции (пива) в торговой точке предпринимателя. 

Данный вывод суда административным органом ни при кассационном обжаловании решения, ни при подаче заявления о пересмотре судебного акта, не оспорен. 

Административным органом также не приводятся какие-либо доводы о том, каким образом вывод о восстановлении процессуального срока может повлиять на разрешение спора по существу.

Восстанавливая со ссылкой на части 2 статьи 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на подачу жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель представила в материалы дела медицинские справки ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» гор. Казани, согласно которым ФИО2 в период с 18.04.2019 по 26.04.2019, с 08.05.2019 по 09.05.2019, с 21.05.2019 по 24.05.2019, с 03.06.2019 по 07.06.2019, с 24.06.2019 по 27.06.2019 находилась на лечении.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, эти доказательства Госалкогольинспекцией в установленном порядке опровергнуты не были. 

Также, ни в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, административный орган в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял. При этом суд исходит из того, что высказанные административным органом сомнения о достоверности доказательств сами по себе заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, административным органом были предприняты иные меры проверки достоверности доказательств, а именно: путем подачи заявления от 21.12.2020 о фальсификации доказательств в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

При этом, письмом от 25.02.2021, направленным в адрес суда, Следственное управление указало, что подмена процедуры проверки арбитражным судом заявления о фальсификации доказательств инициированием процессуальной проверки в порядке уголовного судопроизводства недопустима. Напротив, установление судом в ходе рассмотрения дела обоснованности заявления о фальсификации доказательств может послужить поводом для привлечения виновных к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд административный орган с заявлением о фальсификации доказательств (медицинских справок) не обращался.

Как верно указано судом первой инстанции, собранные в ходе проверки заявления Госалкогольинспекции дополнительные доказательства не опровергли в категоричной форме доводы предпринимателя о ее обращении в спорный период за медицинской помощью. Так, никем не опровергнуты подтвержденные справкой ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7» от 31.03.2019 пояснения ФИО2 о травме нижней челюсти и других частей тела, что явилось предпосылкой обращения ее к врачу-оториноларингологу в спорный период с апреля по июнь 2019 года. 

Согласно имеющимся в материалах дела объяснений ФИО10 от 10.02.2021 (т. 3 л.д. 92) часть оспариваемых медицинских справок в период с апреля по июнь 2019 года подписаны врачом ФИО10, которая в своих объяснениях в адрес следственного отдела, во-первых, подтвердила подлинность на всех справках оттисков печатей лечебного учреждения, а во-вторых, допустила возможность не отражения записи о посещении больного в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (ЕГИС) ввиду оказания больному неотложной срочной помощи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возможное нарушение лечебным учреждением процедуры выдачи медицинских справок не может быть поставлено в вину ФИО2, поскольку она на эти действия повлиять не могла. Нарушение административным органом процедуры выдачи лечебным учреждением медицинских справок не опровергает факт обращения больного за медицинской помощью в это учреждение, поскольку данная процедура не предусматривает контроль пациента за соблюдением учреждением внутренних регламентов по выдаче справок.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, административным органом представлены новые доказательства, добытые им от государственных органов и органов следствия, которые в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости арбитражному суду апелляционной инстанции дать оценку отказу в удовлетворении отвода судье Хасаншина И.А. не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава и не относится к компетенции арбитражного суда апелляционного суда.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду того, что обстоятельства, указанные в заявлении об отводе, не соответствуют правовым основаниям, по которым судья подлежит отводу согласно ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения об отказе в отводе судьи ч. 5 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. При таких обстоятельствах указанный довод подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции у административного органа отсутствовали основания для заявления ходатайства о фальсификации доказательств, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно выявленных нарушений в отношении представленных медицинских справок носит вероятностный характер, достоверных доказательств в его подтверждение административным органом при рассмотрении дела не представлялись. При этом административным органом не было реализовано право сделать заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в достоверности представленных ФИО2 документов у суда отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 по делу № А65-22426/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                            С.Ю. Николаева