﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1885/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-14476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Кангина А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (далее – ООО ТСК «Компрессорное оборудование») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47?14476/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Новотроицкого городского суда Оренбургской области, принял участие представитель акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – АО «Уральская Сталь») – Завьялова Н.А. (доверенности от 16.12.2020 и 16.11.2020).

В судебном заседании посредством онлайн заседания принял участие представитель ответчика – Зайцев В.С. (доверенность от 05.07.2018).

АО «Уральская Сталь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ТСК «Компрессорное оборудование» о взыскании 3 964 603 руб. 53 коп. задолженности в виде суммы предварительной оплаты по договору подряда от 05.10.2017 № УС/17-1407 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 659 058 руб. 61 коп. задолженности, 28 721 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 117 600 руб. на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи Аникин И.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТСК «Компрессорное оборудование» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что в судебных актах имеется несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что одним из существенных для рассматриваемого дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются факт невыполнения ответчиком работ (отсутствие встречного представления), либо выполнение ответчиком работ с недостатками, имеющими неустранимый и существенный характер. Истец обязан доказать факт наличия недостатков, их неустранимый и существенный характер, в связи с чем результат работ утратил потребительский интерес для истца и не может быть использован по назначению. Указанные обстоятельства судами не установлены.

Относительно работ по замене адсорбента и примененного при выполнении указанных работ материала в заключении эксперта от 03.09.2020 № СИТЭ-013 отсутствуют выводы о существенности и неустранимости недостатков работ. Ни упомянутое Заключение эксперта, ни иные имеющиеся в деле доказательства не подтверждают неустранимость и существенность недостатка, выразившегося в применении ответчиком адсорбента GP-SORB в процессе выполнения работ по замене адсорбента на осушителе TZV-1035.

Со ссылкой на запись телефонного разговора кассатор утверждает, что истец на компрессорной установке № 3 для приведения её в работоспособное состояние заменил некачественный теплообменник, относительно наличия недостатков в котором, ответчик не возражал. Указывает, что примененный ответчиком при выполнении работ адсорбент, не заменялся, используется в составе осушителя. Таким образом, ответчик считает обоснованным и доказанным факт того, что результат работ по замене адсорбента имеет потребительскую ценность для истца, им активно используется и, как следствие, подлежит оплате в размере 1 897 427,02 руб., в т.ч. НДС 18%, из которых 59 000 руб. – стоимость работ по замене адсорбента, а 1 838 427,02 руб. – стоимость материалов.

Также указывает на отсутствие доказательств того, что истец устанавливал ответчику срок для устранения обнаруженных недостатков. 

Обращает внимание на то, что работы по очистке импеллеров выполнены без недостатков (доказательства противного в материалах дела отсутствуют), компрессорная установка на момент принятия решения эксплуатировалась истцом, т.е. результат работ эксплуатировался в составе компрессора (принят и используется истцом). Но в связи с тем, что стоимость указанных работ не установлена, суд счел недоказанным факт предоставления ответчиком встречного представления, а наличие неосновательного обогащения на стороне последнего счел доказанным.

Кассатор также указывает на нарушение судом права ответчика на судебную защиту, нарушение принципа состязательности процесса, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела расчета стоимости работ и затрат, истребованного экспертом, а также в отказе суда в постановке перед экспертом вопроса об установлении рыночной стоимости работ по чистке импеллеров, что привело к принятию обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между АО «Уральская Сталь» (заказчик) и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» (исполнитель) заключен договор № УС/17-1407 (далее – договор).

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов работы по техническому обслуживанию оборудования Ingersoll Rand (центробежные воздушные компрессоры Centac С90МХ3-4 шт., осушители сжатого воздуха TZV-1035 - 4 шт.), функционирующего на территории предприятия заказчика. Объем предполагаемых работ и перечень оборудования зафиксирован в Приложении № 1 договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 7 929 207 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от общей суммы договора по пункту 1.3, что составляет 3 964 603 руб. 53 коп., в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункту 2.2 договора оставшиеся 50% от стоимости работ, оказанных по договору, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов приемки-сдачи и перечня выполненных по договору работ с привязкой к объектам и/или оборудованию, являющемуся непосредственным объектом оказания услуг, при наличии у заказчика верно оформленного оригинала счета-фактуры.

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) установлен срок выполнения работ – до 18.05.2018.

Пунктом 6.1.7 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что при выполнении работ исполнитель обязан использовать только оригинальные запасные части, а также рекомендованные производителем расходные материалы.

При согласовании с заказчиком, допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, габаритные размеры, полностью соответствующие оригиналу, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных. Подрядчик в обязательном порядке предоставляет заказчику техническую документацию, подтверждающую технические характеристики, габаритные размеры, безопасность в использовании предоставляемых запасных частей, оборудования и материалов, а также дополнительно запрашиваемую заказчиком документацию для подтверждения характеристик, возможности применения и соответствия их характеристикам оригиналов. В случае выхода из строя компрессорного оборудования локальной компрессорной станции № 4 пневматического оборудования ЭСПЦ по причине использования подрядчиком запасных частей и материалов неоригинального исполнения, подрядчик обязуется возместить заказчику прямые и косвенные убытки, которые могут при этом возникнуть.

Согласно пункту 6.1.8 договора по окончании работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик выдает отчет с графиками и характеристиками работы оборудования, также делается отметка в паспорте на оборудование о проведении тех. обслуживания и выдаются рекомендации по эксплуатации арматуры.

В силу пункта 6.1.9 договора подрядчик обязуется предоставлять товарные накладные и/или другие документы, подтверждающие использование при проведении работ своих расходных материалов и/или запасных частей.

Во исполнение указанных обязательств по спорному договору, истцом осуществлена предоплата в размере 3 964 603 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 9502.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 21.08.2018 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 964 603 руб. 53 коп.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суды обоснованно заключили, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как установили суды, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 964 603 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2017 № 9502.

В установленный срок (до 18.05.2018) работы ответчиком не выполнены, в связи  с чем 05.06.2018 составлен акт по результатам выполнения работ в локальной компрессорной станции ЭСПЦ. Комиссией установлено некачественное выполнение работ подрядчиком.

Истцом в адрес подрядчика направлено письмо от 08.06.2018 № 110/2269 об устранении недоработок и о необходимости направить компетентных сотрудников ООО ТСК «Компрессорное оборудование» с целью составления и подписания двустороннего акта обнаруженных дефектов, допущенных в процессе проведения работ по техническому обслуживанию оборудования.

Также истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.06.2018 № 110/2268 о предоставлении документации, подтверждающей технические характеристики, габаритные размеры, безопасность в использовании предоставляемых запасных частей, оборудования и материалов, а также документацию для подтверждения характеристик применения и соответствия их характеристикам оригиналов.

Письма получены подрядчиком, о чем свидетельствует квитанция № 7281059483.

По результатам выполнения работ ООО ТСК «Компрессорное оборудование»  с декабря 2017 года по май 2018 года составлен акт                           от 21.06.2018. Комиссией установлено, что в течение указанного периода работы на компрессорах К-1, К-2, К-4 не проводились.

Работы по обслуживанию компрессора К-3 и блока осушки воздуха № 3 в локальной компрессорной станции ЭСПЦ выполнены с недостатками, а именно компрессор № 3 запущен подрядчиком в непроектном режиме, с большим перегревом ступеней и повышенной вибрацией.

Кроме того, при выполнении работ по договору были выявлены следующие недостатки:

1. Не представлен протокол испытаний вакуумного насоса после ремонта, не предоставлена схема подключения обмотки электродвигателя (нарушение пункта 6.1.8 договора).

2. В блок осушки № 3 засыпан адсорбент, не согласованный производителем оборудования IR. При замене адсорбента использован материал с характеристиками, не соответствующими требованиям завода-производителя оборудования IR (нарушение пункта 6.1.7 договора).

3. При замене масла на компрессоре № 3 использовано масло SHELL TURBO S4 Х32 без подтверждающих документов о том, что данное масло соответствует оригинальному маслу Текстрол Голд (нарушение пункта 6.1.7 договора).

4. В адрес АО «Уральская Сталь» не направлены документы, подтверждающие происхождение и качество теплообменников (нарушение пунктов 6.1.7, 6.1.9 договора).

5. Не представлена документация завода-изготовителя на компрессорное масло, фильтры для осушки воздуха и фильтры для компрессора (паспорт, спецификация, сертификат соответствия, нарушение пунктов 6.1.7, 6.1.9 договора).

Акт от 21.06.2018 направлен для подписания в адрес подрядчика 20.08.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 130, получен подрядчиком 23.08.2018. Подписанный экземпляр акта в адрес АО «Уральская Сталь» не направлялся.

В адрес ООО ТСК «Компрессорное оборудование» 21.08.2018  направлено уведомление о расторжении договора № 110/3438 с требованием вернуть оплаченный аванс в размере 3 964 603 руб. 53 коп. в связи с тем, что в срок до 18.05.2018 работы не выполнены; техническое обслуживание компрессора № 3 выполнено с недостатками, что подтверждается актами от 05.06.2018, 21.06.2018, выявленные недостатки подрядчиком до настоящего времени не устранены.

Ответчик, в своих возражениях, ссылался на выполнение работ на общую сумму 4 408 043 руб. 40 коп., а также передачу истцу документов, подтверждающих качество применяемых расходных материалов и запасных частей; полный перечень работ и расходных материалов перечислены в письме от 11.09.2018 № 272; этим же письмом истцу было предложено принять перечисленные работы, включая стоимость расходных материалов и запасных частей, однако ответа от истца не последовало.

  В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

  В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику 21.08.2018 направлялось уведомление о расторжении договора № 110/3438 в связи с тем, что в срок до 18.05.2018 работы не выполнены, выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

Между тем, ответчик сумму аванса не возвратил. 

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, если выплаченные заказчиком авансовые платежи не покрывают в полном объеме стоимость выполненных подрядчиком работ, заказчик должен оплатить не оплаченные работы, а если выплаченные заказчиком авансовые платежи превышают стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчик должен возвратить заказчику неотработанный аванс.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В целях установления качества  и объема выполненных работ применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции  по ходатайству истца правомерно назначены основная и дополнительная судебные экспертизы, по результатам проведения которых в материалы дела представлены экспертные заключения.

Так, из заключения эксперта в области инженерно-технической экспертизы от 27.11.2019 следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 994 682 руб., без НДС; стоимость качественно выполненных работ составила 757 311 руб., без НДС.

Масло, отобранное на осмотре и представленное на экспертизу из компрессора № 3, по основным характеристикам не соответствует компрессорному маслу СОЖ Techtrol III и не соответствует турбинному маслу Shell Turbo S4 X 32.

В то же время показатели испытуемого масла близки к показателям масла Shell Turbo S4 X 32, а расслоение его на тяжелую и легкую фракции прямо указывает на заполнение маслом Shell Turbo S4 X 32 компрессора без промывки его от остатков масла СОЖ Techtrol III, указанного в паспорте. При этом часть растворимых фракций СОЖ Techtrol III перераспределилась в масло ShellTurbo S4 X 32, изменив его параметры и свойства.

Использование цеолита синтетического типа NaX вместо паспортного адсорбента BASFKC - TrockenperlenWS в первой ступени осушки технически не обосновано из-за его меньшей селективности к парам воды, отсутствия данных об его устойчивости к гидротермальному старению, а применение на второй ступени осушки активного оксида алюминия осушителя АОАО вместо адсорбента KC-Trockenperien@N недопустимо из-за его в три раза более низкой адсорбционной способности, так как удельная площадь пор у него составляет 250 м2/г, вместо 750 м2/г у паспортного адсорбента.

Недостаточная очистка воздуха от паров воды приводит к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

По ходатайству ответчика, в порядке, установленном частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание вызваны эксперты Степанов П.А., Петров А.А. для дачи пояснений по проведенному исследованию, которые пояснили, что для установления рыночной стоимости работ по чистке импеллера им необходима трудоемкость выполнения работ и нормочасы; дополнительная информация о том, какое оборудование было завезено, и кому оно принадлежало, у экспертов отсутствовала, поэтому сделать вывод о том, являлось ли оно оборудованием ответчика, не представилось возможным, тем более оно не использовалось на третьем компрессоре, а находилось на складе. Также пояснили, что имеют возможность установить стоимость оборудования, не использованного при выполнении работ, но фактически имевшегося при экспертном осмотре (на складе).

Кроме того, эксперты пояснили, что указание в п. 5 ч. 1 таблицы № 1, п. 4 ч. 1 таблицы № 2 на замену картриджей всасывающего фильтра в полном объеме (4 комплекта) и в п. 16, п. 17 ч. 2 таблицы № 1, п. 7, п. 8 ч. 2 таблицы № 2 на замену фильтра предварительной и тонкой очистки только по 1 шт. является технической ошибкой.

Также эксперт Петров А.А. указал, что согласно акту от 05.06.2018, работы проводились только на третьем компрессоре, поэтому при анализе данных в пунктах 2, 3 части 2 таблицы № 1, пунктах 1, 2 части 4 таблицы № 2 указано на использование элементов фильтров IRGP 4132 и IRDP 4132 в объеме по 6 шт. каждого, что соответствует двум комплектам фильтрующих элементов вместо четырех. В акте указано то, что установлено при осмотре, а в заключении - что указано в акте.

Кроме того, эксперт Петров А.А. пояснил, адсорбент нельзя выполнить некачественно, так как открывается технологическое отверстие, из него высыпается старый, а засыпается новый. В отношении насоса, работы проведены. Насос составляет агрегат с силовым электродвигателем, вакуумный насос был снят. Электродвигатель, являющийся частью силовой установки, был сгоревшим, поэтому работы учтены как качественные.

В материалах дела документов о силикагелях GP-SORB А и GP-SORB WS не имелось. Примененный адсорбент хуже, чем того требует завод-изготовитель компрессора. В результате применения такого адсорбента качество воздуха будет хуже. Адсорбент оксида алюминия и цеолита и силикагели GP-SORB А и GP-SORB WS производства Салаватовского катализаторного завода различны.

Из заключения эксперта № СИТЭ-013 в области судебной дополнительной инженерно-технической экспертизы от 03.09.2020 следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 156 394 руб., без НДС, 1 364 544 руб. 92 коп. с учетом НДС.

Применение в системе осушки воздуха от паров воды не паспортных адсорбентов GP-SORB WS и GP-SORB A, при паспортном режиме работы осушителя, приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения от 27.11.2019 и № СИТЭ-013 в области судебной дополнительной инженерно-технической экспертизы от 03.09.2020 признаны судами надлежащими доказательствами. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что стоимость фактически выполненных работ составила 1 364 544 руб. 92 коп.

С учетом позиции истца, пояснений по экспертному заключению и по результатам дополнительной экспертизы, суды установили, что указанные работы выполнены с нарушением условий пункта 6.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2). Доказательств устранения недостатка ответчик не представил.

Поскольку наличие указанного недостатка исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (использование без потери качественных характеристик компрессорного оборудования), данное обстоятельство позволяет заказчику в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата произведенной оплаты стоимости данных работ.

В пункте 9 таблицы № 1 на странице 10 экспертного заключения указано, что стоимость работ по замене адсорбента на осушителях компрессора № 3 (1 шт.) составляет 50 000 руб., без учета НДС и 59 000 руб. с НДС.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что данные работы не подлежат оплате, в связи с чем стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 1 305 544 руб. 92 коп. (1 364 544 руб. 92 коп. - 59 000 руб.).

Доказательств выполнения работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп. (3 964 603 руб. 53 коп. - 1 305 544 руб. 92 коп.), равно как доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 2 659 058 руб. 61 коп., устранении недостатков работ, суды обоснованно взыскали сумму предварительной оплаты в размере 2 659 058 руб. 61 коп.

Отклоняя довод ответчика относительно замены адсорбента, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на  Заключение              от 03.09.2020 № СИТЭ-013 содержащее следующие выводы:

1) чтобы получить паспортные параметры воздуха после первой ступени очистки, необходимо увеличить на 12% объем загружаемого адсорбента GP?SORB WS, что не позволит сделать конструкция воздушного фильтра (абзац 2 стр. 14 заключения).

2) сниженные на 4,4% удельная поверхность пор (717 м /г) и на 7,5% насыпная плотность (0,74г/см3) адсорбента силикагелевого GP-SORB А не позволит получить паспортные параметры осушаемого воздуха на 2-ой ступени очистки (абзац 2 стр. 15 заключения).

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А приведет к недостаточной очистке воздуха от паров воды и, как следствие, к потере качественных характеристик компрессорного оборудования (абзац 3 стр. 15).

Таким образом, применение адсорбента GP-SORB WS, GP-SORB А нарушает условия договора, установленные пунктом 6.1.7 договора, т.к. в соответствии с указанным пунктом допускается использование запасных частей и материалов неоригинального исполнения, имеющих технические характеристики не хуже оригинальных, а также имеющих гарантийные показатели работы по срокам эксплуатации не ниже оригинальных.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о существенности и устранимости недостатков в части используемого адсорбента подрядчиком и дальнейшего выяснения вопроса о возможном применении данного адсорбента на оборудовании «Ingersoll Rand». 

Доводы относительно того, что работы по очистке импеллеров выполнены ответчиком без недостатков рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку работы по очистке импеллера компрессора № 3, предъявленные подрядчиком как выполненные в рамках договора от 05.10.2017 № УС/17-1407 в сумме 211 865 руб. без НДС не предусмотрены данным договором, стоимость работ сторонами согласована не была (пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что соответствующие работы не представляют для АО «Уральская Сталь» ценности, поскольку компрессор находился в неисправном состоянии после проведения сервисного обслуживания ООО ТСК «Компрессорное оборудование», следовательно, не был достигнут эффект от проведения сервисного обслуживания.

Оснований для приобщения к материалам дела составленного в одностороннем порядке ответчиком расчета стоимости работ и затрат с указанием трудоемкости проводимых операций (чел./час.) апелляционная коллегия не установила.

Суды правомерно отказали в приобщении к материалам дела такого расчета с учетом указанных выше разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 и положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не была предоставлена возможность устранения недостатков выполненных работ, проверен и правильно отклонен, поскольку позиция ответчика при рассмотрении настоящего дела сводится к оспариванию факта наличия недостатков выполненных работ, что позволяет прийти к выводу о недостижении полезного эффекта от реализации положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основаниями для неприятия её суд кассационной инстанции не располагает. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 по делу № А47-14476/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                      А.В. Кангин