ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11020/2024, 18АП-11023/2024

Дело № А76-13693/2024

13 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-13693/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, ООО «Регион-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) об отмене постановления от 11.04.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №074/04/19.8-101/2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) постановление УФАС по Челябинской области от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении №074/04/19.8-101/2024 изменено в части назначения наказания посредством снижения административного штрафа до 25 000 руб.

Общество и УФАС по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов, что правовая обязанность по предоставлению документов антимонопольному органу у общества возникла только 29.11.2023 (дата возврата почтовой корреспонденции в адрес УФАС по Челябинской области), то есть по истечении срока, установленного для предоставления документов в определении (до 13.11.2023), в связи с чем вина общества в совершении правонарушения отсутствует. 

УФАС по Челябинской области в своей жалобе просит решение отменить, указывая в обоснование доводов, что судом в решении не указано какая часть статьи 4.1.2 КоАП РФ была применена. При этом применение части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ является неправомерным поскольку часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ ответственность для индивидуальных предпринимателей не предусматривает, применение части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ также неправомерно, поскольку административным органом назначен штраф, размер которого соответствует установленному частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ диапазону.

В представленном отзыве УФАС по Челябинской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по Челябинской области рассматривалось дело №074/01/11-137/2023 по признакам нарушения, в том числе, ООО «Регион-Сервис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Определением об отложении рассмотрения дела № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.10.2023 (исх. №АК/14801/23 от 26.10.2023) у ООО «Регион-Сервис» запрошены документы, подтверждающие приобретение Системы ультразвуковой диагностической W10-RUS, которую ООО «Регион-Сервис» поставило ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ» по договору поставки № 66 от 02.03.2021 (договор, товарные накладные, чеки и т. д.). 

В определении содержалось указание на срок, до которого необходимо было предоставить документы и сведения — до 13.11.2023.

Указанное определение направлено по адресу электронной почты in@regionservice.ru, а также по юридическому адресу ООО «Регион-Сервис» 454080, 

<

...>, офис 214, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 622 (партия 2037) от 27.10.2023. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80106089990211 конверт вернулся в УФАС по Челябинской области 09.12.2023. 

ООО «Регион-Сервис» документы и сведения на определение антимонопольного органа в срок до 13.11.2023 не представлены, ходатайство о продлении срока предоставления документов не направлено.

Определением об отложении рассмотрения дела № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2023 (исх. №АК/16729/23 от 04.12.2023) у ООО «Регион-Сервис» повторно запрошены документы ранее запрашиваемые определением (исх. №АК/14801/23 от 26.10.2023) и установлен новый срок для их предоставления — 13.12.2023. 

Указанное определение направлено по адресу электронной почты in@regionservice.ru, а также по юридическому адресу ООО «Регион-Сервис» 454080, 

<

...>, офис 214, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 586 (партия 2123) от 05.12.2023. 

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления 80085691588491 на сайте АО «Почта России» письмо получено адресатом 09.12.2023 в 14:07. Вместе с тем, 18.01.2024 в 11:35 статус отправления изменен на «ожидает результаты экспертизы». 

ООО «Регион-Сервис» документы и сведения на определение антимонопольного органа в срок до 13.12.2023 не представлены, ходатайство о продлении срока предоставления документов не направлено.

Уведомление о дате и времени составления протокола от 19.01.2024 направлено в адрес общества посредством почтовой связи и получено последним 31.01.2024.

19.02.2024 (вх.№2433/24) от общества в УФАС по Челябинской области поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми общество не согласно с возбуждением дела об административном правонарушении, ввиду того, что не получало определения об отложении рассмотрения дела №074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 23.10.2023 (исх. №АК/14801/23 от 26.10.2023), от 22.11.2023 (исх. №АК/16729/23 от 04.12.2023).

УФАС по Челябинской области направлен запрос в адрес ФГУ Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (исх. №АК/2757/24 от 28.02.2024) с целью уточнения статуса почтовых отправлений 80106089990211, 80085691588491. 

Согласно письму УФПС по Челябинской области (вх. № 3733-ЭП/24 от 13.03.2024) почтовое отправление 80085691588491 находится с 01.02.2024 в кладовой хранения не розданных почтовых отправлений. Статус «Вручение адресату почтальоном» 09.12.2023 присвоен ошибочно по причине технического сбоя в программном обеспечении. 

Почтовое отправление 80106089990211 вручено отправителю 09.12.2023 почтальоном. 

С учетом того, что почтовое отправление 80085691588491 не доставлено получателю, а также не возвращено отправителю, оснований для привлечения к административной ответственности за непредставление документов, запрашиваемых антимонопольным органом определением от 22.11.2023 (исх. № АК/16729/23 от 04.12.2023), должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не усмотрело. 

Вместе с тем, поскольку определение от 23.10.2023 направлялось по юридическому адресу общества, запрашиваемые документы были необходимы для полного, всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 074/01/11-137/2023, документы, запрошенные определением от 23.10.2023 (исх. №АК/14801/23 от 26.10.2023), ООО «Регион-Сервис» обязано было представить.

29.02.2024 в отсутствие представителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу общества, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт вернулся в адрес УФАС по Челябинской области 17.03.2024.

Определение от 14.03.2024 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.04.2024 направлено в адрес общества посредством почтовой связи по юридическому адресу 15.03.2024. Согласно отчету о почтовом отслеживании корреспонденция возвращена в адрес УФАС по Челябинской области, конверт последним получен 29.03.2024.

11.04.2024 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о привлечении ООО «Регион-Сервис» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 16.04.2024 постановление направлено в адрес общества посредством почтовой связи по юридическому адресу, корреспонденция возвращена в адрес УФАС по Челябинской области 26.04.2024, конверт получен последним 05.05.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установил наличие оснований для снижения размера административного штрафа, применив положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ФАС России в рамках своей компетенции уполномочен на рассмотрение антимонопольных дела, дел о привлечении к административной ответственности на всей территории РФ. 

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – Управления. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений, то есть совершение правонарушения, направленного против порядка управления.

На основании ст. 22 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: 1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; 2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; 3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; 4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что Управлением в целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств, 23.10.2023 в определении об отложении рассмотрения дела № 074/01/11-137/2023 на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции у общества, запрошены со сроком представления до 13.11.2023 документы, подтверждающие приобретение Системы ультразвуковой диагностической W10-RUS, которую ООО «Регион-Сервис» поставило ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ» по договору поставки № 66 от 02.03.2021 (договор, товарные накладные, чеки и т. д.)

Указанное определение направлено по адресу электронной почты in@regionservice.ru, а также по юридическому адресу ООО «Регион-Сервис» 454080, 

<

...>, офис 214, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 622 (партия 2037) от 27.10.2023. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80106089990211 конверт вернулся в УФАС по Челябинской области 09.12.2023. 

ООО «Регион-Сервис» документы и сведения на определение антимонопольного органа в срок до 13.11.2023 не представлены, ходатайство о продлении срока предоставления документов не направлено.

Определением об отложении рассмотрения дела № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.11.2023 (исх. № АК/16729/23 от 04.12.2023) у ООО «Регион-Сервис» повторно запрошены документы ранее запрашиваемые определением (исх. №АК/14801/23 от 26.10.2023) и установлен новый срок для их предоставления — 13.12.2023. 

Указанное определение направлено по адресу электронной почты in@regionservice.ru, а также по юридическому адресу ООО «Регион-Сервис» 454080, 

<

...>, офис 214, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 586 (партия 2123) от 05.12.2023. 

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления 80085691588491 на сайте АО «Почта России» письмо получено адресатом 09.12.2023 в 14:07. Вместе с тем, 18.01.2024 в 11:35 статус отправления изменен на «ожидает результаты экспертизы». 

ООО «Регион-Сервис» документы и сведения на определение антимонопольного органа в срок до 13.12.2023 не представлены, ходатайство о продлении срока предоставления документов не направлено.

Вместе с тем, согласно письму УФПС по Челябинской области (вх. №3733-ЭП/24 от 13.03.2024), полученному в ответ на запрос УФАС по Челябинской области, почтовое отправление 80085691588491 находится с 01.02.2024 в кладовой хранения не розданных почтовых отправлений. Статус «Вручение адресату почтальоном» 09.12.2023 присвоен ошибочно по причине технического сбоя в программном обеспечении. 

Почтовое отправление 80106089990211 вручено отправителю 09.12.2023 почтальоном. 

С учетом того, что почтовое отправление 80085691588491 не доставлено получателю, а также не возвращено отправителю, оснований для привлечения к административной ответственности за непредставление документов, запрашиваемых антимонопольным органом определением от 22.11.2023 (исх. № АК/16729/23 от 04.12.2023), должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении не усмотрело. 

Между тем, определение УФАС по Челябинской области от 23.10.2023, было направлено обществу по юридическому адресу, согласно отчету о почтовом отслеживании указанная корреспонденция 29.10.2024 – прибыла в место вручения, 30.10.2023 – предпринята неудачная попытка вручения, 29.11.2023 – корреспонденция возвращена в адрес отправителя, 09.12.2023 конверт получен УФАС по Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу вышеуказанных норм ООО «Регион-Сервис» обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Непредставление заявителем запрошенной информации и документов препятствует исполнению антимонопольным органом возложенных на него функций и полномочий, в том числе ведет к нарушению сроков рассмотрения возбужденного дела, препятствует объективному рассмотрению дела и принятию решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган сведений (информации) в установленный срок, по его законному требованию.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества состоит в том, что имея реальную возможность для надлежащего исполнения норм антимонопольного законодательства, а именно - представления истребуемой информации и документов в установленные сроки, им не предприняты все зависящие меры по их представлению.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующие о том, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Доводы общества об отсутствии в его действиях вины, поскольку правовая обязанность по предоставлению документов антимонопольному органу у общества возникла только 29.11.2023 (дата возврата почтовой корреспонденции в адрес УФАС по Челябинской области), то есть по истечении срока, установленного для предоставления документов в определении (до 13.11.2023), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80106089990211 определение об отложении рассмотрения дела от 23.10.2023 прибыло в место вручения 29.10.2023, следовательно, с данного момента у ООО «Регион-Сервис» возникла обязанность получения данного почтового отправления и как следствие представления запрошенных УФАС по Челябинской области документов.

С учетом изложенного и, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие  обществом всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства и наличие объективных препятствий для выполнения требования управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено, равно как и отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом применен минимальный размер штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен ст. 4.1.2, согласно части 2 которой, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Судом установлено, что согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Регион-Сервис» является малым предприятием, на дату совершения правонарушения и по настоящее время из указанного Реестра не исключено. 

В связи с чем, судом первой инстанции верно с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снижен размер административного штрафа до 25 000 рублей.

Несогласие административного органа с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа основанием для отмены судебного акта не является, поскольку антимонопольным органом при назначении административного наказания не были учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы Управления об отсутствии в решении суда указания на примененную часть статьи 4.1.2 КоАП РФ опровергается содержанием судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-13693/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             А.П. Скобелкин