АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года

Дело №

А56-19877/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО1 (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев 30.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу               № А56-19877/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул.,              д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», адрес: 143003, 

<

...>, этаж/пом. 5/512,513, ОГРН 

<

***>, ИНН7707009586 (далее – Общество), о взыскании 4 132 142,83 руб. неустойки за нарушение срока поставки на основании договора от 27.02.2020 № 1/2020-ЭА (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы», адрес: 125466, Москва, Соколово-Мещерская ул., д. 25, этаж 5, пом. I, ком. 16,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в случае его неявки в судебное заседание.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что согласование с Предприятием планировки стажерской кабины должно было быть осуществлено до момента истечения срока передачи предмета лизинга, установленного Договором; по вине Компании и Общества (несвоевременное исполнение обязательств по направлению планировок на согласование Предприятию) и по не зависящим от Предприятия обстоятельствам окончательное согласование планировки было осуществлено только 28.07.2020, а предмет лизинга был передан Предприятию с нарушением сроков, предусмотренных Договором; действия Общества и Компании являются злоупотреблением правом.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просили оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.02.2020 Предприятие (лизингополучатель) и Общество (лизингодатель) заключили Договор, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) 87 троллейбусов большой вместимости в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) (далее – предмет лизинга) с последующим переходом права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В силу пункта 1.5 Договора срок поставки предмета лизинга поставщиком лизингодателю должен обеспечить передачу указанного имущества лизингополучателю в срок, указанный в пункте 3.1 Договора. 

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки» в отношении троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной (5 ед.) предусмотрено наличие стажерской кабины с дублирующими органами управления (тормозная педаль, кнопка прохождения стрелок, звуковой сигнал), сиденьем наставника, которая дорабатывается из серийного троллейбуса, а планировка расположения кабины должна быть согласована с заказчиком.

Во исполнение Договора 30.01.2020 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи № 2020-87 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя новые, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов, без эксплуатационного пробега, годные для эксплуатации троллейбусы, изготовленные не ранее 2020 г. в количестве 87 единиц (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора купли-продажи товар приобретается покупателем по заказу лизингополучателя – Учреждения. Цель приобретения товара – для его дальнейшей передачи лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями договора, заключенного между покупателем и лизингополучателем по итогам размещения заказа, осуществленного посредством проведения открытого аукциона в электронной форме. В соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи) установлены сроки поставки товара, идентичные срокам передачи предмета лизинга в соответствии с условиями заключенного между Учреждением и Обществом Договора.

Пунктом 1.15 договора купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору купли-продажи) установлены сроки поставки, идентичные срокам, указанным в Договоре. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за нарушение сроков передачи предмета лизинга (пункт 3.1 Договора) лизингополучатель вправе требовать с лизингодателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного предмета лизинга (пункт 2.1 Договора) за каждый день просрочки. 

Сославшись на допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств по передаче предмета лизинга, Предприятие направило в его адрес претензию от 05.02.2020 с требованием об уплате 64 387 593,16 руб. неустойки, которая была удовлетворена в части 57 420 097,02 руб.

Требование об уплате оставшейся части неустойки Общество не исполнило, при этом оно выразило свое несогласие с фактом начисления неустойки за просрочку поставки троллейбусов 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости со стажерской кабиной (5 ед.), поскольку нарушение сроков поставки указанных единиц имущества было вызвано просрочкой кредитора. 

В ходе рассмотрения дела Предприятие частично признало невозможность исполнения Обществом обязательств по поставке ввиду предъявления Предприятием требований к троллейбусам 6281.00 «Адмирал» одиночным, низкопольным большой вместимости со стажерской кабиной, в связи с чем уменьшило размер исковых требований до 4 132 142,83 руб. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательства по Договору, учтя признание Предприятием нарушения порядка и сроков согласования компоновки элементов стажерской кабины, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судами по предоставленным доказательствам установлено, что невозможность соблюдения ответчиком договорных сроков передачи товара по Договору была обусловлена длительным периодом согласования с истцом расположения элементов стажерской кабины в троллейбусах 6281.00 «Адмирал» одиночных, низкопольных большой вместимости.

Судами установлено, что истцом неоднократно выставлялись новые требования к схеме расположения кабины для стажерского троллейбуса, что требовало разработок дополнительных технических решений и привело к смещению сроков поставки предмета лизинга по Договору; письмом от 07.10.2020 № 1447 с приложением протокола встречи от 17.09.2020 Предприятие признало нарушение порядка и сроков согласования компоновки элементов стажерской кабины.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что просрочка поставки предмета лизинга отсутствует, поскольку отсутствие проекта проработанного решения по изготовлению конструкции стажерской кабины, разрозненное согласование истцом отдельных элементов схемы, предъявление им новых требований к согласованной схеме препятствовали надлежащему исполнению обязательств ответчика по поставке в согласованные сторонами Договора сроки.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А56-19877/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева