Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-8483/2018

г. Петрозаводск

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен   08 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Галаничева Андрея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН 1021000920830, ИНН 1006003948, место нахождения: 186422, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Антикайнена, 15/3-37)

об обязании предоставить информацию о деятельности общества

третье лицо - ФИО3

при участии:

представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 22.12.17)

установил:

Галаничев Андрей Алексеевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо»  (далее – ответчик, Общество) об обязании предоставить информацию о деятельности общества, касающуюся трудоустройства работников за период с 1 января 2007 по 30 сентября 2017 года (список работников ООО «Метсо», в том числе по совместительству; приказы о приеме и увольнении работников; сведения о начислении и выплате заработной платы; лицевые счета работников; анализ бухгалтерского счёта 70 «Расчеты по оплате труда» по годам; выписка из главной книги по счету 70 по годам; копии трудовых договоров и трудовых соглашений, в том числе, по совместительству; договоров подряда, возмездного оказания услуг, гражданско-правовых договоров о привлечении к деятельности ООО «Метсо» физических лиц). 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились, о начавшемся судебном процессе извещены. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик иск не признал, заявил следующие возражения: ООО «Метсо» было образовано путем реорганизации АОЗТ «Метсо», уставный капитал которого был оплачен полностью и на 100% должен принадлежать ФИО3,; ФИО3 не передавал долю в размере 50% ФИО2; подписанный учредительный договор не является правоустанавливающим документом для перехода доли от ФИО3 к ФИО2; в отсутствие документов, подтверждающих вступление истца в состав участников ООО «Метсо», ответчик не считает истца надлежащим. 

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих вступление в число участников Общества, и об отложении дела.

Ходатайства ответчика судом отклонены. Суд признает представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию, в связи с чем не находит оснований ни для истребования доказательств, ни для отложения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Метсо" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 мая 1996 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 18.10.2018 года.

Согласно той же выписке участниками Общества с долями в уставном капитале по 50% являются ФИО3 и ФИО2.

Местом нахождения Общества является: Республика Карелия, 

<

...>.

Письмом от 25.10.17 истец обратился в адрес руководителя ООО "Метсо" с требованием о предоставлении копий документов, связанных с деятельностью Общества (л.д. 15).

Письмом от 10.12.17 (л.д.16) Общество отказало в предоставлении документов, указав, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Метсо» составляет 5,88%, а внесение в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности истцу доля в размере более 10% ошибочно. Другим основанием для отказа в предоставлении информации о деятельности Общества указано наличие персональных данных в документах о трудоустройстве работников и законодательный запрет на передачу их третьим лица.

Считая свое право участника на получение информации о деятельности Общества нарушенным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Устав ООО "Метсо" суду не представлен.Вместе с тем, перечень документов, порядок их хранения и предоставления участникам регламентированы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 50 названного Закона общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе, к документам, предусмотренным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительных органов общества.

К таким документам, помимо прочего, относятся документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО", пункт 1 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), которые подлежат хранению не менее пяти лет.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.17, понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет. Сказанное в равной степени относится и к обществам с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле" государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 данного Федерального закона.

Таким образом, ответчик в течение определенного периода времени обязан хранить как документы по личному составу работников ООО «Метсо», так и бухгалтерскую документацию о начислениях и выплатах работникам Общества.

Наличие у него этих документов ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 50 Закона об ООО Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 2 настоящей статьи. В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Хотя ФИО2 просит предоставить документы Общества за период с 2017 года, Общество, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО вправе отказать в доступе к документам, относящимся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1-9 пункта 2 настоящей статьи.

Испрашиваемые документы к перечисленных в подпунктах 1-9 пункта 2 статьи 50 Закона об ООО не относятся. 

Поскольку в деле имеются доказательства того, требование истца предоставить документы получено Обществом не позднее 10 ноября 2017 года (доказательства более раннего получения отсутствуют), доступ должен быть обеспечен к документам за период с 10 ноября 2014 по дату, указанную истцом - 30 сентября 2017 года.

Отказав в предоставлении информации, ответчик сослался на необходимость сохранения в тайне персональных данных работников.

В пункте 15 Информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 144 указано, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Законом об ООО установлено иное: право участника общества на получение информации, в том числе и информации, содержащейся в трудовых договорах, заключенных с работниками общества.

Из пункта 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» следует, что по общему правилу обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных. Однако исключения из этого правила установлены вышеприведенными нормами Закона N 14-ФЗ, применяющимися с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ N 144. Согласно пункту 15 Письма N 144 не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Поскольку законное требование истца не исполнено, а его право нарушено, иск подлежит удовлетворению в части документов, относящихся к деятельности ООО «Метсо» за три года, предшествующих моменту обращения к Обществу с соответствующим требованием.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии у истца статуса участника ООО «Метсо». Помимо записи в ЕГРЮЛ, принадлежность ФИО2 50% доли в уставном капитале «Метсо» установлена судебными актами по делу А26-109/2007. Вопреки доводам ответчика, ООО «Метсо» являлось участником указанного дела, что следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.07 по указанному делу. Следовательно, это обстоятельство является преюдициальным и для всех участников настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Метсо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу направить в адрес ФИО2 надлежащим образом заверенные копии первичных документов, касающихся трудоустройства работников ООО «Метсо» за период с 10 ноября 2014 по 30 сентября 2017 года (список работников ООО «Метсо», в том числе по совместительству; приказы о приеме и увольнении работников; сведения о начислении и выплате заработной платы; лицевые счета работников; анализ бухгалтерского счёта 70 «Расчеты по оплате труда» по годам; выписка из главной книги по счету 70 по годам; копии трудовых договоров и трудовых соглашений, в том числе, по совместительству; договоров подряда, возмездного оказания услуг, гражданско-правовых договоров о привлечении к деятельности ООО «Метсо» физических лиц).

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метсо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по госпошлине.

3.  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.