АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11610/2017

08 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ООО «КИВ» осуществить действия направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» 34,33 процентов незавершенного строительством объекта «Торгово-административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, Верх-Исетский район, ул. Синяево-ФИО5», предварительно зарегистрировав объект, незавершенный строительством 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - ООО «Трансавто»

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 3006/17 от 30.06.2017 г.; от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2017 г., ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2017 г.; от третьего лица, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО «КИВ» осуществить действия направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» 34,33 процентов незавершенного строительством объекта «Торгово-административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, Верх-Исетский район, ул. Синяево-ФИО5», предварительно зарегистрировав объект, незавершенный строительством.

Определением от 31.03.2017 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 26.04.2017 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО СМУ "УНИВЕРСАЛ" о принятии обеспечительных мер, заявление судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 27.04.2017 г.

05.05.2017 г. в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела.

18.05.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит признать за истцом право собственности на долю в размере 34,33 процента от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово-административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/010175-02/75-00, расположенном в 

<

...>, включающую в себя 428,53 кв. м помещений 2 этажа; 65,71 кв. м помещений 3 этажа; 90,68 кв. м. помещений 4 этажа (всего 584,92 кв. м.). 

26.05.2017 г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, истец просит приобщить к материалам дела почтовую квитанцию, как доказательство направления копии заявления в адрес ответчика. Квитанция приобщена к материалам дела. В судебном заседании судом рассмотрено на ранее заявленное ходатайство от 18.05.2017 г. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

После предъявления иска в суд об обязании ООО «КИВ» осуществить действия направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» 34,33 процентов незавершенного строительством объекта «Торгово-административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, Верх-Исетский район, ул. Синяево-ФИО5», предварительно зарегистрировав объект, незавершенный строительством, обращаясь с требованием о признании права собственности истец фактически заявляет новые исковые требования. По мнению суда, данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет, но и основание иска.

Поскольку в данном случае заявителем фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. Представил для обозрения суда оригиналы следующих документов: договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительство № И-1 от 28.04.2011 г.; дополнительное соглашение №1 от 28.04.2011 г.; платежные поручения № 52,643,706,873,349,375; Справка КВ-3 от 25.06.2013 г.; Акт № КС-2 от 25.06.2013 г., оригиналы возвращены ответчику.

Так же ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющий самостоятельного требования на предмет спора – ООО «ТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 162600, 

<

...>), поскольку общество является правопреемником ООО «Универсал Строй» по всем правам и обязанностям, в том числе и по договору № И-1 от 28.04.2011 г. о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, заключенному между ответчиком и истцом. 

29.06.2017 г. в материалы дела поступило заявление об уточнении формулировки исковых требований, просит считать исковые требования заявленными в следующей редакции: обязать ООО «Кив» осуществить действия, направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» права собственности на долю в размере 34,33 процента от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово – административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/-1/0175-02/75-00, расположенном в 

<

...>, включающую в себя 428,53 кв.м. помещений 2 этажа; 65,71 кв.м. помещений 3 этажа, 90,68 кв.м. помещений 4 этажа (всего 584,92 кв.м.). В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. Ходатайство  судом удовлетворено. 

Кроме того истцом в письменном виде заявлено ходатайство о фальсификации следующих документов: договор № И-1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору № И-1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 28.04.2011 г.

Суд предупредил стороны об уголовной ответственности, ответчик под аудио протокол в судебном заседании выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу № А60-11610/2017: договор № И-1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 28.04.2011 г. и дополнительного соглашения № 1 к договору № И-1 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 28.04.2011 г., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 05.07.2017 г. Документы судом исключены из доказательств по делу  № А60-11610/2017.

Кроме того, истец представил сведения по данным сервиса «Контур Фокус» в отношении юридических лиц: ООО «Универсал Строй», ООО «Трансавто». Приобщено к материалам дела. Ответчик представил пояснения, согласно которым исковые требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истом представлено обоснование исковых требований от 31.07.2017 г. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48811/2015 от 16.05.2016 г. в отношении ООО СМУ «Универсал» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 г. конкурсным управляющим ООО СМУ «Универсал» утверждена ФИО4, член «Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

26.12.20111 г. между ООО СМУ «Универсал» и ООО «КИВ» заключен договор о местной деятельности на долевое строительство №1/И от 26.12.2011 г.  В рамках которого стороны распределили права и обязанности по реализации своих сил, связанных в достижением результата:  «строительство Торгово – административного здания ООО «КИВ» по ул. Синяева – ФИО5 в г. Екатеринбурге и получения в собственность, расположенных в указанном объекте помещений площадью 1766, 5 кв.м.»

Согласно п. 2.1.1. Договора ООО «КИВ» денежные средства в сумме 31500000 вносит безналичными средствами после начала строительных работ в соответствии с графиком работ и будут использованы: на собственно строительное – монтажные работы, инженерные сети и сооружения, благоустройство и озеленение; затраты на ввод Объекта в эксплуатацию, а также возможные издержки по прохождению повторной государственной экспертизы  в случае необходимости. Кроме того, согласно п. 2.1.1. договора, сумма в размере 15500000 уже затрачена ООО «КИВ» на момент подписания договора и не оспаривается ООО СМУ «Универсал».

Согласно п. 2.2. ООО СМУ «Универсал» вносит в общее дело следующие вклады: строительно – монтажные и отделочные работы, внутренние и наружные сети, а также работы по благоустройству в размере 28500000 (так как является Генеральным подрядчиком и Техническим заказчиком).

Согласно п. 2.3.1. Договора, после ввода объекта в эксплуатацию ООО «КИВ» передает ООО СМУ «Универсал» в собственность следующие помещения в здании по ул. Синяева – ФИО5 в г. Екатеринбурге: помещение 2 этажа, общей площадью 428, 53 кв.м.; помещение 3 этажа за номером 301, 302 поэтажного плана общей площадью 65,71 кв.м.; помещения 4 этажа за номером 403,404,407 поэтажного плана общей площадью 90,68 кв.м.

Кроме того, между ООО «КИВ» (ответчик) и ООО СМУ «Универсал» (истец) заключены договоры №1/ТЗ от 01.01.2012 г. на выполнение функций технического Заказчика и договор №1/ГП от 01.01.2012 г. на выполнение работ по строительству. 

По договору №1/ГП от 01.01.2012 г. на выполнение работ по строительству ООО «КИВ» выступило застройщиком, а ООО СМУ «Универсал» генеральным подрядчиком. 

Как указывает истец, в течении действия перечисленных договоров ООО СМУ «Универсал» выполнило работ на общую сумму 22621488 руб. 87 коп., что следует из справок о стоимости выполненных работ № 16 и 17, а также актов о приемке работ за июнь 2013 г. № 16 и 17. Как указывает истец, сумма в размере 22621488 руб. 87 коп. на счет ООО СМУ «Универсал» не поступала, ввиду чего просит  обязать ООО «Кив» осуществить действия, направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» права собственности на долю в размере 34,33 процента от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово – административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/-1/0175-02/75-00, расположенном в 

<

...>, включающую в себя 428,53 кв.м. помещений 2 этажа; 65,71 кв.м. помещений 3 этажа, 90,68 кв.м. помещений 4 этажа (всего 584,92 кв.м.).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации 66АЕ 804494 за ООО «КИВ» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (торгово – административное здание). Литер А. Площадь застройки 537,3 кв.м. Степень готовности 95%. Инвентарный номер: 1241/01/0175-02/75-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/270/2012-687. Запись в ЕГРП 20.06.2012 г. 

Суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем",  в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Из искового заявления следует, что ООО СМУ «Универсал» вносит в общее дело 28500000 руб., кроме того из искового заявления следует, что ООО СМУ «Универсал» выставляло ООО «КИВ» счета на сумму 1901000, 19, которые последнее не оплатило. Также истец утверждает, что, исходя из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, им, в общей сложности, были выполнены работы за период с 25.06.2013 г. по 26.03.2013 г. на общую сумму 22621488, 87 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Следовательно, по своей правовой природе заключенный между сторонами инвестиционный является договором простого товарищества. 

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, что фактически сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) осуществлялись какие-либо совместные действия для достижения цели договора. Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства совместной деятельности, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон, а также доказательства, свидетельствующие о наличии результата от совместной деятельности (прибыли, убытков). 

Указанные истцом справки о стоимости выполненных им работ и понесенных затрат №16 и №17 за период с 25.06.2013 г. по 26.03.2013 г. на общую сумму 22621488, 87 руб. Не могут быть признаны надлежащим доказательством внесения вклада по договору простого товарищества, поскольку, исходя из их содержания указанные работы были произведены уже после  того, как за ООО «КИВ» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (торгово – административное здание). Литер А. Площадь застройки 537,3 кв.м. Степень готовности 95%. Инвентарный номер: 1241/01/0175-02/75-00, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/270/2012-687 (запись в ЕГРП 20.06.2012 г.), кроме того, исходя из содержания данных справок работы были выполнены по договору 2/ГП от 01.01.2012 г. 

Таким образом, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесение истцом вклада по договору №1/И от 26.12.2014 г. суд отказывает в удовлетворении требования истца обязать ООО «КИВ» осуществить действия, направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» права собственности на долю в размере 34,33 процента от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово – административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/-1/0175-02/75-00, расположенном в 

<

...>, включающую в себя 428,53 кв.м. помещений 2 этажа; 65,71 кв.м. помещений 3 этажа, 90,68 кв.м. помещений 4 этажа (всего 584,92 кв.м.).

Кроме того, суд отмечает, что ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, применяемого с целью реального исполнения должником своего обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 марта 2000 г. № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Из изложенного следует, что ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Совершение действий, в отношении которых заявлен иск, зависят от совершения действий государственными органами, осуществляющих, в том числе функции по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков, и, следовательно, требования истца не могут быть исполнены по решению суда, принятого в отношении конкретного ответчика. Принимая во внимание изложенное суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также судом, принят во внимание довод ответчика о том, что объект на настоящий момент не введен в эксплуатацию. 

Доводы истца о том, что его вкладом в общее дело товарищей является выполнение работ по договору подряда судом отклоняется, поскольку из условий договора подряда следует, что Заказчик (ответчик) обязуется оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы (п. 1.2. Договора №1/ГП от 01.01.2012 г.). Согласно п. 1.1. Договора  №1/ГП от 01.01.2012 г. истец обязался по заданию ответчика осуществить строительство объекта и по завершению срока строительства передать Застройщику построенный объект в эксплуатацию в черновой отделке. 

Оценив условия договора №1/ГП от 01.01.2012 г. суд приходит к выводу, что каждая из сторон данного договора действовала в своем интересе, истец принял на себя обязательства по договору на возмездной основе в полном объеме, иного из условий представленного договора подряда не следует. 

При этом, поскольку какие либо требования из договора строительного подряда №1/ГП от 01.01.2012 г. истцом по настоящему делу не заявлены, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам по оплате выполненных истцом работ, судом не рассматриваются.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано исполнение обязательств по договору №1/И о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 26.12.2011 г. отсутствуют основания для признания за ООО СМУ «Универсал» права на долю в размере 34,33 процента от общей площади помещений в объекте незавершенного строительства (торгово – административное здание), литер А, со степенью готовности 95%, инвентарным номером 1241/-1/0175-02/75-00, расположенном в 

<

...>, включающую в себя 428,53 кв.м. помещений 2 этажа; 65,71 кв.м. помещений 3 этажа, 90,68 кв.м. помещений 4 этажа (всего 584,92 кв.м.)

Поскольку при подаче искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова