ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37035/2021

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1,2

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2022), 

от АО «ВИС» - представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2023), 

конкурсного управляющего ФИО5 (паспорт, посредством системы веб-конференции), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-38749/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/ж1,2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобам АО «ВИС» и ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Агротруд»,

 

заинтересованные лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Анимакс РУС» о признании ООО «Агротруд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.07.2021. 

Решением арбитражного суда от 14.02.2022 ООО «Агротруд» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Агротруд» утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО6 на бездействие арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит: 

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании снятия арестов (запрета регистрационных действий) на следующее имущество должника ООО «Агротруд»:

 - помещение 28-Н площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3078; 

- машино-место 21ММ площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3108; 

- машино-место 22ММ площадью 13,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3109. 

2. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в отношении следующего имущества должника:

 - помещение 28-Н площадью 42,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3078;

 - машино-место 21ММ площадью 12,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3108;

 - машино-место 22ММ площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412104:3109, 

3. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся также: 

- в неистребовании у руководителя должника ООО «Агротруд» правоустанавливающих документов и сведений в отношении указанных объектов; 

- неоспаривании торгов с указанными объектами от 20.04.2021 №083058, организатором которых выступила ФИО7;

 -неоспаривании договора от 22.04.2021 купли-продажи нежилого помещения, машино-места 21ММ и машино-места 22ММ на основании протокола №083058 о результатах проведения торгов по продаже залогового имущества от 20.04.2021 (продавец ФИО8, покупатель ФИО9, организатор ФИО7).

4. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по воспрепятствованию и оспариванию безосновательных денежных переводов с расчетного счета должника в адрес ФИО10; 

5. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непредоставлении в судебное заседание арбитражного суда 11.11.2021 отчета временного управляющего (с учетом даты проведения первого собрания кредиторов ООО «Агротруд»).

Обособленному спору присвоен номер А56-37035/2021/ж.2.

В арбитражный суд также поступила по существу идентичная жалоба АО «ВИС» на действия и бездействие ФИО2

Обособленному спору присвоен номер А56-37035/2021/ж.1.

В судебном заседании от 06.10.2023 арбитражный суд объединил в одно производство споры номер А56-37035/2021/ж2, А56-37035/2021/ж1, с присвоением номера А56-37035/2021/ж1,2.

Определением от 10.10.2023 арбитражный суд удовлетворил жалобы кредиторов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2023 по обособленному спору №А56-68925/2021/ж1,2 отменить, в удовлетворении заявленных кредиторами требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что была утверждена временным управляющим ООО «Агротруд» только 17.06.2021. На дату ее назначения временным управляющим, ФИО2 не было известно ни о перечне имущества должника, ни о каких-либо ограничениях, наложенных в отношении этого имущества, ни о перечне судебных дел должника. ФИО2 не была привлечена третьим лицом к рассмотрению дела №А56-100485/2020. Должник передал документы временному управляющему позднее июля 2021 года. В этой связи апеллянт обращает внимание, что не мог препятствовать отмене судом обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела №А56- 100485/2020, тем более мер в отношении недвижимого имущества, которое не было арестовано в этом деле. ФИО2 полагает, что в любом случае не могла препятствовать руководителю должника, который сохранял полномочия на протяжении всей процедуры наблюдения, заявить об отмене обеспечительных мер по делу №А56-100485/2020. Постановление суда об отмене обеспечительных мер не было отменено. 

Апеллянт обращает внимание и на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А56-100485/2020 был наложен арест только на денежные средства должника. Вывод суда о том, что обеспечительные меры действовали в отношении всего имущества, не соответствует действительности. На следующий день после введения процедуры наблюдения должник обратился в суд в рамках дела №А56-100485/2020 с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А56-100485/2020 обеспечительные меры отменены. ООО «Агросистемы» (правопредшественник ФИО6) не обжаловало судебный акт об отмене обеспечительных мер. Таким образом, как полагает податель жалобы, причинно-следственная связь между арестом денежных средств должника согласно определению суда от 26.03.2021 и регистрацией перехода права собственности на имущество к победителю торгов ФИО9 - отсутствует.

ФИО2 настаивает на том, что регистрация перехода права собственности на имущество должника произошла на законном основании – торги являлись действительными, как и договор, заключенный по результатам их проведения. Бесперспективное оспаривание торгов могло привести только к увеличению судебных расходов на отдельное разбирательство и повысило бы нагрузку на конкурсную массу должника. Апеллянт также обращает внимание на невозможность оспаривания временным управляющим в процедуре наблюдения сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный суд в решении о признании должника банкротом прямо указал, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего возлагаются на ФИО2 для целей проведения собрания кредиторов и избрания кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Кредиторы в процедуре банкротства не выражали волю на то, чтобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2 немедленно обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника. Оспаривание торгов являлось бесперспективным, ФИО2 в период с 17.06.2021 по 10.02.2022 не обладала полномочиями на оспаривание сделки должника; отсутствуют основания для признания незаконным бездействия в период исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего с 10.02.2022 по 08.07.2022, поскольку ФИО2 по своему усмотрению была вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника в течение годичного срока.

Относительно неистребования документации ФИО2 утверждает, документы должника либо передавались ей добровольно, либо информация о должнике могла быть получена ею самостоятельно. Документы в отношении объектов недвижимости содержатся в регистрационном деле каждого объекта недвижимости и предоставляются арбитражному управляющему по запросу. В постановлении суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/истр.2 установлен факт полной и надлежащей передачи документов от руководителя должника ФИО2, а затем от ФИО2 - ФИО5

Что касается непринятия мер по воспрепятствованию безосновательных денежных переводов с расчетного счета должника в адрес ФИО10, апеллянт обращает внимание, что процедура наблюдения не влечет отстранения руководителя, равно как и не приостанавливает его хозяйственную деятельность. До открытия конкурсного производства риск совершения недобросовестных действий лежит на руководстве должника, сделки с которым в последующем могут быть оспорены.

ФИО2 также отрицает какие-либо нарушения с ее стороны, связанные со сроками назначения собрания кредиторов и представления отчета по итогам процедуры в суд, указывает, что собрание состоялось после ее болезни. При этом накануне проведения первого собрания кредиторов судом округа были приняты обеспечительные меры в виде запрета созывать и проводить собрания кредиторов ООО «Агротруд» до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Анимакс РУС» на определение от 27.07.2021 и постановление от 07.10.2021 по делу №А56-37035/2021. Принятие обеспечительных мер повлекло за собой оспаривание решения первого собрания кредиторов. В определении суда от 16.12.2021 указано, что именно по этой причине рассмотрение отчета временного управляющего откладывается на 10.02.2022.

Апеллянт обращает внимание на то, что кредиторы не указывают, какие именно действия ФИО2 затрагивают их права и законные интересы. По мнению ФИО2, жалоба на действия временного управляющего заявлена спустя год после прекращения ее полномочий с единственной целью - снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего. Законной цели восстановить права путем подачи настоящей жалобы кредиторы не преследуют.

В отзывах АО «ВИС», ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО5 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Протокольным определением от 17.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 28.02.2024.

 АО «ВИС» представило дополнительную позицию по возражениям ФИО2 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ВИС» и конкурсный управляющий настаивали на том, что судебный акт отмене не подлежит.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  и возражения кредиторов, конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора. Податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание даты объявления резолютивных частей судебных актов о введении процедур и утверждении управляющих, в период с 17.06.2021 по 09.02.2022 ФИО2 являлась временным управляющим ООО «Агротруд», а с 10.02.2022 до 07.07.2022 на нее были возложены обязанности конкурсного управляющего должника, затем с 08.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Агротруд» утвержден ФИО5

Кредиторы вменяют ФИО2 в качестве незаконного бездействия – непринятие мер по обжалованию судебного акта об отмене обеспечительных мер в виде ареста (запрета регистрационных действий) на имущество должника ООО «Агротруд»; неоспаривание торгов, проведенных в исполнительном производстве до возбуждения дела о банкротства, договора по итогам таких торгов; невоспрепятствование перечислению денежных средств в пользу ФИО10, неспаривание перечислений; неистребование документов у руководителя должника и затягивание процедуры банкротства посредством непредставления отчета по итогам процедуры наблюдения и несвоевременного проведения собрания кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции с доводами кредиторов согласился и удовлетворил жалобу на действия арбитражного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела, не учел возражения ФИО2, заслуживающие внимания, а также принятые по делу судебные акты, что привело к ошибочным выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в определении от 29.11.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/сд5, между ООО «Агротруд» и ФИО8 задолго до возбуждения дела о банкротстве существовали заемные отношения по договору от 09.04.2019, в рамках которых ФИО8 передал должнику денежные средства под проценты в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 10.11.2020 (с учетом дополнительных соглашений).

В целях обеспечения исполнения заемных обязательств должник заемщик заключили нотариально удостоверенный договор залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019, в соответствии с которым ООО «Агротруд» передало ФИО8 в ипотеку поименованные в жалобе нежилое помещение и два машино-места (№21ММ и №22ММ).

Стороны согласовали начальную цену реализации предмета ипотеки при обращении на него взыскания: нежилое помещение - 3 355 089 рублей, машино-место 21ММ - 654 113 рублей, машино-место 22 ММ - 710 768 рублей.

Государственная регистрация ипотеки произведена 17.04.2019.

В установленный срок заем не был возращен ФИО8, в связи с чем он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на договоре залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019.

Нотариус 09.02.2021 выдал уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, предложив ООО «Агротруд» в течение семи дней с даты получения уведомления исполнить обязательство, обеспеченное залогом по договору займа.

Добровольно должник обязательство не исполнил.

Тогда нотариус 18.03.2021 совершил исполнительную надпись, предложив ко взысканию с ООО «Агротруд» в пользу ФИО8 не уплаченную в срок задолженность по договору займа в сумме 3 250 000 рублей, процентов в размере 1 371 250 рублей и договорной неустойки - 2 390 000 рублей, а также расходов, понесенных взыскателем связи с совершением исполнительной надписи, в размере 39 965 рублей, а всего - 7 051 215 рублей из сумм, полученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение возврата долга согласно договору залога (ипотеки) объектов недвижимости от 11.04.2019.

В этих целях нотариус обратил взыскание способами, предусмотренными в договоре залога (ипотеки), на имущество, принадлежащее должнику:

 - нежилое помещение, имеющее начальную продажную цену в размере 3 355 089 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2021 - 5 908 000 рублей;

 - машино-место 21ММ, имеющее начальную продажную цену в размере 654 113 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2021 - 600 000 рублей;

 - машино-место 22ММ, имеющее начальную продажную цену в размере 710 768 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 18.01.2021 - 645 000 рублей. 

Рыночная стоимость определена на основании отчета об оценке «1126/21-ОЦ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

 В исполнительной надписи указывается, что взыскание производится за период с 11.10.2019 по 31.01.2021.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.04.2021 №083058, организатором которых выступила ФИО7, 20.04.2021 состоялись торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже залогового имущества: нежилого помещения, машино-места 21ММ, машино-места 22ММ.

 Начальная цена продажи имущества - 5 990 000 рублей, победителем торгов признана ФИО9 с предложением о цене 6 888 500 рублей.

ФИО8 в качестве продавца, индивидуальный предприниматель ФИО7 - организатор торгов и ФИО9 как покупатель заключили договор от 22.04.2021 купли-продажи нежилого помещения, машино-места 21ММ и машино-места 22ММ на основании протокола №083058 о результатах проведения торгов по продаже залогового имущества от 20.04.2021.  Общая стоимость объектов недвижимости составила 6 888 500 рублей. 

ФИО9 платежным поручением от 26.04.2021 №331538 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО7 6 589 000 рублей оставшейся суммы по договору купли-продажи от 22.04.2021 с учетом ранее внесенного задатка за участие в торгах в размере 299 500 рублей (платежное поручение от 16.04.2021).

Государственная регистрация права собственности ФИО9 на спорное имущество произведена 15.07.2021.

Кредиторы утверждают, что ФИО2 могла и должна была оспорить и вышеуказанные торги в отношении имущества должника, и договор, заключенный с ФИО11, а также судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества должника.  

Как видно из приведенных фактических обстоятельств, обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и заключение договора по итогам торгов состоялось до возбуждения дела (10.05.2021): в период с февраля по апрель 2021 года, а регистрация перехода к победителю торгов права собственности - только 15.07.2021 (после возбуждения дела о банкротстве).

В то же время в суде первой инстанции ООО «Агросистемы» взыскивало задолженность с ООО «Агротруд» по договору поставки в рамках дела №А56-100485/2020. 

На этапе апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 30.12.2020 по делу №А56-100485/2020 в суде апелляционной инстанции были приняты обеспечительные меры.

Так, 25.03.2021 ООО «Агросистемы» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество ООО «Агротруд» в пределах 30 542 346 рублей. 

Определением от 26.03.2021 апелляционный суд заявление ООО «Агротруд» об обеспечении исполнения решения от 30.12.2020 по делу А56-100485/2020 удовлетворил частично, наложил арест на денежные средства ООО «Агротруд», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и (или) иное принадлежащее указанному лицу имущество в пределах суммы основного долга - 16 202 757 рублей до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением от 13.05.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 30.12.2020 по делу № А56-100485/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агротруд» - без удовлетворения. 

Затем, руководитель ООО «Агротруд» (общество находилось в процедуре наблюдения) обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.03.2021, в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга – 16 202 757 рублей. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 меры по обеспечению иска, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №А56-100485/2020, отменены.

ФИО2 утверждает, что никаких препятствий для регистрации права собственности за ФИО9 не имелось, поскольку обеспечительные меры не касались наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Агротруд», равным образом как и не имелось оснований для оспаривания торгов/сделок с указанным имуществом. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего, полагая, что суд первой инстанции не учел значимые для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Несмотря на то, что кредиторы настаивали на том, что ФИО8 получил преимущественное удовлетворение в результате внесудебного обращения взыскания на залог, что свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве, следует согласиться с доводами ФИО2, что в процедуре наблюдения такая сделка оспорена быть не может (абзац второй пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

На дату сложения полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (08.07.2022) годичный срок оспаривания сделки не истек, если принимать во внимание дату регистрации перехода права собственности на имущество должника в пользу победителя торгов как дату совершения сделки.

Правопреемник ФИО2 – конкурсный управляющий ФИО5 названную сделку все же оспорил, в результате чего определением от 29.11.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/сд5 в удовлетворении его требований отказано. 

В судебном заседании 28.02.2024, проведенном ранее, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, объявил резолютивную часть постановления по обособленному спору №А56-37035/2021/сд5, согласно которой определение суда первой инстанции от 29.11.2023 оставлено без изменения.

Данные факты подтверждают обоснованность позиции ФИО2 о том, что оснований для оспаривания сделки не имелось – и торги, и договор по их результатам являются действительными. Действуя разумно, ФИО2 провела анализ ситуации, произошедшей с имуществом должника, переданным в залог, и не установила поводов для инициирования спора о недействительности сделки.

Возражения кредиторов о том, что судебный акт по обособленному спору №А56-37035/2021/сд5 был принят после того, как рассматривался настоящий спор, правового значения не имеют. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо доказать, что действия ответчика нарушают права и законные интересы заявителей. В данном случае такого нарушения не было, поскольку доводы ФИО2 о правомерности перехода права собственности нашли свое подтверждение в судебном акте. При этом любой судебный акт по существу касается оценки уже состоявшихся в прошлом обстоятельств. Если в определении от 29.11.2023 суд первой инстанции не установил оснований для оспаривания сделки по доводам конкурсного управляющего ФИО5, то их объективно не существовало и ранее, в том числе в период полномочий ФИО2 

При любом положении дел ФИО2 не могла в период процедуры наблюдения оспаривать сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным в частности статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство свидетельствует об ошибочности выводов суда и в части признания незаконными непринятие мер по воспрепятствованию и оспариванию безосновательных денежных переводов с расчетного счета должника ООО «Агротруд» в адрес ФИО10

Как верно указывает податель жалобы, в процедуре наблюдения руководитель должника по общему правилу не отстраняется от управления должником (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

Ограничения, которые возложены на органы управления должника в процедуре наблюдения, изложены в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, запреты – в пункте 3 названной статьи. Для совершения ряда сделок требуется письменное согласие временного управляющего. При этом тотальный запрет на совершение сделок или приостановление хозяйственной деятельности должника в соответствующей процедуре банкротства законом не предусмотрены.

Суд первой инстанции ошибочно вменил в вину ФИО2 неосуществление каких-либо мероприятий в данном направлении в отсутствие убедительных доказательств того, что имелись безусловные основания для обращения временного управляющего в суд на основании статьи 69 Закона о банкротстве с заявлением об отстранении руководителя должника. 

Как верно указывает апеллянт, в период наблюдения органы управления должника могут совершать сделки с имуществом должника под риском признания их недействительными и привлечения контролирующих должника лиц в будущем к ответственности за такие действия. 

При этом платежи в пользу ФИО10 в рамках обособленного спора №А56-37035/2021/сд4  действительно признаны недействительными сделками по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в процедуре наблюдения такие платежи не могли быть ни предотвращены, ни оспорены ФИО2, а ее правопреемник успел обратиться с заявлением о признании их недействительными в следующей процедуре банкротства, так как срок исковой давности не истек. 

При таком положении апелляционный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов кредиторов по данному эпизоду. 

Что касается неистребования документации по нежилому помещению и двум машино-местам (№21ММ и №22ММ), то следует согласиться с возражениями апеллянта о том, что сведения об объектах недвижимости находились в открытых источниках. Вопрос об объеме документации, переданной бывшим руководителем должника в пользу ФИО2, был предметом проверки апелляционного суда в постановлении от 24.04.2023 по обособленному спору №А56-37037/2021/истр.2. Ни в доводах кредиторов и конкурсного управляющего, ни в обжалуемом определении не раскрыто то, каким образом непередача и каких именно документов негативно повлияла на проведение процедуры банкротства ФИО2 или ее правопреемником.  

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами о затягивании ФИО2 проведения первого собрания кредиторов, непредставлением ею отчета о своей деятельности. 

Как видно из материалов дела и публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, первое собрание кредиторов было назначено на 15.10.2021, а затем отменено временным управляющим по причине болезни. Новой датой собрания выбрано – 08.11.2021, в пределах срока процедуры.

В свою очередь, определением от 09.11.2021 Арбитражным судом Северо-Западного округа приняты обеспечительные меры в виде запрета созыва и проведения собрания кредиторов ООО «Агротруд» до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Анимакс РУС» на судебные акты суда первой инстанции от 27.07.2021 и апелляционной инстанции от 07.10.2022.

Протокол собрания кредиторов от 08.11.2021, материалы к отчету временного управляющего и сам отчет были представлены ФИО2 через систему «Мой арбитр» 12.11.2021.

При таком положении следует признать, что отложение заседаний по рассмотрению отчета в процедуре наблюдения было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе длительным разрешением споров по требованиям кредиторов, принятыми обеспечительными мерами.

При этом, жалоба кредиторов поступила в суд первой инстанции в июне 2023 года, то есть по прошествии года после открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем не представляется возможным установить то, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов, если должник уже признан банкротом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по обособленному спору №А56-37035/2021/ж1,2 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать кредиторам АО «ВИС» и ФИО6 в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Агротруд» ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова 

С.М. Кротов