ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31635/2024

Дело № А40-59481/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024г. по делу № А40-59481/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "РИК-2" о взыскании денежных средств в размере 37 118 634,62 рублей, предварительно перечисленных по договору от 7 февраля 2020 г. № 31-0120-ЗП-МИП1/Н, а также неустойки в размере 11.225.423,33 рублей за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024г. принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 37 118 634,62 рублей; производство по делу в указанной части прекращено; с общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Рик-2» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 6.500.000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 77.151 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 7 февраля 2020 г. № 31-0120-ЗП-МИП1/Н на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «ФИО3 линия ст. «Авиамоторная» -ст. «Некрасовка». 11.7 этап: «Объединённое здание эксплуатационного персонала на ст. «Нижегородская улица».

Цена договора составляет 49.169.616 рублей и является приблизительной (пункт 3.1).

Как утверждает истец, во исполнение договора он перечислил ответчику аванс в размере 39 335 694,31 рублей.

Однако субподрядчик выполнил работы на сумму 2.217.059,6 рублей.

После принятия искового заявления к производству сторонами были подписаны КС-2 и КС-3 от 2 октября 2023 г. № 2 и от 5 декабря 2023 г. № 3.

Указанное послужило основанием для заявления истцом об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Истец направил ответчику уведомление от 22 августа 2022 г. № 4-911-16719/2022 об отказе от договора (РПО 80099075800147), в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Указанное уведомление получено адресатом 2 сентября 2022 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 2 сентября 2022 г.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 5.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ – до 29 февраля 2020 г.

Как следует из подписанных сторонами КС-2 и КС-3 работы приняты истцом лишь в октябре и декабре 2023 г., а период выполнения работ указан сторонами в КС август 2022 г.

Согласно п. 11.4 договора субподрядчик, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка за период с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2022 г. (761 день) в размере 11 225 423,33 рублей.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришёл к следующим выводам.

Исковое заявление подано в суд 22 марта 2023 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании неустойки, начисленной ранее 22 марта 2020 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Соответственно начисление неустойки за период с 1 марта 2020 г. по 22марта 2020 г. не правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции также применена норма ст. 333 ГУ РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 5.1. договоров работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение №1 к договору).

Начало выполнения работ  с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ: не позднее 29.02.2020.

Дополнительное соглашение на продление сроков производства работ не было заключено.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик работы не завершил, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительную документацию на полный объем работ подрядчику не передал, что является грубым нарушением принятых субподрядчиком обязательств по договору, истец 27.08.2022 направил ответчику уведомление (претензию) о расторжении договоров (исх.№4-911-16719/2022 от 22.08.2022), в котором просит считать договоры расторгнутым с даты получения уведомления в силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, ответчик получил претензию 02.09.2022, однако требования, заявленные в ней, не были удовлетворены.

Таким образом, Договор расторгнут с 02.09.2022.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие своевременное выполнение работ, не предоставлено документов, подтверждающих направление и получение данных документов заказчиком.

По общему правилу доказательствами исполнения договора подряда являются документы первичного учета.

При определении требований, предъявляемых к документам первичного учета, необходимо руководствоваться положениями ФЗ № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

В соответствии ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ответчик сдал выполненные работы истцу лишь 05.12.2023, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, исключив требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 4.1. договора, субподрядчик формирует по каждому вижу фактически выполненных работ на основании сметы, утверждённой подрядчиком «В производство работ», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в соответствии с формой установленной разделом №24 приложения №2 к договору, после чего направляет подрядчику: указанные выше акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2)(отдельно по каждому виде фактически выполненных работ) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx sacx) и в формате Excel. Указанный акт должен содержать визы инспектора ГУП «Московский метрополитен», также инспекторов заказчика-генподрядчика, в том числе: инженера отдела строительного контроля, руководителя строительства начальника отдела организации охраны и сотрудника группы обращения грунтов и отходов; журнал учета выполненных работ (форма №КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате программы Smeta.ru (sobx, sacx) и в формате Excel; исполнительную документацию за отчетный период в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе (6 подлинников и 1 заверенная копия) и 1 экземпляре PDF на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Субподрядчик обязан передать подрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 5 к разделу № 20 приложения № 2), подписанного сторонами; акт приема-передачи исполнительной документации (отдельно по каждому виду фактически выполненных работ) (по форме приложения № 5 к разделу № 20 приложения № 2), подписанный со стороны субподрядчика - в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Действующим законодательством, условиями договора разъяснен следующий порядок выполнения работ и сдачи-приемки полного комплекта исполнительной документации:

После фактически выполненных работ на объекте, субподрядчиком в адрес подрядчика сдаются акты освидетельствования скрытых работ, которые должны содержать подписи ответственных лиц по приказу с приложениями, а именно паспорта, сертификаты, исполнительные схемы, заверенные подписями и штампом геодезической службы.

После подписания, акты освидетельствования скрытых работ направляются инженерам в производственно- технический отдел для проверки и соответствия всем СНиП, ГОСТ, техническим регламентам, нормативно- технической документации.

В отсутствие замечаний по документации, следующим этапом является подписание сторонами актов КС-2, КС-3, предварительно согласовав выполненные работы со всеми заинтересованными лицами, а именно производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика и Дирекция строящегося метрополитена. Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Таким образом, действующим законодательством и условиями договора установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Однако Ответчик не сдал работы в полном объеме истцу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, кроме того, судом первой инстанции были применены нормы ст. 333 ГК РФ и неустойка была снижена.

У суда апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-59481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина 

 

Судьи                                                                                                                   А.Б. Семёнова

 

                                                                                                                              Е.В. Бодрова