АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17420/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 25 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317554300002497) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 21.08/01 от 05.08.2021 в общем размере 32 207 руб. 04 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21.08/01 от 05.08.2021 в размере 151 920 руб., неустойки за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 26 586 руб., а также расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

11.11.2022 от ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв, в котором общество сообщило суду о погашении суммы основного долга платежным поручением № 414 от 07.11.2022 в размере 151 920 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истцу предложено проверить факт уплаты ответчиком суммы основного долга платежным поручением № 414 от 07.11.2022; при необходимости уточнить исковые требования.

06.12.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом погашения ответчиком суммы основного долга в размере 151 920 руб.

В результате уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора № 21.08/01 от 05.08.2021, в общем размере 32 207 руб. 04 коп., в том числе в сумме:

- 26 586 руб. – за период с 08.10.2021 по 31.03.2022;

- 5 621 руб. 04 коп. – за период с 01.10.2022 по 07.11.2022;

а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 355 руб.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

К заявлению об уточнении исковых требований приложено платежное поручение № 414 от 07.11.2022 об оплате суммы основного долга, дополнительное соглашение к договору № 123 на оказание юридических услуг от 25.11.2022; акт приема-передачи выполненных юридических услуг, кассовый чек об оплате юридических услуг, а также расчет исковых требований.

21.12.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненные исковые требования, в котором изложены возражения относительно взыскания суммы неустойки в заявленном размере. Ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки по договору № 21.08/01 от 05.08.2021.

Кроме того, Общество полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, является чрезмерно завышенной. Ответчик просит суд снизить размер судебных расходов.

Определением от 21.12.2022 судебное заседание отложено, истцу предложено представить доказательства наличия у его представителя – ФИО3 (далее – ФИО3) высшего юридического образования, а также пояснения на отзыв ответчика по уточненным исковым требованиям.

10.01.2023 в материалы дела от предпринимателя поступили Возражения на отзыв ответчика (далее – Возражения).

В Возражениях предприниматель поясняет, что данный процессуальный документ, как и все остальные процессуальные документы по настоящему арбитражному делу, представленные от имени истца, подготовлены ФИО3, однако подписаны самим истцом – предпринимателем ФИО2

По мнению истца, это означает, что ФИО3 не является его представителем по делу № А46-17420/2022, а выполнила «услуги по составлению документации юридического характера» (абзац второй снизу страницы 6 указанных Возражений).

Поэтому, расходы, понесенные ИП ФИО2 на оплату таких услуг, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика (в случае удовлетворения судом иска), не в качестве расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а в качестве «других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде» (статья 106 АПК РФ).

Доказательств наличия у представителя ФИО3 высшего юридического образования истцом не представлено.

23.01.2022 от ответчика поступил отзыв на Возражения, в котором ответчиком поддержана ранее изложенная позиция о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, ООО «Апрель» просит отказать ИП ФИО2 во взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия высшего юридического образования у его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2023, объявлялся перерыв, по окончании которого судебное заседание продолжено 25.01.2023, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

05.08.2021 между ООО «Апрель» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор № 21.08/01 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов, и иные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость услуг определяется на основании протоколов согласования стоимости услуг, являющихся неотъемлемой частью договора.

Протоколом № 1 согласования стоимости услуг к договору № 21.08/01 от 05.08.2021 на оказание транспортных услуг, стоимость услуг определяется в размере 1 480 руб. за фактически отработанные часы.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что расчет по платежам на перевозку грузов и использование автотранспорта производится Заказчиком на основании счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 15 календарных дней со дня предъявления счета-фактуры.

В соответствии с процессуальной позицией истца, во исполнение принятых на себя обязательств ответчику со стороны предпринимателя оказаны услуги по Договору.

В свою очередь, общество обязанность оплаты по Договору не исполнило в надлежащий срок.

31.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

После обращения предпринимателя в арбитражный суд, общество оплатило основной долг по Договору платежным поручением от 07.11.2022 № 414. Требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки по Договору.

 

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39 и 40 ГК РФ (возмездное оказание услуг, перевозка).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу положений пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ № 83 от 16.09.2021 на сумму 17 760 руб., № 82 от 08.09.2021 на сумму 103 600 руб., № 79 от 20.08.2021 на сумму 180 560 руб.

Обозначенные акты подписаны как предпринимателем, так и обществом, следовательно, услуги приняты ответчиком без возражений.

В свою очередь, ответчик произвел оплату 23.08.2021 на сумму 150 000 руб. по платежному поручению № 183 и после обращения истца в арбитражный суд – платежным поручением № 414 от 07.11.2022 общество перечислило предпринимателю 151 920 руб.

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

Исходя из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, в данном случае истцом применен размер неустойки (0,1%) соразмерный допущенному нарушению, обычно устанавливаемый в хозяйственной практике субъектами предпринимательской деятельности в договорах в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, и сам по себе не является чрезмерно высоким.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 Постановления № 7 не представил.

 

В пункте 5.1.1. Договора на Заказчика возложена обязанность своевременно принять и оплатить, оказанные Исполнителем услуги, в сроки, согласно условиям Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что расчет по платежам на перевозку грузов и использование автотранспорта производится Заказчиком на основании счета Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 15 календарных дней со дня предъявления счета - фактуры.

При этом довод ответчика о том, что истец неправильно учел в качестве начала исчисления срока начисления пени дату 08.10.2021 по первому период просрочки (с 08.10.2021 по 31.03.2022), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком 08.09.2021, 20.08.2021, 16.09.2021, следовательно, с указанных дат ответчику точно было известно о возникновении у него обязанности по оплате указанных услуг и её конкретном размере.

При этом дата 08.10.2022, избранная истцом в качестве начала периода начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства, превышает любую из указанных дат подписания означенных Актов об оказании услуг более чем на 15 календарных дней, что соответствует пункту 3.1. Договора.

Такое избрание истцом начальной даты начисления неустойки не противоречит 15-дневному сроку отсрочки исполнения обязательства, предусмотренному договором, и полностью относится к дискретным полномочиям истца по формированию исковых требований.

Задолженность по Договору оплачена платежными поручениями от 23.08.2021 № 183, от 07.11.2022 № 414, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 3.1. Договора.

Согласно пункту 3.2. Договора в случае просрочки платежа, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени Заказчиком в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 32 207 руб. 04 коп. по договору № 21.08/01 на оказание транспортных услуг от 05.08.2021, в том числе: за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 – 26 586 руб., за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 5 621 руб. 04 коп.

 

Из содержания уточненного искового заявления следует, что предприниматель также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату «услуг по составлению документации юридического характера» (Возражения на отзыв ответчика от 10.01.2023) в размере 20 000 руб.

В подтверждение доводов о несении указанных судебных издержек предприниматель представил договор оказания юридических услуг № 123 от 29.08.2022 (далее – Договор), заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что в целях исполнения, взятых на себя обязательств, Исполнитель изготавливает следующие документы:

- претензию в порядке досудебного урегулирования спора;

- исковое заявление о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

Разделом 5 Договора согласована цена оказываемых юридических услуг.

Пунктом 5.1.1. установлено, что стоимость за изготовление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, определяется сторонами в размере 5 000 руб.

В пункте 5.1.2. изложено, что стоимость за изготовление искового заявления о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, определяется в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением к Договору от 25.11.2022 сторонами согласовано дополнить предмет договора пунктом 5.1.3, следующего содержания: стоимость за изготовление уточнения (дополнения) к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, находящемуся на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области (дело № А46-17420/2022), составляет 5 000 руб.

Таким образом, предприниматель просит взыскать с ответчика стоимость юридических услуг, выразившихся в составлении досудебной претензии, искового заявления в суд, уточненного искового заявления.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате:

- экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

- расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

- и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Системный анализ статьи 106 Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что юридические услуги, оказываемые лицам, участвующим в деле, относятся законодателем к расходам на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и, в связи с этим, не могут быть квалифицированы в качестве «других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено реформирование арбитражного процесса в части закрепления в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процессуального института профессионального представительства, выражающегося в оказании юридических услуг лица, участвующим в арбитражном процессе, только лицами, имеющими высшее юридическое образование (часть 3 статьи 59, части 3, 4 статьи 61 АПК РФ).

Такое понимание указанных правовых норм основывается также на толковании частей 3, 4 статьи 61 Кодекса, сформулированном Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах первом, втором Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46), согласно которым:

- на основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее – профессиональное представительство);

- исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Только действия технического характера, не связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов могут быть осуществлены лицами, не подтвердившими наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).

Учитывая универсальность воли законодателя по указанному вопросу, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, на составление процессуальных документов юридического характера, могут быть возложены на проигравшую сторону только тогда, когда они оказаны профессиональным представителем.

В противном случае следует прийти к неверному, по мнению суда, выводу о том, что достаточно лицу, участвующему в деле, подписать такие процессуальные документы от своего имени в целях обхода законодательного запрета по оказанию юридических услуг в арбитражном процессе непрофессиональным представителем, чтобы поставить перед судом вопрос о взыскании таких расходов с проигравшей стороны.

Таким образом, следует прийти к заключению о том, что лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно подписывать процессуальные документы по делу, составленные непрофессиональным представителем, однако расходы, понесенные за оплату такого рода услуг, не подлежат взысканию в арбитражном процессе по результатам рассмотрения спора.

 

Поскольку истцом не представлены по предложению суда документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у ФИО3, оказавшей ему, как стороне по делу, юридические услуги по составлению процессуальных документов по настоящему арбитражному делу, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату указанных услуг отсутствуют.

 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, платежным поручением № 414 от 07.11.2022 ответчик осуществил оплату задолженности по основному долгу в размере 151 920 руб.

Оплата задолженности осуществлена после обращения общества в арбитражный суд (04.10.2022).

Таким образом, учитывая, что исковое требование предпринимателя о взыскании основного долга добровольно удовлетворено обществом после обращения истца в арбитражный суд, суд считает обоснованным взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 32 207 руб. 04 коп. неустойки по договору № 21.08/01 на оказание транспортных услуг от 05.08.2021, в том числе: за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 – 26 586 руб., за период с 01.10.2022 по 07.11.2022 – 5 621 руб. 04 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 355 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.П. Кливер