АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3136/22

12 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436710742, ИНН 

<

***>) к административно ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Власта-Персонал» - ФИО3, доверенность от 29.03.2022, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

16.05.2022 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району города Севастополя (далее – ОМВД России по Гагаринскому району, административный орган) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Персонал» (далее - ООО «Власта-Персонал»), поскольку общество является представителем компании «Ред Булл ГмбХ» - правообладателя торговых знаков, зарегистрированных под номерами 169 и № 215, которые были нанесены на товар, изъятый у ИП Мангул.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРНИП 314920436710742).

ООО «Власта-Персонал» стало известно о том, что по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 реализовывала товар, содержащий воспроизведение товарного знака «Ред Булл», обладающий признаками контрафактности, в связи с чем в административный орган было направлено заявление от 29.07.2022.

29.07.2021 должностным лицом ОМВД России по Гагаринскому району ФИО4 произведен осмотр магазина «Гастроном», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность ИП Мангул,  о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В протоколе зафиксировано, что обнаружено размещение в холодильном оборудовании 11 алюминиевых банок объемом 250 мл, с нанесенным товарным знаком «Red Bull», в верхней части банки отсутствует клеймо, нанесенная на банку текстовая информация на английском языке, информация о номере партии и дате изготовления нанесенная на дно банки не соответствует требованиям завода изготовителя, на банке имеется ценник. Данная продукция в количестве  11 банок изъята и упакована в картонную коробку, опечатана печатью ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя.     

05.08.2021 должностным лицом ОМВД России по Гагаринскому району ФИО5 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» направлено в ОМВД России по Гагаринскому району заключение от 08.10.2021 № 2160.

Письмом от 08.10.2021 ООО «Власта-Персонал» сообщило об отсутствии каких-либо соглашений с ИП Мангул об использовании товарных знаков, правообладателем которых является компания «Ред Булл ГмбХ».  

11.11.2021 должностным лицом ОМВД России по Гагаринскому району ФИО6 в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

09.04.2022 должностным лицом ОМВД России по Гагаринскому району ФИО5, в присутствии предпринимателя ФИО2, был составлен протокол 92СВ № 172699 об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

ИП Мангул даны пояснения от 09.04.2022,  в которых она отметила, что весть товар перед приемкой проверяется в системе ЕГАИС и только после это выставляется на продажу, сотрудники магазина не знают как отличить контрафактную продукцию  от оригинала. 

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, выразившееся в продаже продукции с товарным знаком «Red Bull». 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным  Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Правообладателем товарного знака «Red Bull» является компания «Ред Булл ГмбХ», Ам Бруннен 1, 5330 Фушель ам Зее (АТ). 

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Персонал». 

Как следует из письма ООО «Власта-Персонал» от 08.10.2021 между правообладателем и ИП Мангул никаких соглашений об использовании товарных знаков, в том числе товарного знака «Red Bull» не заключалось.

Между тем, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предприниматель предлагала к продаже продукцию с нанесенным товарным знаком «Red Bull».

Товарные знаки «Red Bull» являются зарегистрированными международными товарными знаками, в подтверждение чего выданы свидетельства № 169 и № 215.

В ходе производства по административному делу ОМВД России по Гагаринскому району назначена экспертиза изъятой продукции.

Согласно проведенному исследованию (экспертное заключение от 08.10.2021 № 2160) представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции: способ печати (полиграфия), который используется на банке не соответствует печати на оригинальной (оттенок краски, низкое качество изображения); содержание текста на банке не соответствует оригинальному, шрифт отличен от оригинального (тип, цвет, насыщенность текста); маркировка не соответствует оригинальной; форма элементов на верхней части не соответствует оригинальной.

Более того, в пояснения ООО «Власта-Персонал» отмечено, что на банках, изъятых у ИП Мангул отсутствует специальный LID код на крышке, отсутствует информация на русском языке, форма элементов открывательного механизма не соответствует оригинальной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административный орган пришел к правильному выводу о том, что продукция, находившаяся 29.07.2021 на реализации у ИП Мангул, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Red Bull», фактически является контрафактной.

Ссылки предпринимателя на проверку поступающей продукции в системе ЕГАИС, е может быть принят судом, поскольку в данном случае реализовывался энергетический напиток не подлежащий учету в системе ЕГАИС. 

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП Мангул, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно осуществляющее производство в целях сбыта либо реализующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской  деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов. 

Поскольку предприниматель при покупке товара могла и должна был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, но не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, то суд приходит к выводу  о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события административного правонарушения, доказанность факта его виновного совершения   предпринимателем  ФИО2,   наличие   у   заявителя оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ИП МАнгул не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований и ограничений, предусмотренных действующим законодательством. 

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные по делу фактические обстоятельства и вину ИП Мангул в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом решения не истек.

Санкция части 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

При определении административного наказания в рассматриваем случае суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Поскольку в рассматриваемом случае, документально не подтвержден факт реализации продукции с нанесенным товарным знаком «Red Bull», суд не считает, что правообладателю действиями предпринимателя был причинен реальный имущественный ущерб.  Данном случае, предложение к реализации является достаточным для вывода о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, но не достаточным для вывода о причинении реального ущерба правообладателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к предпринимателю в качестве административного наказания предупреждения.  

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. 

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Указанная мера наказания не может быть применена к предпринимателю, так как в соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административного правонарушения, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находящихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. 

В соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть прямо указаны в законе. 

При таких обстоятельствах, товары с товарным знаком «Red Bull», факт незаконного использования которых был установлен в ходе проверки, имеется экспертное заключение о контрафактности данного товара, как находящиеся в незаконном обороте, следует оставить под изъятием в отделе Министерства внутренних дел России по Гагаринскому району города Севастополя для дальнейшей передачи их органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для переработки или уничтожения. 

Указанная мера будет способствовать реализации важных функций административной ответственности – защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц и предупреждение новых правонарушений. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный cуд 

Р Е Ш И Л:

Заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436710742, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920436710742, ИНН 

<

***>, к административной ответственности) к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  предупреждения.

Продукцию, изъятую по протоколу осмотра помещений, территорий от 29.07.2021, а именно, алюминиевые банки объемом 250 мл, на которых нанесен товарный знак «Red Bull», в количестве 11 штук, оставить под изъятием в отделе министерства внутренних дел Российской Федерации по Гагаринскому району для принятия решения об обращении указанной продукции в собственность государства и направлении ее на переработку, использование  или уничтожение в соответствии с действующим законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

А.С. Мирошник