Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175520/23-17-1406

27 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, третьи лица: 1) ООО «Ашан» 2) ООО Атак» о признании незаконным определения от 04.07.2023 г. об отказе в возбуждении дел о привлечении к административной ответственности, решения от 18.08.2023 г. по жалобе, о возложении обязанности принять процессуальное решение в соответствии с изложенными в решении суда выводами

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 паспорт, от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.07.2023г. № 67), от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене определения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04 июля 2023 г. № 9 и решения вышестоящего должностного лица от 18.08.2023 по жалобе заявителя на это определение, о возложении на административный орган обязанности принять процессуальное решение в соответствии с изложенными в решении суда выводами. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюден.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (части 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Роспотребнадзора 27.06.2023 в 21:44:41 и 21:45:41 поступили обращения заявителя (вх. № 09-22337-2023-06, № 09-223338-2023-06 от 28.06.2023), содержащие требования о привлечении к административной ответственности ООО «Ашан» и ООО «Атак» по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ по фактам указания на ценниках товаров недостоверной информации, в частности, информации о наличии или отсутствии сведений о БЗМЖ в составе молочной продукции.

По результатам рассмотрения обращений заявителя должностным лицом Роспотребнадзора было принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04.07.2023 № 9.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, 12.07.2023 обратился с жалобой в Роспотребнадзор (вх. № 09-24956-2023-06 от 14.07.2023), содержащей требование об отмене указанного определения, мотивируя ее тем, что определение  от 04.07.2023 № 9 не основано на нормах права.

Решением, вынесенным Врио Роспотребнадзора ФИО4 18.08.2023, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях  от 04 июля 2023 г. № 9– без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными определением и решением по жалобе на определение, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие в действиях ООО «Ашан» и ООО «Атак» признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП по фактам указания на ценниках товаров недостоверной информации, в частности, информации о наличии или отсутствии сведений о БЗМЖ в составе молочной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В поданной в Роспотребнадзор жалобе заявитель указывает на то, что в торговых сетях ООО «Ашан» и ООО «Атак», расположенных на территории Российской Федерации, осуществляется реализация молочной продукции (сырок «Ростагроэкспорт», «Савушкин», «Советские традиции», «Простоквапшно», «Чудо», «Коровка из Кореновки», «Свитлогорье», «Агрокомплекс») с нарушением законодательства о защите прав потребителей, выразившимся в том, что на ценниках не указаны сведения о составе продукции (наличие или отсутствие сведений о БЗМЖ) и просит возбудить дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.15 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, обращения заявителя являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 24.5 КоАП), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения характеризуется введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется прямым умыслом. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей в том, числе на получение информации о товарах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информацию о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Под потребительскими свойствами пищевых продуктов статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» понимает «совокупность физико-химических показателей (нормируемых физико-химических характеристик конкретных видов пищевых продуктов), органолептических показателей (характеристик, определяемых с помощью зрительной, вкусовой, обонятельной, сенсорной, соматосенсорной систем), микробиологических показателей (характеристик, определяющих содержание пробиотических и (или) технологических микроорганизмов в декларированных количествах)». Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец) в силу требований пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, применительно к молочной продукции информация о ее потребительских свойствах доводится до потребителя в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (TP ТС 022/2011) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (TP ТС 033/2013).

Между тем, заявитель в своем обращении указывая на то, что продавцы, осуществляя реализацию молочной продукции с ценниками, на которых указана информация, отличная заявленной в маркировке изготовителя этой же продукции, полагает, что данные действия образуют составы административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Свои доводы заявитель подтверждал фотоматериалами, на которых содержится различная молочная продукция (сырки глазированные), маркировку которой прочесть в полном объеме не представляется возможным, а также фотографиями ценников на такую же продукцию с указанием на них названия реализуемой продукции, ее стоимости и аббревиатуры «БЗМЖ».

Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, соотнести сведения о молочной продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно.

В то же время, представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих наличие в действиях ООО «Ашан» и ООО «Атак» события противоправных деяний.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте совершения противоправного действия, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Статья 14.15 КоАП устанавливает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушениям обязательных требований, установленных Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила продажи), а также иными требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающими требования к розничной продаже товаров.

Так, согласно пункту 3 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 37 Правил продажи установлено обязательное требование, предусматривающее, что в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Однако, как обоснованно указывает административный орган, представленные заявителем фотографии ценников на молочную продукцию и отдельных полок с реализуемой продукцией не позволяют объективно оценить способ выкладки товара и соблюдение обязательных требований пунктов 3 или 37 Правил продажи. 

В связи с указанными обстоятельствами правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, как обоснованно указывает административный орган, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Кроме того, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, Роспотребнадзором установлено, что правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в целях оценки соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Довод заявителя о том, что Роспотребнадзор незаконно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не проводя контрольных мероприятий, мотивируя отказ невозможностью проведения таковых, суд отклоняет. 

В рассматриваемой ситуации административный орган в своем определении не ссылается на постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" как на основание для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом Роспотребнадзора правомерно вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях  от 04 июля 2023 г. № 9.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть принято решение об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как указано выше, заявитель, не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, 12.07.2023 обратился с жалобой в Роспотребнадзор (вх. № 09-24956-2023-06 от 14.07.2023) о его отмене.

Решением, вынесенным Врио Роспотребнадзора ФИО4 18.08.2023, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное определение Роспотребнадзора – без изменения. 

Однако, поскольку определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04 июля 2023 г. № 9 признано судом законным, вышеуказанное решение по жалобе заявителя на данное определение также законно. 

Таким образом, суд считает, что должностными лицами Роспотребнадзора оспариваемые определение и решение вынесены правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 24.5, частью 3.1, частью 5 статьи 28.1 пунктом 8 части 2 и 3 статьи 30.6 частью 1 статьи 30.7 КоАП. 

Указанные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, обоснованы, мотивированны и вынесены в соответствии с нормами КоАП.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При этом судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, однако отклонены, поскольку они документально не подтверждены и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 26.1-26.3, 28.1 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова