550/2018-75275(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17306/2017

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Газпром», общества с ограниченной ответственностью  «Газпром инвест»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу № А29- 17306/2017, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,  

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Газпром инвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об обязании совершить определенные действия, 

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и  транспорта Республики Коми обратилось с иском в Арбитражный суд Республики  Коми к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик,  Общество) об обязании представить проект освоения лесов по договору аренды  лесного участка от 02.05.2017 № С0990519/08/17-АЗ.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Газпром инвест» (далее – третье лицо, ООО «Газпром инвест»).  

Определением от 05.02.2018 суд удовлетворил заявление Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец,  Министерство) о процессуальном правопреемстве на стороне истца.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 исковые  требования Министерства удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в  действующем законодательстве отсутствует возможность понуждения арендатора  представить проект освоения лесов; избранный истцом способ защиты права не  приведет к реальному исполнению решения суда и восстановлению нарушенных  прав. Ответчик указывает, что граница арендуемого лесного участка не установлена  в соответствии с требованиями земельного законодательства, составление проекта  освоения лесов невозможно до формирования границ арендуемых лесных участков;  Обществом заключен договор подряда с ООО «Геотек» на выполнение работ по  составлению проекта освоения лесов, срок окончания работ по договору подряда –  31.12.2018. Данный договор подряда, по утверждению заявителя, помимо  составления проекта освоения лесов предусматривает выполнение подрядчиком  кадастровых работ по установлению (формированию) границ участков и постановку  их на государственный кадастровый учет. Ответчик утверждает, что им  принимаются меры по подготовке и утверждению проекта освоения лесов. Кроме  того, заявитель указывает, что исполнение решения суда в течение одного месяца со  дня вступления в силу решения суда, невозможно.  

ООО «Газпром инвест» также не согласилось с принятым решением суда,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы  апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам апелляционной жалобы  ответчика.  

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представил. 

Судебное заседание, назначенное на 18.06.2018, откладывалось судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на 16.07.2018 и на 30.07.2018.  

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на основании распоряжений председателя и и.о. председателя Второго  арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на  судью Чернигину Т.В., судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., в связи с чем  судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого  начала.  

От Министерства поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве –  замене истца с Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и  транспорта Республики Коми на Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми.  

26.07.2018 от ООО «Газпром инвест» поступили письменные пояснения, в  которых третье лицо указывает, что в соответствии с приказом Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.05.2018   № 1005 предварительно согласованы лесные участки общей площадью 3,773 га,  расположенные в квартале 108 Эжвинского участкового лесничества, в кварталах №  92, 105 Сыктывкарского участкового лесничества и в кварталах № 57, 58  Выльгортского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское лесничество»;  образованы лесные участки, площадью 1,3066 га и 2,4664 га (часть земельного  участка с кадастровым номером лесного участка 11:04:0000000:33, расположенного  в кварталах № 57, 58 Выльгортского участкового лесничества ГУ «Сыктывкарское  лесничество»). Общество сообщило Министерству письмом от 04.07.2018 №  

07/012-27327) о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет  земельного участка площадью 2,4664 га, в связи с наложением запрета на  совершение действий по регистрации на основании постановления судебного  пристава-исполнителя от 08.04.2017 № 1101/17/70183 (исполнительное  производство № 18950/17/11001); в данном письме была изложена просьба о  продлении срока действия договора до момента постановки на кадастровый учет  арендуемого лесного участка и заключения нового договора аренды. Заявитель  указывает, что ответчик принимает меры для подготовки и утверждения проекта  освоения лесов, фактически исполняя условие договора. Третье лицо отмечает, что  решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № А29- 17307/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Обществу  об обязании представить проект освоения лесов по договору аренды лесного  участка от 02.05.2017 № С0990519/04/17-АЗ; данное решение истцом не  обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.2018. Также ООО «Газпром инвест»  приводит ссылки на судебную практику, указывая, что в действующем  законодательстве отсутствует возможность понуждения арендатора представить  проект освоения лесов, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты  права.  

В обоснование доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, третье  лицо представило копии письма от 04.07.2018 № 07/012-27327, приказа  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  от 15.05.2018 № 1005, уведомления о приостановлении постановки на  государственный кадастровый учет части объекта недвижимости от 02.07.2018,  решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № А29- 17307/2017.  

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела указанные  документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

От государственного учреждения «Сыктывкарское лесничество» 30.07.2018  поступили пояснения о том, что в адрес лесничества не поступал приказ о  продлении договора либо о заключении нового договора; поступившее от ООО  «Газпром инвест» письмо о продлении срока договора аренды от 04.07.2018 №  07/012-27327 было направлено в адрес Министерства.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия их представителей.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 02.05.2017 N  С0990519/08/17-АЗ (далее – договор) (т. 1 л.д. 5-16), в соответствии с пунктом 1  которого арендодатель на основании приказа Министерства промышленности,  природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми от 28.04.2017   № 852 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное  пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.  

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики:  площадь 3,773 га, местоположение − Республика Коми, ГУ "Сыктывкарское  лесничество", цель предоставления лесного участка – для реконструкции  газопровода – отвода Сыктывкар-Соколовка Ду400 – с установкой КЗ ОУ км 23,7 и  КП км 15 объекта «Газоснабжение Сыктывкарского промузла» (1 очередь, третий  пусковой комплекс) в составе стройки «Газоснабжение Сыктывкарского промузла»,  лесные участки площадью 0,4356 га в квартале № 92, выд. 22; в квартале № 105,  выд. 15 Сыктывкарского участкового лесничества и площадью 1,8053 га в квартале   № 57, выделы 28, 29, 43, 44, в квартале № 58, выделы 11, 12, 13, 53, 54  Выльгортского участкового лесничества с номерами в государственном лесном  реестре 509-2011-12, 510-2011-12; для реконструкции технологической связи  (система радиодоступа АС ГРС «Соколовка») объекта «Газоснабжение  Сыктывкарского промузла» (1 очередь, третий пусковой комплекс) в составе  стройки «Газоснабжение Сыктывкарского промузла» лесной участок площадью  0,6611 га в квартале № 57, выделы 26, 28 Выльгортского участкового лесничества с  номером в государственном лесном реестре 511-2011-12; для реконструкции  технологической связи (ЦРРЛ. ПРС-4 ГРС «Эжва») объекта «Газоснабжение  Сыктывкарского промузла» (1 очередь, третий пусковой комплекс) в составе  стройки «Газоснабжение Сыктывкарского промузла» лесной участок площадью  0,871 га в квартале № 108, выделы 4, 6 Эжвинского участкового лесничества с  номером в государственном лесном реестре 512-2011-12.  

Пунктом 4 договора определено, что арендатору передается лесной участок в  целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации лесных  объектов.  

Срок действия договора устанавливается с 04.07.2018 по 04.06.2018 (пункт 22  договора).  

Подпунктом «г» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в  течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить  арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.  

Лесной участок передан Обществу по акту приема-передачи от 02.05.2017 N  С0990519/08/17-АЗ (т. 1 л.д. 15).  

Министерство направило Обществу претензионное письмо от 09.11.2017 № 97  (т. 1 л.д. 19), в котором указало на просрочку предоставления проекта освоения  лесов, в связи с чем потребовало предоставить проект освоения лесов в течение 30  дней с даты получения претензионного письма. Письмо получено ответчиком  согласно почтовому уведомлению 15.11.2017 (т. 1 л.д. 20).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Республики Коми с  иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной  участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору  аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании  проекта освоения лесов (пункт 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица,  которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или  в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.  Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в  порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).  

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки утверждены  приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения  лесов и порядка его разработки"  

Пунктом 3 данного Приказа установлено, что проект освоения лесов содержит  сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов,  мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов  лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного  мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного  кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству,  реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации  невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими  использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в  части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения  договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений,  а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного)  пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными  участками.  

Факт нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов,  предусмотренного подпунктом «г» пункта 11 договора, заявителями не  оспаривается, вместе с тем, заявители полагают, что истцом избран неверный  способ защиты права, удовлетворение иска не приведет к восстановлению  нарушенного права, а указанный судом срок исполнения решения суда не  обеспечивает реальную возможность его исполнения.  

Рассмотрев данные доводы ответчика и третьего лица, судебная коллегия не  усматривает оснований для признания их обоснованными.  

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или  период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах  такого периода.  

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по  суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует  учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства  в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли  такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в  натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца  возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет  обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства,  например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у  ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить  только ответчик.  

Срок действия заключенного сторонами договора на момент рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции истек, вместе с тем, лесной участок  арендодателю не возвращен, и как следует из представленных третьим лицом  документов − письма от 04.07.2018 № 07/012-27327, приказа Министерства  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 15.05.2018   № 1005 – воля сторон направлена на продолжение договорных отношений в силу  необходимости продолжить начатое строительство объектов газораспределительной  системы.  

С учетом того, что выполнение мероприятий по охране и защите лесов при  пользовании переданными в аренду лесным участком является обязательным и  

должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, что соответствует  установленному статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации принципу  обеспечения охраны и защиты лесов, исковые требования Министерства  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ссылка заявителей на то, что ответчик принимает меры для подготовки и  утверждения проекта освоения лесов, фактически исполняя условие договора, не  может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.  Договор подряда от 09.01.2018 № 2002573/ПОЛ (т. 1 л.д. 90-102) был заключен  третьим лицом с ООО «ГЕОТЭК» уже после истечения срока предоставления  проекта освоения лесов, при этом срок подготовки проектов освоения лесов в  договоре подряда определен до 31.12.2018, что не может быть признано  надлежащим исполнением обязательства, влекущим необходимость отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей.  

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота  обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности,  соответствующей характеру договора и условиям оборота.  

Действия заявителей, заключивших договор подряда и установивших  вышеуказанные сроки его исполнения заведомо с просрочкой, не отвечают  принципу добросовестности, в связи с чем доводы заявителей о том, что проект  освоения лесов не был представлен в установленные договором сроки в силу  обстоятельств, не зависящих от воли ответчика и третьего лица, также подлежат  отклонению.  

Фактически позиция ответчика и третьего лица, настаивающего на  необходимости учета содержания договорных отношений с ООО «ГЕОТЭК» при  рассмотрении настоящих требований, свидетельствует о намерении заявителей  самостоятельно определять сроки подготовки проекта освоения лесов при  фактическом продолжении пользования лесным участком, предоставленным по  договору, что не может быть признано основанным на нормах лесного и  гражданского законодательства.  

Указание ответчиков на невозможность изготовления проекта освоения лесов  до окончания проведения кадастровых работ также отклоняется судом с учетом  следующего.  

В процессуальной позиции на отзыв Общества от 22.03.2018, а также  приложенных к ней документах (т. 1 л.д. 148-151) Министерством были  представлены данные о том, что ранее между сторонами был заключен и действовал  договор аренды лесного участка от 22.12.2011 № 1032-АР в отношении того же  лесного участка, который является объектом аренды по спорному договору; на  арендуемый участок были предоставлены все необходимые документы, включая  проект освоения лесов, положительное заключение на него, лесные декларации,  отчеты. При этом доказательств наличия каких-либо конкретных препятствий для  выполнения обязательств по разработке проекта освоения лесов после заключения  

договора аренды на новый срок в 2017 год ответчиком и третьим лицом в  материалы дела представлено не было и судом не установлено.  

Иные доводы заявителя по существу сводятся к обоснованию невозможности  исполнить обязательство по предоставлению проекта освоения лесов в  установленный судом срок.  

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с исполнением  судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его  обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так,  наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в  обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или  рассрочки судебного акта.  

Относительно довода заявителя о недостаточности месячного срока для  реального исполнения решения суда апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств  или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по  его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также  иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса  относится к сфере судейского усмотрения.  

Ответчик в суде первой инстанции срок, необходимый для исполнения  требований истца, не указывал, невозможность исполнения решения суда в  месячный срок не обосновал.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка третьего лица на вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Республики Коми от 03.05.2018 по делу № А29-17307/2017 также не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он не является  преюдициально значимым для рассматриваемого спора.  

Рассмотрев ходатайство истца о замене истца с Министерства  промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми  на Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения, так как ранее заявленное ходатайство было удовлетворено  определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2018. Вместе с тем, в  нем допущена опечатка в ИНН и ОГРН Министерства природных ресурсов и  охраны окружающей среды Республики Коми, что является основанием для ее  исправления в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на  заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу № А29- 17306/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью  «Газпром инвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Л.Н. Горев 

Судьи 

 Т.В. Чернигина