АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань  Дело № А65-18474/2024 

Дата принятия решения в полном объеме 26 сентября 2024 года  Дата оглашения резолютивной части решения 12 сентября 2024  

года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об отмене Решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 г о  включении сведений в отношении ООО «Торгснаб-Казань» в реестр  недобросовестных поставщиков, о взыскании с ответчика расходов по  оплате государственной пошлины,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФГБОУ «КНИТУ»,  

 с участием: 

от заявителя – ФИО1, (паспорт), по доверенности от  10.03.2024г., ФИО2, (паспорт), по доверенности от  28.08.2024г.,  

от ответчика – ФИО3, (удостоверение), по доверенности от  28.12.2023г., диплом,  

от третьего лица – не явился, установил: 

заявитель - Общества с ограниченной ответственностью  "Торгснаб-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  ответчику - об отмене Решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от  06.05.2024 г о включении сведений в отношении ООО «Торгснаб- Казань» в реестр недобросовестных поставщиков, о взыскании с  ответчика расходов по оплате государственной пошлины, с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - ФГБОУ «КНИТУ».  

В судебном заседании заявитель предъявленные требования  поддержал по основаниям изложенным в заявлении.  

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в Отзыве. Как следует из представленных по делу доказательств. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан на основании заявления от вх. № 4522 от  26.04.2024г., ЕИС от 25.04.2024г. ФГБОУ ВО "КНИТУ" о включении  сведений в отношении ООО "Торгснаб-Казань" (ИНН: 

<

***>) в  реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от  заключения контракта, который должен быть заключен по результатам  проведения закупки № 0311100016924000009 было создано заседание  Комиссии, в результате рассмотрения которой 06.05.2020 было принято  решение включить данные сведения в реестр.  

С Решением Комиссии УФАС по РТ ООО «Торгснаб-Казань» не  согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением его прав  по причине не доказанности в его действиях признаков не  добросовестности.  

Ответчик и третье лицо не представили возражений относительно  предпринятых Заявителем мерах по своевременному внесению задатка,  повторному с опозданием на один день внесению задатка,  оганичившись утвнерждением, что если бы Заявитель предпринял  усилимя он мог бы установить полные реквизиты на который должен  был перечислен задаток.  

Арбитражный суд первой инстанции и вышестоящие суды  руководствуются требованиями Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в соответствии с которым распределяются бремя и  пределы доказывания.  

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями,  должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли  оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия  (бездействие).  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане,  организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов органов  государственной власти, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом  решения о признании акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно  как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица.  

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя  доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено  процессуальным законом.  

Предметом доказывания является противоправность  оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В  данном случае совокупность указанных условий не установлена.  

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела  распределяется нижеследующим образом.  

Заявитель обязан указать, какому закону или иному  нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые  действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он  считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на  заявителя; какие иные препятствия для осуществления  

предпринимательской и иной экономической деятельности созданы  оспариваемым актом.  

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные  предложения суда, не указал нормы права, нарушенные  заинтересованным лицом.  

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ  обязано доказать:  

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта;  

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта;  

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту;  

Судом исследованы полномочия административного органа 

Не законность оспариваемых актов подтверждается: не  соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Судом был направлен запрос третьему лицу, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – Агентство  по госзаказу Республики Татарстан.  

Агентство по госзаказу Республики Татарстан было предложено  представить объяснения по какой причине на сайте заказчика в системе  не указаны кбк о закупках.  

В ответ на вопрос суда Агентству по госзаказу Республики  Татарстан, представило сведения о том, что 05.04.2024 года заказчиком  ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский  технологический университет» в Единой информационной системе  (далее также – ЕИС) размещено извещение № 0311100016924000009 о  проведении электронного аукциона с предметом «Выполнение работ по  текущему ремонту входной группы здания Казанского  технологического колледжа по адресу: РТ, 

<

...>».  

Далее сведения и документы по указанной закупке в порядке  интеграционного взаимодействия были переданы с ЕИС на  электронную площадку https://zakazrf.ru/, оператором которой является  Агентство.  

Как указывает Агентство по госзаказу Республики Татарстан,  что реквизиты для перечисления суммы обеспечения исполнения  контракта, указанные заказчиком в ЕИС аналогичны реквизитам,  размещенным на электронной площадке, а также, что в данных  реквизитах отсутствует КБК (как в ЕИС, так и на площадке) – в  подтверждение прикладываем скриншот:  

Таким образом, сведения о реквизитах для перечисления суммы  обеспечения исполнения контракта, размещенные на сайте электронной  площадки не противоречат сведениям, размещенным в ЕИС.  

Как указало Агентство по госзаказу Республики Татарстан в ЕИС  имеются реквизиты для перечисления суммы обеспечения заявки, где  указан КБК, однако реквизиты для перечисления обеспечения заявки и  реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта могут  быть различными, в связи с чем оператор не может автоматически  копировать реквизиты для перечисления суммы обеспечения заявки в  графу реквизитов для перечисления суммы обеспечения исполнения  контракта.  

Таким образом, отсутствие информации о КБК и последующее  перечисление денег на казначейский счет без указания КБК  прямым являются следствием действий ФГБОУ ВО «Казанский  национальный исследовательский технологический университет», и не  свидетельствуют о намерении Заявителя уклонится от заключения  контракта.  

Суд с учетом пункта 1 статьи 18 БК РФ заключил, что коды  бюджетной классификации служат для идентификации поступающих в  бюджет сумм денежных средств с целью отнесения их на определенные  счета получателей доходов бюджета по статьям. КБК несет в себе  информационную составляющую для заказчика и позволяет заказчику  идентифицировать поступающие на счета платежи.  

При отсутствии в составе реквизитов для перечисления денежных  средств кода бюджетной классификации вышеуказанные денежные  средства поступают на счета организации и учитываются на  определенном счете как невыясненные с последующим уточнением  принадлежности платежа.  

Таким образом, отсутствие в реквизитах заказчика, указанных в  аукционной документации, кода бюджетной классификации при  наличии денежных средств не могло являться препятствием для  перечисления участником закупки денежных средств и поступления  данных денежных средств на расчетный счет заказчика.  

Что в рассматриваемом случае и имело место. Перечисление  денежных средств на счет указанный третьим лицом без указания КБК  не привело бы к оплате денежные средства находились бы на  казначейском счете как не выясненные суммы.  

При таких обстоятельствах не зачисление счет на нужный КБК не  свидетельствовало бы о не внесении денежных средств в качестве  обеспечения и было вызвано ошибочными действиями заказчика, что  свидетельствует об отсутствии вины в действиях Заявителя.  

В связи с чем Заинтересованное лицо приняло решение на  основании не полно выясненных обстоятельств В материалы сведения  

представлены сведения о том, что Заявитель 25.04.2024 перечислил  указанную сумму и в этот же день платёжное поручение было  исполнено банком т.1 Л.44.  

Вместе с тем третьим лицом представлена справка от 26.04.2024  подписанная главным бухгалтером ФИО4, о том, что средства  на лицевой счет университета не поступали, что не получило какой-либо проверки со стороны Ответчика и не должно было приниматься во  внимание, поскольку справка от 26.06.2024 является не относимым и не  допустимым доказательством, поскольку подписана лицом не  уполномоченным действовать без доверенности от имени третьего лица  и к справке не приложена доверенность, в справке не содержится  информации, кому представляется информация и по какому именно  счету даются сведения, при этом о состоянии поступления денег на  счет могла свидетельствовать выписка по счету заверенная банкам, а не  заверение не уполномоченного лица.  

Ответчик, который рассматривал дело 06.05.2024 оставил без  внимания, и не дал оценки 3 фактам. Во-первых, что денежная сумма  была оплачена дважды, во-вторых, что причиной неуплаты были  действия Заказчика, который мог быть заинтересован заключить  договор именно с тем исполнителем, которому бы известен правильный  КБК, в третьих – что справка от 26.04.2024 не является доказательством  в силу того, что выдана не уполномоченным лицом не известно кому и  сведения о движении денег подтверждаются иными доказательствами,  что привело к ошибочным выводам.  

Вывод Ответчика о недобросовестности Заявителя сделан при не  полно выясненных обстоятельствах, поскольку наличие  подтвержденных сведений о противоречии в Правилах торгов и  конкурсной документации, стали причиной ошибки Заявителя  относительно своего правового статуса, что свидетельствует об  отсутствии в его действиях недобросовестности. Не полное выяснение  обстоятельств дела при проведении проверки является юридическим  фактом, который служит основанием для признания оспариваемого  решения не обоснованным.  

Каких-либо доказательств относительно проверки причин не  зачисления средств на счет заказчика, как то направления запроса в  банк в деле не имеется, Ответчик и Третье лицо возражения  относительно имевшей место попытки своевременного место  перечисления задатка по реквизитам указанным Заказчиком не  представили.  

Вышеизложенное подтверждает отсутствие умысла направленного  на не заключение контракта в форме не представления гарантии  Заявителем.  

При этом узнав о том, что денежные средства не зачислены в  качестве задатка третье лицо еще раз 25.04.2024 перечислило Задаток  по правильным реквизитам с указанием КБК свидетельствует о  добросовестности Заявителя.  

В соответствии с п.9 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211 подтвержденные по  результатам проверки сведения о недобросовестных участниках  закупки, поставщиках включаются в реестр.  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее  применения опровержение презумпции невиновности участника  закупки, поэтому предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции  Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в  виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при  рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Аналогичные выводы содержатся в единообразных судебных  актах, вынесенных при рассмотрении схожих дел (Постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 N 04АП- 3154/2022 по делу N А19-2924/2022, Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф06-28582/2023).  

Основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является такое уклонение от исполнения условий  контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N  305-КГ15-19295).  

На основании изложенного оспариваемое постановление  нарушило требования Федерального Закона 135-ФЗ, Правила ведения  реестра недобросовестных поставщиков, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября  2012 N 1211 и ущемляет права ООО «Нефтехим» в сфере  предпринимательской деятельности, поскольку включение в реестр  недобросовестных поставщиков без достаточных оснований  ограничивает его право на участие в публичных торговых процелурах  проводимых в соответствии с Законом «О закупках».  

Доводы о том, что в ЕИС имелись сведения о КБК для внесения  обеспечения заявки отводятся судом, поскольку по условиям торгов  требовалось внесение суммы обеспечения исполнения контракта, что  не является идентичным назначением платежа и могло иметь  различные значения. Заявитель исходя из доктрины разумных  ожиданий не может быть признан виновным в том, что предпринял не  успешную попытку внесения задатка, действуя в строгом соответствии  

с указаниями заказчика и получив информацию о не получении  платежа еще раз внес необходимую сумму.  

В связи с удовлетворением заявления судебные издержки в виде  расходов по уплате государственной пошлины на основании ст.110  АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить. 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан РНП 16-56/2024 от 06.05.2024 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества  с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признать незаконным, не  соответствующим Федеральному закону "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, отменить.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя, причиненных изданием незаконного решения.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб- Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат  государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченной  по платежному поручению от 23.05.2024 № 268.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы  Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб-Казань" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине  в размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и  надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов