СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8945/2018-АК

г. Пермь

19 июля 2018 года

Дело № А60-42306/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Риб Л.Х.,  

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от заявителя заместителя, прокурора Орджоникидзевского района города  Екатеринбурга – не явились, извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мамедова  Чингиза Гаси оглы (ИНН 666300521730, ОГРН 304667303400114) – не явились,  извещены надлежащим образом;  

от заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации - не  явились, извещены надлежащим образом;  

от Прокуратуры Свердловской области – Белина Е.Г., удостоверение,  поручение от 21.06.2018;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Министерства финансов Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года   по делу № А60-42306/2017,  

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В. 

по заявлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.  

о привлечении к административной ответственности, установил: 

Заместитель прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова  Чингиза Гаси оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к  административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.10.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с  отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава  правонарушения.  

19.02.2018 ИП Мамедов Ч.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Орджоникидзевского района  города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 40 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 заявление ИП Мамедова  Ч.Г.о о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации в пользу ИП Мамедова Ч.Г.о взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. В удовлетворении  остальной части требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  22.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований к Минфину России отказать.  

Не приводя доводов относительно необоснованности либо чрезмерности  размера удовлетворенных судебных расходов на оплату услуг представителя,  Минфин России настаивает на том, что определение принято с нарушением  норм материального права, а именно: Минфин России стороной в споре не  являлся, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания  судебных расходов с Минфина России. Ссылаясь на нормы Бюджетного  кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Минфин России считает, что в  данном случае главным распорядителем бюджетных средств является  Генеральная прокуратура Российской Федерации, именно ее суд должен был  привлечь в качестве заинтересованного лица для разрешения вопроса о  взыскании судебных издержек.  

Прокуратура Свердловской области представила отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу, доводы жалобы находит несостоятельными и  противоречащими позиции, выработанной по указанному вопросу судом  высшей инстанции, просит определение суда оставить без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры  Свердловской области поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с  судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем  представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 10.08.2017,  заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области  Сосниным В.Ю., акт - отчет об оказанных услугах по соглашению от  14.02.2018, квитанцию к ПКО от 14.02.2018 на 40 000 рублей.  

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, обстоятельств дела,  принятого в порядке упрощенного производства решения, фактического объема  совершенных представителем действий, наличие наработанной практики  арбитражных судов по аналогичным делам, принимая во внимание санкцию  части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворил заявление о взыскании судебных  расходов в части, признав разумной и обоснованной сумму 1 500 рублей.  

Указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  согласно обжалуемому определению взыскана судом с Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской  Федерации.  

Минфин России по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  настаивает на том, что определение подлежит отмене как вынесенное с  нарушениями норм материального права.  

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы,  исследовав представленные в материалы дела доказательства по спорному  вопросу, проверив правильность применения судом норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по  следующим основаниям.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (пункт 3 части 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Руководствуясь изложенными выше нормами права, а также позициями  судов вышестоящих инстанций, суд первой инстанции, исследовав  представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что судебные расходы  подлежат взысканию с заинтересованного лица в разумном размере 1 500 руб.  

Каск отмечено ранее, доводов относительно размера взысканных  представительских издержек апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы апеллянта о том, что Минфин России стороной в споре не являлся,  соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных  расходов с Минфина России, суд необоснованно не привлек в дело в качестве  

заинтересованного лица Генеральную Прокуратуру Российской Федерации,  отклоняются.  

Установив, что Прокуратура Орджоникидзевского района города  Екатеринбурга не может быть ответчиком по данному требованию, суд первой  инстанции определением от 20.03.2018 привлек в качестве заинтересованного  лица по заявлению о взыскании судебных расходов Российскую Федерацию в  лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Прокуратуру  Свердловской области. При этом суд обоснованно руководствовался правовой  позицией суда высшей инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов  по делам соответствующей категории.  

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты  по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств  за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов  Российской Федерации.  

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» и в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых  вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в  случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления  прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято  решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные  расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской  Федерации.  

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального  права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора  сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Минфина России  основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует  из их содержания.  

Однако несогласие заявителя апелляционной жалобы с вынесенным по  делу судебным актом не может быть положено в основу отмены обжалуемого  определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О  

некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового  кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на  определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине  не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018  года по делу № А60-42306/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.Х.Риб 

Судьи  

Е.О.Гладких 

 Е.М.Трефилова