﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118306/2020

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14909/2021, 13АП-15437/2021)  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ООО "Метролог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 02.04.2021 по делу № А56-118306/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного

округа"

к ООО "Метролог"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРОЛОГ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 316 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 16.10.2018 № 04, 34 385 руб. штрафа по государственному контракту от 16.10.2018 № 05.

Решением от 02.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 4 316 руб. 55 коп. неустойки по государственному контракту от 16.10.2018 № 04 и 17 192 руб. штрафа по государственному контракту от 16.10.2018 № 05, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе   Учреждение, считая решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным, просит взыскать с Общества в пользу Учреждения 34 385 рублей штрафа, полагая, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»,  в настоящем деле  не рассматривалось требование ответчика  об изменении или расторжении договора,   пункт 8.3 контракта суд первой инстанции фактически признал законным.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из объема контракта в размере 341 998 руб. 20 коп., указанного в соглашении о расторжении контракта, присужденная неустойка явно несоразмерна просроченному обязательству, фактически ответчик обосновывает начисление двух  штрафов по контракту №05  по одному и  тому же основанию, при этом  отсутствуют доказательства такого нарушения,  заключение государственной экспертизы от 23.12.2019 ответчиком оспаривается. Кроме того, установленный в контракте  размер ответственности сторон за нарушение договора не тождественен, что является злоупотреблением правом.

Стороны возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены государственные контракты от 16.10.2018 № 04 и от 16.10.2018 №05, по условиям которых исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по специальной оценке условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 №426-ФЗ в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пунктам 12.2  контрактов услуги должны быть оказаны в срок до 25.11.2018.

Цена   контракта от 16.10.2018 № 04 составляет 380 872 руб.,    контракта от 16.10.2018 № 05 - 171 925 руб.

Согласно пунктам 6.16 контрактов датой оказания услуг является дата подписания получателем акта приема-передачи товара, форма которого установлена приложением № 2 к государственным контрактам.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта № 04 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2  контракта №05 исполнитель обязан обеспечить соответствие выполняемых работ  (услуг) требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта, производить замену некачественно выполненных работ (услуг)  в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 5 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта №05 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения     обязательств     (в    том    числе     гарантийного    обязательства), предусмотренных    контрактом,    размер    штрафа    устанавливается    в    виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

 По актам от 13.02.2019 и 12.12.2018 работы переданы заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контрактов, просрочку исполнения работ по контракту №04, наличие недостатков в выполненных работах по контракту №05, а именно в нарушение требований Федерального закона  от 28.12.2013 №426 ФЗ «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах экспертом ответчика не проводилась, исходя из заключения государственной экспертизы от 23.12.2019 качество проведения специальной оценки условий труда рабочих мест не соответствует требованиям охраны труда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки выполнения работ по контракту №04  установлен судом и ответчиком не спаривается, при этом вопреки доводам ответчика размер неустойки правомерно определен исходя из указанной в контракте  цены,  расторжение впоследствии сторонами  контракта и  указание в соглашении от 13.02.2019 общей суммы выполненных  исполнителем работ по контракту не  влияет на размер ответственности ответчика по ранее действующему контракту, условия которого не были изменены в установленном порядке.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контракта №04 и фактическим правоотношениям сторон.

 Заключением   государственной экспертизы от 23.12.2019 подтверждается факт наличия несоответствия  выполненной по контракту №05 работы требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта. Надлежащих доказательств, опровергающих выявленные недостатки, ответчиком в материалы дела не представлено. В установленном порядке выводы заключения   государственной экспертизы от 23.12.2019  не признаны ошибочными.

При этом, апелляционный суд полагает, что размер ответственности  по  контракту №05 определен   судом первой инстанции правильно, поскольку   фактически истцом начислен штраф по контракту №05 за одно нарушение.

Так,   согласно пункту 3.2.1 контракта исполнитель обязан  обеспечить соответствие выполняемых работ (услуг) требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта. В соответствии  с пунктом 5.1 контракта оказываемые  услуги по своим функциональным, техническим, качественным  и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям действующего законодательства, контракта и Технического задания, таким образом, положения пункта 3.2.1  контракта содержат аналогичные требования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  определенной судом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а при заключении контрактов он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В действиях истца признаков злоупотребления правом, влекущего последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные,  обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021 по делу №  А56-118306/2020   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина