АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5845/2019

город Вологда

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 180 090 рублей 31 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «КТК Лес», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения требований, 180 090 рублей 31 копеек убытков.

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, далее - САО «ВСК»).

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТК Лес» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «КТК Лес»).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представления, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержано.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление заявленные требования отклонил, полагая, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией виновника ДТП (САО «ВСК») в пределах установленной законом выплаты – 400 000 рублей, указывают на наличие в полисе КАСКО безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, а также ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержано.

САО «ВСК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «КТК Лес» в представленном суду отзыве указало, что согласно полису добровольного страхования с ООО «СК «Согласие» безусловная франшиза не применяется в случае, если страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя при условии, что виновное лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов. Кроме того, франшиза не применяется за фактически выполненные работы на СТОА. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes-Benz Actors 3346S, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждение. 

Данный автомобиль на момент совершения ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства № 0018120-0886591/17ГЮЛ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства автомобиля-сортиментовоза 689935, государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения. Данный водитель состоял в трудовых отношениях с Предпринимателем, автотранспортное средство в момент ДТП находилось в аренде у Предпринимателя.

Собственник автомобиля Mercedes-Benz Actors 3346S, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства.

ООО «СК «Согласие», признав данный случай страховым и произведя оценку расходов на восстановление автомобиля, направило автомобиль на восстановительный ремонт согласно условиям договора добровольного страхования и произвело оплату восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства ремонтной организации в размере 508 690 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 151437. 

Выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие», обратилось к САО «ВСК» застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Вина водителя транспортного средства автомобиля-сортиментовоза 689935, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждена материалами административного дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2018, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018.

САО «ВСК», рассмотрев предъявленную претензию, произвело возмещение в размере 328 600 рублей (за минусом износа деталей), что подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 047205.

Поскольку данной выплатой понесенный страховой компанией ущерб не был возмещен полностью, истец направил претензию в адрес Предпринимателя -владельца транспортного средства на основании договора аренды, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП о возмещении разницы между возмещенной САО «ВСК» суммой и фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. 

Поскольку Предприниматель оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу статьи 1 Закона об ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Actors 3346S, государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства - полис серии 0018120 № 0886591, сроком действия с 14.12.2017 по 13.12.2018 по рискам, в том числе «Ущерб».

Исходя из условий страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному Mercedes-Benz Actors 3346S, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Согласно условиям полиса возмещение ущерба предусмотрено в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Истец, признав случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт № 92854/18. По завершении ремонтных работ истцом был оплачен счет, выданный ремонтной организацией в размере 508 690 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 151437.

Исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования послужило основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и в указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица, в связи с чем приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило истцу денежные средства в размере 328 600 рублей платежным поручением от 18.07.2018 № 047205.

Ссылка ответчика на то, что данная страховая компания обязана была выплатить истцу в возмещение ущерба 400 000 рублей, предусмотренных Законом об ОСАГО, судом не может быть принята.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле Единой методики методика является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В данном случае, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с указанной выше Единой методикой составляет 328 600 рублей. 

Данная сумма выплачена САО «ВСК» истцу в добровольном порядке после получения претензии истца.

Одновременно суд учитывает, что настоящий спор к данному ответчику возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по указанному договору является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки Mercedes-Benz Actors 3346S, государственный регистрационный знак 

<

***> определен на основании стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта согласно акту осмотра транспортного средства в соответствии с нарядом - заказом, актом приемки оказанных услуг к наряду-заказу в размере 508 690 рублей 31 копейка. Данная же сумма выплачена истцом обществу с ограниченной ответственностью «МБ Вологда», производившему восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

Поскольку выплаченного САО «ВСК» в порядке страхования гражданской ответственности возмещения в размере 328 600 рублей в пределах установленной законодательством гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО недостаточно для полного возмещения вреда, заявленные требования к Предпринимателю являются правомерными.

Материалами дела подтверждается, что размер обязательства данного ответчика по возмещению ущерба был рассчитан истцом в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ и соответствовал затратам, которые потерпевший реально понес при ремонте автомобиля. 

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

Размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz Actors 3346S, государственный регистрационный знак 

<

***> удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В рассматриваемом случае вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена актом осмотра транспортного средства, счетом, заказом-нарядом калькуляцией, расчетом и платежным поручением на сумму 508 690 рублей 31 копейка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/П, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Ссылка ответчика на то, что истцом при выплате страхового возмещения не удержана сумма франшизы 30 000 рублей также судом не принимается.

Согласно пункту 1.9. Приложения к полису добровольного страхования стороны установили, что если по договору предусмотрена франшиза, то она не применяется, когда страховой случай по риску «Ущерб» наступил в результате ДТП, произошедшего не по вине страхователя (водителя, допущенного к управлению), при условии, что виновное в совершении ДТП лицо установлено соответствующими документами из компетентных органов.

В данном случае отсутствие вины водителя страхователя подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.

Не привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Согласно справке о ДТП от 11.04.2018 в отношении водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством автомобиль-сортиментовоза 689935, государственный регистрационный знак 

<

***> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством автомобилю марки Mercedes-Benz Actors 3346S, государственный регистрационный знак 

<

***> какое-либо определение не вынесено, в справке о ДТП имеется запись «ПДД не нарушал».

При этом, материалами, полученными в ходе проведения административного производства (письменные объяснения водителей, схема ДТП, справка о ДТП, протокол осмотра места административного правонарушения), подтверждается наличие нарушения ПДД в действиях водителя ФИО2 

Кроме того, в соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом.

В связи с этим возражения Предпринимателя о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования был заключен с условием применения безусловной франшизы и потому у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в полном размере, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от выплаты им страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку эти возражения не относятся к обстоятельствам, связанным со страховым случаем.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 14-КГ16-21.

Как следствие, предъявляемые истцом убытки в размере 180 090 рублей 31 копейки являются обоснованными, и данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с последнего надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину и с увеличенных истцом требований. Одновременно Предпринимателю надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Вологодской области внесенные им при обращении с ходатайством о проведении судебной экспертизы денежные средства. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 180 090 рублей 31 копейку в возмещение ущерба, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4403 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозита Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере 8800 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.09.2019 № 771 в качестве обеспечения возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова