258/2023-102785(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31265/2022

город Саратов

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2023 года Полный текст решения изготовлен 17.04.2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Скат», г.  Саратов (ИНН 

<

***>  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», г.  Саратов (ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП «Форт-Юг»  

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)  

заинтересованные лица: 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда., г.  Волгоград (ИНН3443077223)  

АО «Российский аукционный дом», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным (недействительным) решения конкурсной комиссии ООО  «КВС», изложенного в протоколе о результатах закупки от 28.10.2022 № U 32211648029-6  (извещение № 32211648029);  

признании заявки ООО «ЧОП «Форт-Юг» на соответствующей требованиям  документации открытого конкурса в электронной форме,  

 признании недействительным договора, заключенного ООО «КВС» с ООО «ЧОП  «Форт-Юг» и применении последствий недействительности договора,  

признании ООО ЧОО «Скат» победителем электронного конкурса, и обязании ООО  «КВС» к заключению договора с ООО ЧОО «Скат» на условиях проекта в документации об  электронном конкурсе.  

При участии в судебном заседании: 

От Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Скат» - ФИО2 по  доверенности от 18.02.2021 сроком на 3 года.  

От Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» -  ФИО3 по доверенности от 13.12.2022 сроком до 31.12.2023 года.  

От ООО «ЧОП «Форт-Юг» - ФИО4, ФИО5 по доверенности № 1 от  09.01.2023г. сроком на 1 год.  

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.  У С Т А Н О В И Л: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью ЧОО «Скат», г. Саратов (ИНН 

<

***>, далее по тексту истец, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов», г.  Саратов (ИНН 

<

***>), ООО «ЧОП «Форт-Юг», далее по тексту Ответчики,  заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому  району г. Волгограда., г. Волгоград (ИНН3443077223)/, АО «Российский аукционный дом», г.  Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) о признании незаконным (недействительным) решения  конкурсной комиссии ООО «КВС», изложенного в протоколе о результатах закупки от  28.10.2022 № U 32211648029-6 (извещение № 32211648029), признании заявки ООО «ЧОП  «Форт-Юг» на соответствующей требованиям документации открытого конкурса в  электронной форме, признании недействительным договора, заключенного ООО «КВС» с  ООО «ЧОП «Форт-Юг» и применении последствий недействительности договора, признании  ООО ЧОО «Скат» победителем электронного конкурса и обязании ООО «КВС», заключении  договора с ООО ЧООО «Скат» на условиях проекта в документации об электронном  конкурсе.  

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САРАТОВСКОЙ  ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица не явились в судебное заседание, признаются извещенными надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к  рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Истец иск поддерживает в полном объеме. Ответчики иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Третьи лица отзыв на иск не представили. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В судебном заседании 03.04.2023г. был объявлен перерыв в порядке  положений статьи 163 АПК РФ до 10-30 10.04.2023г. После перерыва судебное заседание  было продолжено.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как основания своих требований и возражений.  

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах  ответчиков на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, ООО «Концессия водоснабжения-Саратов» (далее  

ООО «КВС») разместило извещение № 32211648029 о проведении конкурса в электронной  форме на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на  

сайте оператора электронной площадки АО «Российский аукционный дом». Способ  определения поставщика — проведение конкурса в электронной форме; Начальная  (максимальная) цена договора - 45 847 791 рублей.  

Закупка производилась в соответствии с положениями Федеральный закон "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.  

Согласно протоколу о результатах закупки № 1132211648029-6 от 28.10.2022 года в  открытом конкурсе в электронной форме на участие в конкурсе поданы и допущены две  заявки: ООО ЧОО «Скат» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЧОП «Форт-Юг» (ИНН 

<

***>).  Победителем конкурса признан ООО «ЧОП «Форт-Юг», заявка которого набрала 98,93 балл и  ценовым предложением в 34 733 175,00 рублей, НДС не облагается.  

 Второе место заняла заявка ООО ЧОО «Скат», набравшая 90,2805 балов и ценовым  предложением 33 494 970 рублей, НДС не облагается.  

Истец считает, что решение конкурсной комиссии, изложенное в протоколе подведения  итогов незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о признании  незаконным (недействительным) решения конкурсной комиссии ООО «КВС», изложенного в  протоколе о результатах закупки от 28.10.2022 № U 32211648029-6 (извещение №  32211648029), признании заявки ООО «ЧОП «Форт-Юг» на соответствующей требованиям  документации открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным  договора, заключенного ООО «КВС» с ООО «ЧОП «Форт-Юг» и применении последствий  недействительности договора, признании ООО ЧОО «Скат» победителем электронного  конкурса и обязании ООО «КВС» заключении договора с ООО ЧООО «Скат» на условиях  проекта в документации об электронном конкурсе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Согласно норме пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167  настоящего Кодекса.  

Пунктом 44 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу  пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для  исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.  

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам,  установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе  оспорить указанную сделку.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом,  выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1  статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное  восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.  

Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи  с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не  только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо  выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены  принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам  оспариваемых торгов.  

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их  недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав  и законных интересов истца.  

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать,  что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к  защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.  

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что конкурсная  комиссия ООО «КВС» не проверив соответствие участника конкурса (ООО «ЧОП «Форт- Юг») на предмет предоставление достоверной информации в заявке, приняла решение о  соответствии заявки ООО «ЧОП «Форт-Юг» требованиям, предусмотренным документацией  

об открытом конкурсе и документации закупки, более того 16 ноября 2022 года был заключен  договор на оказание охранных услуг.  

При этом истец указывает на то, что ООО ЧОО «Скат» доводило информацию о явном  несоответствии предоставленной документации ООО «ЧОП «Форт-Юг» и бухгалтерской  документации предоставляемой в налоговую инспекцию ООО «КВС» на рассмотрении  жалобы в ФАС.  

В подтверждение своих доводов истец ссылается на то, что в соответствии с  приложением № 4 конкурсной документации определены критерии порядок оценки заявок и  сопоставления конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме,  согласно которому установлены следующие критерии оценки заявки: стоимостный критерий  оценки заявок - «Цена договора» значимость критерия - 30 балов, нестоимостные критерии  оценки заявок, а именно «Опыт выполнения работ (Наибольшая цена одного из исполненных  участником закупки договоров» -значимость критерия - 25 балов и "Опыт выполнения работ  (Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)»-значимость критерия - 25 балов,  «Квалификация трудовых ресурсов»-значимость критерия-30 балов.  

По критерию оценки Опыт выполнения работ (общая стоимость исполненных  контрактов (договоров) ООО «ЧОП «Форт-Юг» присвоено 25 баллов, ООО ЧОП «Скат»11,115 баллов.  

В составе второй части заявки ООО «ЧОП «Форт-Юг» по подкритерию «Опыт  выполнения работ (Общая стоимость исполненных контрактов (договоров) представлены  документы: договор от 28.02.2020 № 1-ЭГ с ООО «Культурно-досуговый центр», договор от  01.06.2020 № 6/20-ОХР с УК «Новая Заря», договор от 01.01.2020 № 1/20-Т с ООО «Фабула  Ком», договор от 31.03.2020 № 04-2020/ООУ с ООО «Фазатрон Инвест», договор от  01.01.2020 № 01-01/20 с ООО «Эталон Плюс», договор от 01.01.2020 № 1Р-2020 с ООО  «Райнстроун» с актом (актами) выполненных работ, содержащего (содержащих) все  обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О  бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного  контракта (договора) на общую сумму оказанных охранных услуг 327 912 712,56 рублей.  

Как указывает истец, представленные документы должны быть в виде  неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и  печати. Оценке не подлежат контракты (договоры), работы по которым продолжаются и/или  не выполнены (являются незавершенными).  

Истец утверждает, что анализ сведений из открытых источников показал, что  победитель конкурса, завысил сведения об опыте выполнения работ и сведения о оговоре с  

наибольшей ценой исполненного контракта (договора), в десять раз. По мнению Истца,  конкурсная комиссия заказчика упустила этот момент при рассмотрении заявок.  

При этом истец ссылается на то, что в бухгалтерском балансе выручка ООО «ЧОП  «Форт-Юг» в 2020 году составила 47 700 000 рублей, в 2021 году - 23 262 000 рублей. В  бухгалтерском балансе за 2020 год в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» в строке  2110 отсутствуют сведения о доходе в размере 159 985 416, 28 рублей, также в оборотных  активах отсутствует информация о дебиторской задолженности в размере 112 285 416,28  рублей.  

 В бухгалтерском балансе за 2021 год в форме 2 «Отчет о финансовых результатах» в  строке 2110 отсутствуют сведения о доходе в размере 150 881 956, 28 рублей, также в  оборотных активах отсутствует информация о дебиторской задолженности в размере 127 619  956,28 рублей. Истец указывает, что согласно поступившему ответу от Управления  Росгвардии по Волгоградской области уведомления о начале и окончании оказания охранных  услуг по предоставленным договорам не направлялись.  

Кроме того, истец ссылается на то, что согласно предоставленным ИФНС России по  Дзержинскому району г. Волгограда промежуточного и ликвидационным балансам в  отношении ООО «Эталон Плюс» отсутствует информация о наличии (арендованных или  собственных) нежилых помещений согласно договору № 01-01/2020 на оказание охранных  услуг от 01 января 2020 года. Более того, из балансов следует, что ликвидируемое лицо не  обладало финансовыми возможностями для погашения охранных услуг, в наличии имелся  уставной капитал в размере 10 000 рублей.  

Также истец указывает на то, что согласно предоставленным сведениям о наличии  трудовых ресурсов в штате у ООО «ЧОП «Форт-Юг» на момент подачи заявки для участия в  конкурсе, состояли 198 сотрудников охраны, В соответствии с предоставленными договорами  на оказание охранных услуг в штате должны были состоять более 100 сотрудников охраны за  период 2020 и 2021 годов. Однако в соответствии с открытыми сведениями ответчик имеет  статус малого предприятия и среднесписочная численность сотрудников, включая  руководителя юридического лица в 2020 году составила 79 человек, в 2021 году-20 человек, в  2022 году-47 человек.  

Кроме того, истец считает, что в предоставленных актах выполненных ООО «ЧОП  «Форт-Юг» имеются существенные разночтения, а именно под одним и тем же номером  выставляют акты выполненных работ за разные периоды разным контрагентам:  

1 )Акт № 6 от 31 января 2020 года -ООО «Фабула Ком» и акт № 6 от 31 января 2020 года000 «Эталон Плюс»;  

2)Акт № 16 от 31 марта 2020 года ООО «Эталон Плюс», акт № 16 от 30 апреля 2020 года  

ООО «Культурно-досуговый центр»; 

3) Акт № 17 от 31 марта 2020 года ООО «Фабула Ком», акт № 17 от 31 марта 2020 года  

ООО «Райнстроун»; 

Акт № 21 от 30 апреля 2020 года ООО «Эталон Плюс», акт № 21 от 30 апреля 2020 года  

ООО «Культурно-досуговый центр»; 

Акт № 22 от 30 апреля 2020 года ООО «Фабула Ком», акт № 22 от 30 апреля 2020 года  

ООО «Райнстроун»; 

Акт № 25 от 30 апреля 2020 года ООО «Фазатрон Инвест», акт № 25 от 31 мая 2020 года  

ООО «Райнстроун»; 

Акт № 30 от 30 июня 2020 года ООО «Эталон Плюс», акт № 30 от 31 мая 2020 года ООО  

«Фазатрон Инвест»; 

Акт № 37от 31 июля 2020 года ООО «Культурно-досуговый центр», акт № 37 от 31 июля  

2020 года ООО «Райнстроун»; 

Акт № 40 от 31 августа 2020 года ООО «Эталон Плюс», акт № 40 от 31 июля 2020 года  

ООО «Фазатрон Инвест»; 

Акт № 45 от 30 сентября 2020 года ООО «Эталон Плюс», № 45 от 31 августа 2020 года  

ООО «Фазатрон Инвест»; 

Акт № 51 от 31 октября 2020 года ООО «Эталон Плюс», № 51 от 31 октября 2020 ООО  

«Культурно-досуговый центр»; 

Акт № 52 от 31 октября 2020 года ООО «Фабула Ком». № 52 от 31 октября 2020 года  

ООО «Райнстроун»; 

Акт № 57 от 30 ноября 2020 года ООО «Эталон Плюс». № 57 от 30 ноября 2020 года  

ООО «Фабула Ком»; 

Акт № 58 от 30 ноября 2020 года УК «Новая Заря». № 58 от 30 ноября 2020 года ООО  

«Райнстроун»; 

Акт № 59 от 31 декабря 2020 года ООО «Культурно-досуговый центр», акт № 59 от 30  

ноября 2020 года ООО «Фазатрон Инвест»; 

Акт № 61 от 31 декабря 2020 года ООО «Эталон Плюс», № 61 от 31 декабря 2020 года УК  

«Новая Заря»; 

Акт № 62 от 31 декабря 2020 года ООО «Фазатрон Инвест», № 62 от 31 декабря 2020  

ООО «Райнстроун»; 

Акт № 5 от 31 января 2021 года ООО «Культурно-досуговый центр». № 5 от 31 января  

2020 года ООО «Культурно-досуговый центр»; 

19) Акт № 9 от 28 февраля 2021 года ООО «Эталон Плюс», № 9 от 28 февраля 2021 года  ООО «Культурно-досуговый центр», № 9 от 31 января 2021 года ООО «Фазатрон  Инвест»;  

20)Акт № 12 от 31 марта 2021 года ООО «Культурно-досуговый центр», № 12 от 28  февраля 2021 года ООО «Фазатрон Инвест»;  

Акт № 13 от 31 марта 2021 года ООО «Фабула Ком». № 13 от 31 марта 2021 года ООО  «Райнстроун»;  

Акт № 19 от 30 апреля 2021 года УК «Новая Заря», № 19 от 30 апреля 2021 года ООО  «Райнстроун»;  

23)Акт № 26 от 30 июня 2021 ООО «Фабула Ком», № 26 от 31 мая 2021 года ООО  «Райнстроун»;  

24)Акт № 27 от 31 июля 2021 года ООО «Культурно-досуговый центр», № 27 от 30 июня  2021года УК «Новая Заря»;  

25)Акт № 28 от 30 июня 2021 года ООО «Фазатрон Инвест», № 28 от 31 июля 2021 года  ООО «Фабула Ком»;  

26) Акт № 33 от 31 августа 2021 года ООО «Фабула Ком». № 33 от 30 июня 2021 года  ООО «Райнстроун»;  

27) Акт № 40 от 30 сентября 2021 года ООО «Фазатрон Инвест», № 40 от 31 июля ООО  «Райнстроун»;  

Акт № 44 от 31 октября 2021 года ООО «Фазатрон Инвест». № 44 от 31 октября 2021 года  УК «Новая Заря», № 44 от 31 августа 2021 года ООО «Райнстроун»;  

Акт № 50 от 30 ноября 2021 года ООО «Культурно-досуговый центр». № 50 от 30  сентября 2021 года ООО «Райнстроун»;  

30)Акт № 53 от 31 декабря 2021 года ООО «Культурно-досуговый центр», № 53 от 30  ноября 2021 года ООО «Фазатрон Инвест»;  

31) Акт № 56 от 31 декабря 2021 года ООО «Фазатрон Инвест», № 56 от 31 декабря 2021  года ООО «Фабула Ком», № 56 от 31 октября 2021 года ООО «Райнстроун».  

Кроме того, истец указывает на то, что в актах выполненных работ имеются следы  наложения подписи поверх текста и печати с заказчиком ООО «Райнстоун», ООО УК «Новая  звезда».  

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что ООО «ЧОП «Форт-ЮГ»  фактически исказил данные (договора на оказание охранных услуг, акты выполненных работ,  трудовые договора, личные карточки сотрудников охраны, приказы о приеме на работу), внес  

в документы заведомо ложных сведения о сумме заключенных договоров, количестве  сотрудников охраны.  

По мнению истца, предоставленные ООО «ЧОП «Форт-ЮГ» сфальсифицированные:  договор от 28.02.2020 № 1 -ЭГ с ООО «Культурно-досуговый центр», договор от 01.06.2020   № 6/20-ОХР с УК «Новая Заря», договор от 01.01.2020 № 1/20-Т с ООО «Фабула Ком»,  договор от 31.03.2020 № 04-2020/ООУ с ООО «Фазатрон Инвест», договор от 01.01.2020   № 01-01/20 с ООО «Эталон Плюс», договор от 01.01.2020 № 1Р-2020 с ООО «Райнстроун» с  актом (актами) выполненных работ, на общую сумму оказанных охранных услуг 327 912  712.56 рублей, привели к начислению повышенных баллов и повлияли на результат решения  конкурсной комиссии ООО «КВС», изложенного в протоколе о результатах закупки от  28.10.2022 года № 32211648029-6.  

При этом на момент рассмотрения спора, истец ходатайство о фальсификации  представленных Ответчиком в конкурсную комиссию документов в уставленной  арбитражным процессуальным кодексом РФ не заявил. Суд отмечает, что проверка  действительности представленных Ответчиком в конкурсную комиссию документов  предполагала бы привлечение к участию в деле юридических лиц, упомянутых в  представленных Ответчиком в конкурсную комиссию документов.  

При этом истец считает, что опыт выполнения работ ООО «ЧОП «Форт-Юг» (общая  стоимость исполненных контрактов (договоров), на общую сумму 327 912 712,56 рублей не  подтверждается бухгалтерским балансом, более того имеются существенные разночтения в  предоставленных документах и реально отраженного дохода заявленного в балансе (разница  составляет 256 950 712, 56 рублей).  

По мнению истца, ООО «ЧОП «Форт-Юг» предоставил контракт с наибольшей ценой  одного из исполненных контрактов на общую сумму 75 600 000, 00 рублей. Однако, согласно  бухгалтерскому балансу за два предыдущих года у ООО «ЧОП «Форт-Юг» отсутствует  выручка в размере 75 600 000, 00 рублей, против задекларированного дохода в размере 70 962  000,00 рублей.  

Таким образом, истец считает, что ООО «ЧОП «Форт-Юг» предоставил недостоверные  сведения в подтверждение опыта оказания услуг, как в части общей стоимости исполненных  контрактов, так и в части наибольшей цены одного исполненного контракта, что в свою  очередь повлияло на суммарный итоговый рейтинг и признания победителем конкурса не  соответствующим требованиям к участникам конкурса.  

Также истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1 раздела 14 конкурсной  документации участниками закупки могут выступать исключительно субъекты малого и  среднего предпринимательства.  

Однако, как указывает истец, в соответствии с положениями Налогового кодекса  Российской Федерации (ст. 4, 249 и 250) ООО «ЧОП «Форт-Юг» относится к субъектам  среднего предпринимательства. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается  информацией из протокола подведения итогов, согласно которому в ООО «ЧОП «Форт-Юг»  трудоустроены 190 сотрудников охраны.  

Кроме того, по мнению истца, ООО «ЧОП «Форт-Юг» утратило право на применение на  УСН с начала того квартала, в котором наступило превышение по выручке и/ или  численности, следовательно в третьем квартале ООО «ЧОП «Форт-Юг» не праве был  заключать договора без учета с НДС.  

Таким образом, истец считает, что ООО «ЧОП «Форт-Юг» неправомерно указал цену  договора без НДС, т. к. субъекты среднего предпринимательства обязаны заключать договора  с учетом НДС.  

С учетом вышеизложенного, истец утверждает, что ООО «ЧОП «Форт-Юг» признан  победителем конкурса вследствие неправомерного начисления балов конкурсной комиссией,  что повлекло негативные последствия для ООО ЧОО «Скат», поскольку ООО ЧОО «Скат»  соответствует всем критериям участника конкурса, предоставил достоверные данные в  качестве участника конкурса и должен быть признан победителем конкурса, а как следствие с  ним должен был заключен договор на оказание охранных услуг, на условиях проекта в  документации об электронном конкурсе.  

При этом истец считает, что признание заключенного договора на оказание охранных  услуг между ООО «КВС» и ООО «ЧОП «Форт-Юг» от 16 ноября 2022 года  недействительным с применением последствий недействительности является необходимой  мерой, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Ответчики возражают против удовлеиворпени исковых требований по основаниям,  изложенным в письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании.  

Рассматривая исковые требования ООО ЧОП «Скат», арбитражный суд не находит  оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчик  

обязан осуществлять закупку товаров, работ, услуг в соответствии с основными требованиями  к закупке товаров, работ, услуг, установленными настоящим законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами  и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми  актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требование к закупке, в том числе порядок  подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закон   № 223 - ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров,  а также иные связанные с обеспечением закупки положения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закон № 223 - ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчик руководствуется принципами равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам  закупки.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закон № 223 - ФЗ заказчик определяет требования к  участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о  закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам,  услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и  сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в  документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым  товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок  оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком,  применяются в равной степени ко всем участник закупки, к предлагаемым ими товарам,  работам, услугам, к условиям исполнения договора.  

Согласно приложению № 4 к конкурсной документации на право заключения договора  оказания услуг по охране объектов и извещению № 32211648029: заказчиком оценивается  предложение участника об общей цене исполненных участником закупки контрактов  (договоров), которые были заключены по итогам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Контракт (договор) должен быть сопоставимого характера и объема и успешно  исполненным.  

Под успешным исполнением контракта понимается исполнение участником закупки  контракта (договора) в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в  контракте (договоре).  

Под контрактом (договором) сопоставимого характера и объема понимается  исполненный контракт (договор) на оказание услуг по круглосуточной физической охране и  (или) оказание услуг охраны объектов, оборудованных кнопкой тревожной сигнализации.  Каждый контракт (договор) должен быть заключен не ранее 01.01.2020 г. Стоимость каждого  контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов от начальной цены контракта,  на право заключить который проводится конкурс.  

Датой исполнения контракта (договора) считается дата акта оказания услуг  подтверждающего оказание услуг по исполнению контракта (договора) в полном объеме.  

Опыт участника по успешному исполнению услуг сопоставимого характера и объема (по  каждому исполненному контракту (договору)) подтверждается следующими документами:  

-копия исполненного контракта (договора); 

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные  реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и  подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).  

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно  читаемых копий, на которых видны необходимые подписи и печати.  

Оценке не подлежат контракты (договоры), работы по которым продолжаются и/или не  выполнены (являются незавершенными).  

Оценке не подлежат сведения о контрактах (договорах), по которым на дату окончания  срока подачи заявок на участие в конкурсе присутствуют неустойки (штрафы, пени) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (договору).  

Если сведения о договоре (контракте) не подтверждены в составе заявки на участие в  конкурсе каким-либо из вышеуказанных документов, либо сведения подтверждены копией  договора (контракта), не соответствующего требованиям, установленным настоящим  порядком оценки, либо из договора (контракта) не представляется возможным установить  сопоставимость предмета или объема оказанных по контракту (договору) услуг, либо  сведения предоставлены не по соответствующей форме, то сведения о таком договоре  (контракте) не принимаются к оценке заявок.  

Согласно абзацу 10 части 5 статьи 18 Положения о закупке, при рассмотрении заявок на  участие в закупочной процедуре Участник закупки не допускается к участию, в случае:  

 

предоставления Участником закупки заведомо ложных или недостоверных сведений,  содержащихся в представленных им документах.  

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под  не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или  событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые  сведения (п. 7).  

Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае  обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой  информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего  решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не  руководствоваться предположениями.  

Вместе с этим, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской  Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

При этом п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной по решению  суда.  

Однако истцом не представлено доказательств оспаривания в суде представленных  ООО ЧОП «ФОРТ-ЮГ» договоров в качестве подтверждения своего опыта.  

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО  ЧОП «ФОРТ-ЮГ»  договора, на момент подачи заявки являлись действительными, в  установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными,  недействительными.  

При этом, на момент проведения конкурса предоставленные договоры не являлись  предметом судебных разбирательств, решений судов, вступивших в законную силу о  признании данной сделки ничтожной, недействительной не имелось.  

Конкурсная комиссия заказчика - ООО «КВС» не наделена правом признания каких- либо сделок недействительными, ввиду чего, в отсутствие документов о недействительности  сделки, обязана была принять контракты, представленные ООО ЧОП «ФОРТ ЮГ» к  рассмотрению.  

Относительно довода заявителя о том, что выручка за 2020 год и за 2021 год не  соответствует указанным предоставленных договорах суммам, суд считает его  несостоятельным, поскольку комиссия заказчика не правомочна оценивать и проверять такие  сведения, так как указанные сведения относятся к деятельности налоговых органов и самих  контрагентов. Суд отмечает, что сведения, содержащиеся в открытых источниках, на которые  ссылается Истпец, не могут являются доказательствами по делу, так как не отражают полную  картину взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов.  

 В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации законом определены  раздичные способы исполнения обязательств, в том числе и оплаты по договорам. Так  обязательство по оплате могло быть выполнено путем зачета другого обязательства, о  котором конкурсной комиссии заказчика не может и не должно быть известно, также  обязательство по оплате может быть выполнено путем предоставления отступного, т.е.  передаче какого-либо имущества в счет оплаты. Так же требование по оплате могло быть  передано по договору цессии другому лицу.  

Кроме того, судом установлено, что ООО ЧОП «Скат» с аналогичными доводами,  изложенными в исковом заявлении и поддержанными в ходе судебного разбирательства  обращалось с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства в порядке ст.18.1.  ФЗ «О защите конкуренции» № 135-Ф3 от 26.07.2006 года в Управление ФАС по Саратовской  области.  

 Управлением ФАС по Саратовской области было установлено, что из протокола о  результатах закупки от 28.10.2022 следует, что ООО «ЧОП «ФОРТ-ЮГ» по спорному  критерию заявлено 327 912 712,56 рублей, ООО ЧОО «СКАТ» - 124 484 228,30 рублей.  

При этом УФАС по Саратовской области указало на то, что сумма опыта  подтверждается ООО «ЧОП «ФОРТ-ЮГ» договорами с заказчиками, а именно: договор от  28.02.2020 № 1-ЭГ с ООО «Культурно-досуговый центр», договор от 01.06.2020 № 6/20-ОХР с  УК «Новая Заря», договор от 01.01.2020 № 1/20-Т с ООО «Фабула Ком», договор от  31.03.2020 № 04-2020/ООУ с ООО «Фазатрон Инвест», договор от 01.01.2020 № 01-01/20 с  ООО «Эталон Плюс», договор от 01.01.2020 № 1Р-2020 с ООО «Райнстоун».  

Также комиссия согласилась с позицией ООО «КВС» о том, что заказчик не  правомочен оценивать и проверять сведения о выручке, не наделен правом признания каких-либо сделок недействительными, ввиду чего, в отсутствие документов о недействительности  сделки, обязан был принять контракты, представленные ООО ЧОП «ФОРТ ЮГ» к  рассмотрению.  

При этом довод ООО ЧОП «Скат» о неправомерном ранжировании заявок по спорному  критерию признан Комиссией необоснованным по следующим основания.  

По данным заказчика ООО «ЧОП «ФОРТ-ЮГ» присвоено максимальное значение по  спорному критерию 25 баллов, что также отражено в приложении № 1 к протоколу о  результатах закупки от 28.10.2022. ООО ЧОО «СКАТ» присвоено 11,115 баллов.  

При этом комиссия отметила, что расчет баллов произведен по формуле с учетом  заявленного опыта участниками. Комиссия согласилась с позицией заказчика о том, что при  заявленном размере опыта для ООО «ЧОП «ФОРТ-ЮГ» подлежит производить расчет с  учетом предложения по максимальному значению. Поскольку ООО «ЧОП «ФОРТ-ЮГ»  предложен опыт выше установленного максимального значения, заявке ООО «ЧОП «ФОРТ- ЮГ» надлежит присвоить максимальный балл. Такой подход Заказчика соответствует  положениям ч. 16 ст. 3.2 Закона о закупка; ст. 2, ч. 2, 5, 6 ст. 20 Положения о закупках, пп. 11  п. 16 Документации о закупке.  

На основании вышеизложенного, комиссия УФАС по Саратовской области пришла к  выводу о том, что нарушений при проведении закупки № U32211648029-6 не было  допущено, в связи с чем жалоба ОО ЧОО «Скат» на действия ООО «КВС» при проведении  закупки признана необоснованной.  

Решением комиссии УФАС по Саратовской области № 064/07/3-932/2022 от 10.11.2022  года данная жалоба признана необоснованной. Решение вступило в законную силу, поскольку  не было обжаловано Истцом в установленные законом сроки.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная  антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за  соблюдением антимонопольного законодательства.  

Пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одной из  функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за  соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами  или организациями.  

В данном случае, решение комиссии Управления ФАС по Саратовской области №  064/07/3-932/2022 от 10.11.2022 при рассмотрении жалобы ООО ЧОП «Скат» на действия  организаторов торгов является доказательством по делу и должно учитываться судом при его  рассмотрении, руководствуясь статьей 71 АПК РФ.  

Данный вывод изложен в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции  Поволжского округа Ф06-18796/2022 по делу А57-19977/2021.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не  представлены доказательства, того, что при проведении оспариваемых торгов были  допущены нарушения со стороны ООО «КВС», а также того, что в отношении него были  совершены действия, направленные к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, а также доказательства допущения при проведении конкурса иных  существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение  победителя либо допущения иных нарушений правил, установленных законом, как это  установлено статьей 447 ГК РФ.  

Суд отмечает, что отмена судом результатов конкурса не влечет за собой признания  Истца победителем конкурса, а служит основанием для проведения ООО «КВС» нового  конкурса для заключения соответствующего договора.  

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования истца о признании  незаконным решения конкурсной комиссии ООО «КВС», изложенного в протоколе о  результатах закупки от 28.10.2022 № 1132211648029-6; о признании заявки ООО ЧОП «Форт-  Юг» не соответствующей требованиям документации открытого конкурса в электронной  форме; о признании недействительным договора, заключенного ООО «КВС» с ООО «ЧОП  «Форт - Юг» и применении последствий недействительности договора; о признании ООО  

ЧОО «Скат» победителем электронного конкурса и обязании ООО «КВС» заключить договор  с ООО ЧОО «Скат» на условиях проекта в документации об электронном конкурсе  необоснованны, не подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины  возмещению истцу не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Павлова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:19:00

 Кому выдана Павлова Наталья Владимировна