Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-2882/2020

«17» ноября 2020 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ПолимизБел», г. Москва                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу Молочному комбинату «Воронежский»,                        г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 256 703 руб. 82 коп.,

при участии: от сторон: представители не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолимизБел» (далее также – ООО «ПолимизБел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Молочному комбинату «Воронежский» (далее также – ПАО Молочный комбинат «Воронежский», ответчик) о взыскании 256 703 руб. 82 коп. по договору поставки №92 от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017), в том числе 249 227 руб. 01 коп. задолженности, 7 476 руб. 81 коп. пени за период с 21.12.2018 по 17.02.2020, а также 8 134 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины (исх. №1802/1 от 18.02.2020, вход. от 28.02.2020, с учетом доп. исх. №1703/01 от 17.03.2020, вход. от 23.03.2020).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным  в отзыве, письменных пояснениях, ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства в сумме 249 227 руб. 00 коп. были удержаны ответчиком из сумм, подлежащих оплате истцом за нарушение условий договора, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.7 договора поставки №92 от 01.02.2017.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с объявлением перерыва с 10.11.2020 по 17.11.2020.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО «Торговый дом «Полимиз» (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №92 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации (именуемая в дальнейшем «спецификация»), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к настоящему договору). В спецификации указывается перечень поставляемых товаров, цены на них, порядок оплаты товара, а также иные условия поставки. Товар, указанный в спецификации, поставляется Поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами Покупателя (далее по тексту - «заказ») и настоящим договором. Сторонами может быть согласован и подписан график поставки товара (Приложение №2 к настоящему договору), в данном случае поставка товара осуществляется в сроки, указанные в графике поставки (п.п. 1.2, 1.3).

Условия доставки товара согласовываются сторонами в спецификации (п. 2.3).

На каждую партию товара Поставщик оформляет счёт на оплату, счёт - фактуру, товарно - транспортную накладную, с указанием ассортимента, количества, цены и тары отгружаемого товара, заверенные надлежащим образом сертификаты и удостоверения качества на данную партию товара, а также все иные документы, предоставление которых в соответствии с нормами и стандартами Российской Федерации, Решениями Евразийского экономического сообщества, Решением Комиссии Таможенного Союза является обязательным, и передает их в распоряжение Покупателя не позднее, чем к моменту поставки данной партии товара. В случае отсутствия транспортных и (или) сопроводительных документов на товар, Покупатель вправе отказаться от приемки такого товара (п. 2.4).

Качество товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному виду товара норм, и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза, а также требованиям настоящего Договора. При любых изменениях в документации, подтверждающей качество товара, Поставщик обязуется сообщить о таких изменениях Покупателю, не позднее, чем за 14 дней до поставки товара, путем предоставления соответствующих документов (п. 2.7).

Количество Товара, указанное в товаросопроводительных документах на каждую поставку Товара, должно соответствовать количеству, указанному в заказе Покупателя (п. 3.9).

С момента подписания уполномоченным представителем Покупателя ТН/ТТН Товар считается принятым Покупателем по количеству, ассортименту и комплектности, при этом Товар, приемка которого осуществляется по тарным местам считается принятым по количеству мест и качеству в части видимых недостатков            (п. 3.11)

Если при передаче Товара Покупателю будет обнаружено несоответствие Товара требованиям Договора, Покупатель вправе отказаться от получения Товара, сделав соответствующую отметку в ТН/ТТН, в этом случае Поставщик обязуется вывезти Товар, несоответствующий требованиям Договора, тем же рейсом (п. 3.12).

Согласно положениям п. 3.13 договора поставки №92 от 01.02.2017 покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и /или комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения товара. 

Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении Покупателем условий хранения товара. В любом случае, Покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, не менее чем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения товара. 

При обнаружении указанных недостатков товара Покупатель извещает об этом Поставщика в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента обнаружения недостатков. Допускается извещение Поставщика по факсимильной связи и (или) электронной почте. Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Покупателю в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двухстороннего Акта.

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок, Покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. В случае возникновения между Сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная Сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная Сторона.

Оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок, указанный в Спецификации. Оплата товара в срок, установленный в Спецификации, осуществляется при условии исполнения Поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставке товара в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором поставки. В случае, если Поставщик не передает или отказывается передать Покупателю документы, которые он должен передать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором поставки, срок оплаты товара, установленный в Спецификации, увеличивается на период предоставления Поставщиком указанных документов.

В случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара    (п. 5.3).

За поставку и/или частичную поставку некачественного товара Поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости поставки некачественного товара. За каждый факт несоблюдения срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости партии товара, в отношении которой допущено нарушение (п.п. 5.4, 5.5)

Покупатель имеет право уменьшить сумму оплаты за товар на величину начисленных штрафных санкций (п. 5.7).

12.12.2017 между ООО «Торговый дом «Полимиз» (сторона – 1), ООО «ПолимизБел» (сторона – 2) и ПАО МК «Воронежский» (сторона – 3) было подписано дополнительное соглашение к договору №92 от 01.02.2017, в соответствии с которым сторона – 1 сняла с себя все права и обязанности по выполнению договора поставки №92 от 01.02.2017, заключенного между стороной – 1 и стороной – 3 и передала вышеназванные права и обязанности стороне – 2 с момента подписания сторонами настоящего соглашения, а сторона -2 приняла на себя все права и обязанности по исполнению договора поставки №92 от 01.02.2017.  

Таким образом, с даты заключения дополнительного соглашения от 12.12.2017 все права и обязанности по договору поставки №92 от 01.02.2017 перешли к истцу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора по товарной накладной №915 от 21.11.2018 поставил ответчику товар на сумму 494 970 руб. 00 коп.

Вместе с тем товар в полном объеме оплачен не был, по состоянию на 17.02.2020 задолженность за поставленный товар составила 249 227 руб. 01 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензионным письмом (исх. б/н от 24.01.2020), а затем, в соответствии с п. 5.9 договора №92 от 01.02.2017, – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №92 от 01.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017) и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

ПАО Молочный комбинат «Воронежский», возражая против иска, не отрицает факт поставки товара по накладной №915 от 21.11.2018, однако указывает на наличие у поставщика встречных обязательств по оплате штрафных санкций (п.п. 5.4, 5.5 договора) в сумме 249 227 руб. 08 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возник спор о правомерности удержания покупателем штрафных санкций, начисленных поставщику, без предъявления встречного иска, и обоснованности таких санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как следует из пунктов 5.4, 5.5, 5.7 договора поставки №92 от 01.02.2017, за поставку и/или частичную поставку некачественного товара Поставщик уплачивает штраф в размере 20% от стоимости поставки некачественного товара. За каждый факт несоблюдения срока поставки Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 20% от стоимости партии товара, в отношении которой допущено нарушение. При этом Покупатель имеет право уменьшить сумму оплаты за Товар на величину начисленных штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 19.06.2012 №1394/12 и от 10.07.2012 №22441/12, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи                      407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в договоре стороны предусмотрели право покупателя на удержание штрафа из денежных средств, подлежащих уплате поставщику, при расчетах за поставленный товар. Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020 №Ф09-3568/20 по делу №А76-23469/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 №Ф08-9100/2019 по делу №А32-43915/2018 и других.

В настоящем случае ответчик указывает, что истец по товарным накладным №799 от 10.09.2018, №816 от 19.09.2018 и №862 от 15.10.2018 поставил ответчику некачественный товар, о чем покупателем были составлены акты по форме ТОРГ-2 №003 от 10.09.2018, №002 от 19.09.2018 и №004 от 15.10.2018, соответственно, на общую сумму 470 135 руб. 40 коп. В связи с поставкой некачественного товара истцу была выставлена претензия от 07.11.2018 об уплате штрафа в соответствии с п. 5.4 договора (т. 1 л.д. 100) на сумму 94 027 руб. 08 коп. с приложением актов от 23.10.2018, от 16.10.2018, от 19.09.2018 (470 135,40 руб. х 20% =                   94 027,08 руб.), которая была направлена истцу 12.11.2018 по электронной почте (адрес: makarenko_zina@mail.ru ) (т.1 л.д. 101).

При этом ответчик пояснил, что в претензии от 07.11.2018 в качестве приложения поименованы акты от 23.10.2018, от 16.10.2018, от 19.09.2018, которые не являются актами по унифицированной форме ТОРГ – 2, а составлены по форме, утвержденной ответчиком для входного контроля поступающего сырья, и именно эти акты первоначально были приложены к претензии. Акты по форме ТОРГ – 2 в подтверждение поставки некачественного товара были направлены истцу позднее отдельным письмом.

Далее ответчик указывает, что 23.10.2018 года истцу, по электронной почте, был направлен заказ на поставку товара со сроком исполнения до 06.11.2018. Как указывает ответчик, данный заказ был подтвержден истцом. По условиям заказа поставке подлежали следующие товары: пленка полимерная с печатью ФИО2 0,5% 200 г. в количестве 300 кг. по цене 210 руб. за кг (согласно Спецификации); пленка полимерная с печатью ФИО2 5% 200 г. в количестве 300 кг. по цене 210 руб. за кг (согласно Спецификации); пленка полимерная с печатью ФИО2 9% 200 г. в количестве 1 600 кг. по цене 210 руб. за кг (согласно Спецификации); пленка полимерная без печати в количестве             2 000 кг. по цене 157 руб. за (согласно Спецификации) - а всего товара в количестве 4 200 кг на общую сумму 776 000 руб.

В срок, указанный в заявке, вышеуказанный товар поставлен не был, на основании чего 16.11.2018, в связи с нарушением срока поставки, истцу была выставлена претензия об уплате штрафа в соответствии с п. 5.5 договора на сумму 155 200 руб. 00 коп.  (776 000,00 руб. х 20% = 155 200,00 руб.), которая была направлена по электронной почте 03.12.2018 (адрес электронной почты: makarenko_zina@mail.ru).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что адрес электронной почты «makarenko_zina@mail.ru» ему не принадлежит, сотрудник с именем ФИО3 в штате истца не состоит, а, возможно, является сотрудником завода изготовителя ОАО «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз» (Республика Беларусь). Кроме того, истец полагает, что поскольку в спорном договоре не указан адрес электронной почты, по которому следует направлять корреспонденцию, условие о возможности передачи документов по электронной почте сторонами не согласовано. Поскольку адрес электронной почты, по которому направлялись вышеуказанные претензии, не известен поставщику, истец не имел возможности ознакомится с направленными документами, в связи с чем истец считает страницу электронной почты сфальсифицированной. 

Суд полагает указанные доводы истца необоснованными в виду следующего. 

Как усматривается из представленных ответчиком копий анкеты претендента для участия в конкурсе по выбору поставщиков/подрядчиков ПАО Молочный комбинат «Воронежский» и конкурсного предложения на конкурс по закупке крышки ФТЛ (платинка), представленных истцом ответчику, истец сам указывает официальных контактных лиц с указанием их должностей, а также адреса электронной почты. В указанных документах фигурирует контактное лицо истца – ФИО3, специалист по продажам ВЭД, адрес электронной почты: makarenko_zina@mail.ru. Также из представленных документов усматривается, что ООО «ТД «Полимиз» является региональным представительством ОАО «Борисовский завод полимерной тары «Полимиз» на территории РФ и стран СНГ.

Таким образом, довод о том, что адрес электронной почты, по которому направлялись претензии, не является адресом истца и ему не известен, отклоняется судом.

О фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. 

Довод истца о том, что ответчиком нарушен срок уведомления поставщика о поставке товара ненадлежащего качества, предусмотренный пунктом 3.13 спорного договора, с учетом установленных судом обстоятельств, отклоняется судом, поскольку нарушение указанного условия договора не является основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку некачественного товара.

Кроме того, товар не соответствующий по качеству требованиям установленным договором был возвращен истцу, что подтверждается товарной накладной №26048 от 31.12.2018.

При этом ответчик пояснил, что по указанной товарной накладной истцом был вывезен весь некачественный товар, поставленный в рамках спорного договора, но претензия от 07.11.2018 была выставлена истцу не за весь некачественный товар, а лишь товар, поставленный по товарным накладным №862 от 15.10.2018, №799 от 10.09.2018, №816 от 19.09.2018.

Довод истца относительно того, что доверенность №1 на представителя ФИО4, получившего товар по товарной накладной №26048 от 31.12.2018, выдана позднее, чем выписана товарная накладная, в связи с чем она не может являться подтверждением истцом поставки некачественного товара, отклоняется судом, поскольку дата товарной накладной может не совпадать с датой получения товара, более того в товарной накладной №26048 от 31.12.2018 имеется ссылка на доверенность №1 от 23.01.2019.

Ссылка истца на то, что заказ на поставку товара от 23.10.2018 был согласован не по электронной почте, а в ином порядке (по телефону) с иными сроками исполнения (не позднее 23.11.2018) документально не подтвержден, ответчиком же в свою очередь суду представлена электронная переписка менеджеров с приложением подтвержденного заказа на поставку со сроком исполнения до 06.11.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих порядок и способ взаимодействия с ответчиком относительно исполнения договора поставки №92 от 01.02.2017, в то время как последним представлена электронная переписка (в том числе с использованием адреса электронной почты makarenko_zina@mail.ru), содержание которой позволяет сделать вывод о том, что она велась  в целях исполнения спорного договора.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями договора, правомерно и обоснованно удерживает начисленную сумму штрафов в общем размере 249 227 руб. 08 коп.

Представленный ответчиком расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным. Истец расчет штрафа по существу не оспорил, доказательств несоразмерности установленных сторонами договорных условий ответственности суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 249 227 руб. 01 коп. задолженности удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 7 476 руб. 81 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.12.2018 по 17.02.2020, также следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 8 134 руб. 08 коп. (уплачена истцом при подаче иска) относится на истца (статья 110 АПК РФ, статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина