ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42124/18

12 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, принятое судьей Афанасьевой М.В. по делу № А41-42124/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Мегаполис-инвест» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 300 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 300 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю «Хонда», гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0392495352. 

Признав указанный случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 105 400 рублей.

08.02.2018 потерпевший обратился к ответчику о несогласии с выплаченной суммой, об организации независимой экспертизы. 

Повторную экспертизу ответчик не организовал. 

Согласно экспертному заключению от 07.03.2018 № 598047 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Хонда» размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 162 700 руб. 

27.03.2018 между ООО «Мегаполис-инвест» и потерпевшим заключен договор уступки права требования (цессии). 

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком истцу не была возмещена сумма ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В соответствии с представленным истцом Экспертным заключением № 598047 от 07.03.2018, составленным в соответствии с Единой методикой № 432-П, стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 162 700 руб. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено в полном объеме, к обществу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании 57 300 руб., которые не превышают лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в размере 400 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства совершённого ДТП, виновность участников, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, установленный законом лимит ответственности, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и заявленный размер взыскания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию страхового возмещения в сумме 57 300 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обществом заказано проведение экспертизы, получено Экспертное заключение, оплаченное согласно квитанции от 07.03.2018 в размере 12 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии обоюдной вины водителей в спорном ДТП, отклонены арбитражным апелляционным судом,  поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами административного дела (Справки о ДТП, Постановление). 

Довод ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена в полном объеме, также отклонен апелляционным судом. 

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр и необходимый комплект документов. 

Ответчик транспортное средство осмотрел, признал случай страховым и выплатил ФИО2 только 105 400 рублей.

Данную выплату ответчик никак не обосновал, никакого заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшему ответчиком представлено не было. 

С данной выплатой потерпевший не согласился и 08.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с выплаченной суммой.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» не организовало проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-42124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1