ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259255/18-153-1971

19 декабря  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО «РЕЗАЛИТ» (ИНН:7733649141, 125373, 

<

...>)

к Федеральному государственному  бюджетному учреждению  культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (ФБГУК ГЦМСИР) (125009, Москва, ул.Тверская, д.21); ООО «Меандр» (ИНН: 

<

***>,  197022, 

<

...>, лит.А, пом.15Н)

Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>)

о признании  недействительным открытый конкурс с ограниченным участием на проведение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом (Английский клуб) кон. XVIII - нач. XIX вв., архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами (часть здания)» расположенного по адресу: 

<

...> (№ 0373100109118000015), о признании  недействительным Государственный контракт №0373100109118000015 от 24.09.2018 года между ФБГУК ГЦМСИР и ООО «МЕАНДР»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 удостоверение, по доверенности от 22.10.2018 

от ответчика ФБГУК ГЦМСИР – ФИО3 паспорт, по доверенности № 127 от 12.12.2018 , ФИО4 паспорт, по доверенности № 123 от 21.11.2018

от   ответчика ООО «Меандр»  - ФИО5 паспорт, по доверенности № 98 от 01.12.2018

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕЗАЛИТ»  (далее истец) обратилось с иском к  Федеральному государственному  бюджетному учреждению  культуры «Государственный центральный музей современной истории России» (далее ФБГУК ГЦМСИР, заказчик) и ООО «Меандр» о признании  недействительным открытого конкурса с ограниченным участием на проведение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом (Английский клуб) кон. XVIII - нач. XIX вв., архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами (часть здания)» расположенного по адресу: 

<

...> (№ 0373100109118000015), о признании недействительным Государственного контракта №0373100109118000015 от 24.09.2018 года между ФБГУК ГЦМСИР и ООО «МЕАНДР».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФБГУК ГЦМСИР был проведен открытый конкурс с ограниченным участием на проведение ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом (Английский клуб) кон. XVIII - нач. XIX вв., архитекторы А.А. Менелас и Д.И. Жилярди. Главный дом с двумя боковыми крыльями. Ограда и двое ворот со львами (часть здания)» расположенного по адресу: 

<

...> (№ 0373100109118000015).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заявке ООО «РЕЗАЛИТ» было присвоено  третье место.

Победителем было признано ООО «Меандр».

По результатам проведения конкурсных процедур с победителем был заключен государственный контракт №0373100109118000015 от 24.09.2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований суд руководствовался следующим.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Довод Истца о том, что критерий оценки деловой репутации участника является нечетким и необъективным, допускает предоставление преимущества одного участника на другим является необоснованным.

Конкурсная документация Ответчика в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44—ФЗ) содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены Ответчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085 (далее - Правила оценки).

При проведении конкурса с ограниченным участием Ответчиком использовалась документация, утвержденная Министерством культуры Российской Федерации и рекомендованная для размещения подведомственными учреждениями при проведении конкурсов с ограниченным участием на проведение ремонтных и реставрационных работ на объектах культурного наследия.

Конкурсная документация прошла согласование в Министерстве культуры Российской Федерации (исх. № 13019-01.1-63-АМ от 22.08.2018 г.) в рамках согласования крупной сделки в соответствии с Приказом Минкультуры России №586 от 10.09.2010 г.

В соответствии с ч. 7 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Истец не подавал ФБГУК ГЦМСИР запросов на разъяснение положений конкурсной документации и не обжаловал их, что говорит о согласии Истца с положениями конкурсной документации, а также об отсутствии замечаний к ней.

Вывод Истца о том, что конкурсная документация не содержит четких критериев по нестоимостной оценке деловой репутации участника, что привело к необоснованному преимуществу ООО «Меандр» над ООО «РЕЗАЛИТ» противоречит фактическим обстоятельствам.

На конкурс с ограниченным участием было поданы заявки от трех организаций, в том числе от ООО «РЕЗАЛИТ», ООО «Меандр». По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием победителем признано ООО «Меандр», ООО «РЕЗАЛИТ» соответственно занял третье место.

Оценка предоставленных участниками конкурса заявок проводилась в соответствии с Правилами оценки, а при определении победителя конкурса единая комиссия руководствовалась положениями конкурсной документации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по совокупности предложений заявка Истца являлась худшей из поданных на конкурс.

Таким образом, Истец не мог быть признан победителем конкурса.

Кроме того,  необходимо учитывать, что контракт №0373100109118000015, заключенный 24.09.2018 г. между Ответчиком и победителем конкурса ООО «Меандр», фактически исполняется сторонами. 

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о нарушении действующего законодательства при проведении спорного аукциона. 

Кроме того, истец не доказал, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права, с учетом того, что истец не являлся ни заказчиком, ни организатором торгов. Из представленных ответчиком материалов следует, что по результатам конкурса с победителем был заключен государственный контракт. В сложившейся ситуации, принимая во внимание предмет спора, приведение сторон заключенного Договора в первоначальное положение и возврат результата выполненных работ (оказанных услуг) не возможен.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы, заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствуют основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, заявленные требования не приведут к восстановлению чьих-либо субъективных прав.   

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20 января 2004 г. N10623/03, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ООО «РЕЗАЛИТ».

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29,  67, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская