АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2278/2019

30 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “27” мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен “30” мая 2019 года                              

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, учредитель приказ № 1 от 01.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от заинтересованного лица – не явился;

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Правительству Севастополя (г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативного правового акта,      

УСТАНОВИЛ:

07.05.2019 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – заявитель, ООО «Нимрод») к Правительству Севастополя (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Распоряжения №318-РП от 23.04.2015 «О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю».

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое Распоряжение, по мнению заявителя, содержит обезличенный перечень включаемого в реестр собственности города  Севастополя и передаваемого иному лицу имущества, и, тем самым,  незаконно лишает заявителя права собственности на принадлежащее ему имущество, расположенное в 

<

...>. Заявитель полагает, что по своей сути оспариваемое Распоряжение  изымает имущество из владения общества, при этом выводы Правительства Севастополя о том, что спорное имущество является государственной собственностью города федерального значения Севастополя  - ошибочны. Указал, что обжалуемое Распоряжение принято с нарушением требований закона, так как орган, осуществляющий публичные полномочия, распорядился имуществом, находящимся в собственности заявителя, после чего имущество передано в пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю.

Определением суда от 13.05.2019 заявление принято к производству. По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 06.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство. 

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и в установленном законом порядке, явку представителя не обеспечил,  отзыва на заявление не представил, направил немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая надлежащее уведомление заинтересованного лица, отсутствие доказательств обоснованности заявленного ходатайства, возможность направить для участия в судебное заседание одного из многочисленных представителей, а также то, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда,  судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 136 и 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя Правительства Севастополя и реакции последнего на заявленные требования.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что  оспариваемое Распоряжение ссылок на имущество заявителя  не содержит, однако, поскольку лица, нарушающие его права удержанием принадлежащего ООО «Нимрод» имущества, ссылаются в обоснование своих действий на Распоряжение, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из пояснений заявителя следует,  что между ООО «АТП Севмортранс» и ООО «Нимрод» был заключен договор аренды 30-15БП, согласно которому заявитель арендует часть 900 кв.м. асфальтобетонного покрытия на котором установлены ангары с оборудованием, станками и другим имуществом.

Распоряжением Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 318-РП «О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю», в Реестр собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь включено движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно приложению №1, 2 к настоящему распоряжению, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя. Согласно п.2 Распоряжения Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю предоставлено в безвозмездное пользование имущество, указанное в приложении №1 к настоящему Распоряжению. Согласно п. 3 Распоряжения Управлению имущественных и земельных отношений поручено внести соответствующую запись в Реестр собственности города Севастополя.

Полагая, что указанное Распоряжение Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 318-РП нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора имущества, которое передано Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, указанного в нем, ООО «Нимрод»  обратилось в суд с  настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 24 АПК РФ (статьи 189, 197-201).

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего заявления является признание недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 23.04.2015 № 318-РП «О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, из содержания статей 198, 200 АПК РФ, вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), при этом, в соответствии со статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное – в том числе во временном проявлении – влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея ввиду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статьи 46). 

Также, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Как следует из материалов дела следует, что оспариваемое Распоряжение вынесено 23.04.2015. 

С соответствующим заявлением в суд заявитель обратился 07.05.2019.

Обосновывая причины обращения в суд после истечения трех лет с момента принятия оспариваемого Распоряжения, заявитель в частности указал на то, что об оспариваемом Распоряжении и нарушении его прав ему стало известно в ходе рассмотрения дела №А84-4543/2019, однако указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело №А84-1434/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Нимрод» права аренды имущества - сооружения общей площадью 900,00 м.кв., расположенного по адресу ул. ФИО3, 29, арендованного согласно договора аренды, заключенного 07.11.2013 и устранить препятствия в ведении предпринимательской деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» в использовании указанного имущества – сооружения.

Решением суда от 25.11.2015, резолютивная часть которого была оглашена с участием представителя истца ООО «Нимрод», в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, судом в мотивировочной части решения установлено, что обосновывая свою позицию, истец (ООО «Нимрод») ссылался на распоряжение Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015 «О передаче имущества в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю», согласно которого решено включить в реестр собственности города Севастополя недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1, 2 к настоящему распоряжению, как имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему распоряжению, а также было решено предоставить в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему распоряжению. Согласно информации, размещенной в автоматизированной системе ПК «САД» исковое заявление поступило в суд 03.08.2015.

Более того, решением суда установлено, что Письмом от 24.07.2015 № 2298 директор Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО4 уведомил  директора ООО «Нимрод» – ФИО2 о том, что в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015 имущество ул. ФИО3, 29, передано в безвозмездное пользование Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю по акту.

На решение суда первой инстанции по указанному делу ООО «Нимрод» подана апелляционная, а затем кассационная жалобы, что свидетельствует об осведомленности общества с содержанием решения.

Таким образом, ООО «Нимрод» на момент рассмотрения дела №А84-1434/2015 было известно об оспариваемом Распоряжении.

Кроме того, о наличии Распоряжения Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015 заявитель был осведомлен из решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу №А84-2610/2017, где рассмотрены требования Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» к обществу с ограниченной ответственностью «Нимрод» об устранении препятствий в праве пользования  частью земельного участка  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  91:04:001006:159, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900,00кв.м, арендованное ООО «Нимрод» у ООО АТП «Севмортранс»  по договору  аренды №47  от 7.11.2013, путем обязания ответчика  вывезти с территории по адресу: 

<

...>, принадлежащее обществу имущество. Так в мотивировочной части решения судом в качестве обоснования указано о наличии Распоряжения Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015.

Кроме того, с участием ООО «Нимрод» рассмотрен ряд других дел, предмет спора по которым обусловлен одними и теми же правоотношениями, вытекающими из предшествовавшей аренды земельного участка и правами на находящееся на нем имущество.

Так, 01.04.2016 ООО «Нимрод» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выразившееся в не проведении процедур, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 года ООО «Нимрод» с ООО АТП «Севмортранс»; обязании Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нимрод», путем совершения действий, направленных на приведение в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации договора аренды имущества, заключенного 07.11.2013 ООО «Нимрод». Решением суда от 05ю10.2016 в удовлетворении требований отказано, решение суда содержит многочисленные ссылки на оспариваемое Распоряжения Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015.

В письменных пояснениях от23.05.2019 заявитель указал, что об оспариваемом Распоряжении он узнал, как и другие арендаторы, 24.04.2015 в 08:00, указанное Распоряжение предъявили сотрудники УМВД в подтверждение своих прав на земельный участок. Указанные пояснения подтверждены представителем общества в судебном заседании и  согласуются с иными доказательствами по делу.

В то же время предметом рассмотрения по делу №А84-4543/2018, на которое ссылается заявитель, являлись требования общества с ограниченной ответственности «Нимрод» к Федеральному казенному учреждению «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>, которые не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу. В указанном судебном решении отсутствует какая-либо оценка содержания Распоряжения Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015 (как и ссылки на него), в то же время, имеются ссылки на ранее принятые (указанные выше)  судебные акты.

Таким образом, заявителю стало известно  о наличии оспариваемого Распоряжения с апреля 2015 года и, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, обществом пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом причины обращения в суд за пределами установленного процессуального срока обращения в суд - не являются уважительными. 

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене Распоряжения Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015 заявителем не представлено. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение суд с указанием наличия уважительных причин, обществом в суд не заявлено, таковых причин судом не установлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 АПК РФ указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Суд, с учетом положений статьи 198 АПК РФ и фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что уважительные причины пропуска заявителем трех месячного срока на обжалование Распоряжения Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015 отсутствуют, соответствующее ходатайство в суд не подано, в связи с чем, поскольку заявление общества подано в арбитражный суд с пропуском установленного процессуального срока, заявитель утратил право на рассмотрение судом его доводов по существу заявления. 

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков , установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, решении ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, решении ВАС РФ от 07.07.2010 по делу № ВАС 17917/09, решении ВАС РФ от 29.10.2009 № 5191/09, решении ВАС РФ от 21.10.2009 № ВАС 9155/09, решении ВАС РФ от 07.09.2009 № ВАС-7622/09. 

Таким образом, пропуск ООО «Нимрод» без уважительных причин установленного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене Распоряжения Правительства Севастополя № 318-РП от 23.04.2015 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего  заявления в сумме 3000,00 рублей, и, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» отказать.

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья 

А.Ю. Александров